1-11-8265/17

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 28.10.2011 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-11-8265 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Irina ŽURINA Kohtuasi Viru Vangla materjalid Igor JEGOROVI vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Igor JEGOROV sünd. 08.04.1965, isikukood 36504082241, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx-xxx töökoht puudub, töövõimetuspensionär Karistuse kandmise algus 12.11.2010 ja lõpp 01.01.2012 Jätta Igor JEGOROV vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Irina ŽURINA taotlus, määrata tema poolt Igor JEGOROVILE kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 57 (viiskümmend seitse) eurot 53 senti (s.h. tutvumine toimikuga 15,98 eurot, ettevalmistus 15,98 eurot, esinemine kohtuistungil 15,98 eurot, käibemaks 9,59 eurot). Välja mõista Igor JEGOROVILT riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Irina ŽURINA) kohtulikus menetluses osutatud õigusabi eest 57 (viiskümmend seitse) eurot 53 senti. 1 Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 29.09.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Igor Jegorovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Igor Jegorov on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 28.07.2011 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.4, 7 järgi ja karistatud KarS §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 1 aasta 1 kuu 20 päeva alates 12.11.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 6 korda, vanglakaristust kannab neljandat korda. Kuritegude muster on jäänud samaks. Kinnipeetava suhted elukaaslase ja pojaga olid enne vangistust rahuldavad. Enamus kinnipeetava sugulasi elab xxx, nendega suhted puuduvad. Kinnipeetav on mõjutatav teiste poolt, läheb kergesti kaasa kuritegeliku käitumisega. Riskeerivat ja hoolimatut ellusuhtumist näitavad rohked rikkumised (84 väärtegu). Enda tegude eest kinnipeetav vastutust ei võta, õigustab neid ja on sooritatud kuritegude suhtes muretu. Kinnipeetaval on suhtlemisel raskusi, ta ei oska ära tunda probleeme ega leida neile õigeid lahendusi. Kinnipeetava eesmärgid tulevikuks on ebamäärased. Järgneva 2 aasta jooksul peale võimalikku vabanemist on korduva mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 41%. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega, kuna tegemist on viimase võimalusega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava käitumist vabaduses mõjutavad järgmised asjaolud: kriminaalne tegevus – kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 7 korda, praegune vangistus on viies, erinevatest karistustest ei ole kinnipeetav teinud õigeid järeldusi, vaid jätkas kuritegude toimepanemist; hoolimatut ja ükskõikset suhtumist ühiskonnas valitsevasse korda ilmestavad 84 karistust väärtegude toimepanemise eest; võimaluse avanedes rikub korda isegi vanglas – üks kehtiv distsiplinaarkaristus; eelneva käitumiskontrollile allutamise ebarahuldavad tulemused, käitumine vangistuseelselt ja vangistuses seavad kahtluse alla kriminaalhoolduse õnnestumise ennetähtaegse vabanemise korral; elukoht vabaduses ei ole garanteeritud; töökoht vabaduses puudub. Kinnipeetava lähedasteks on abikaasa, ema, poeg ja endine abikaasa. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval töökoht. Täitise andmetel on kinnipeetava suhtes menetluses 16 täitetoimikut sissenõutava kogusummaga enam kui 10 300 eurot. Vabanemise korral soovis kinnipeetav asuda elama oma lahutatud abikaasa juurde. Kodukülastuse käigus selgus, et lahutatud abikaasa ei soovi kinnipeetavat enda juurde elama lubada, kuna varasemal ajal elas kinnipeetav abikaasa kulul ning tekkisid eluasemega seonduvad võlad. Kinnipeetava vabanemisfondis on 15 eurot, endisel abikaasal ei ole võimalik garanteerida kinnipeetavale ülalpidamist. Maakohtu istung 2 Kinnipeetav Igor Jegorov taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja seletas, et kui endine abikaasa teda enda juurde elama ei luba, asub ta elama aadressile xxx xxx, mis kuulub talle endale. Seda aadressi ei ole ta kriminaalhooldusametnikule avaldanud. Prokuröri abi Sergei Travnikov ei pidanud kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega võimalikuks seoses küsitavusega elukohas. Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina toetas maakohtu istungil kinnipeetava taotlust ja palus see rahuldada. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kuus korda, vangistust kannab neljandat korda. Väärteokorras on kinnipeetavat karistatud 84 korda. Lisaks sellele nähtub Karistusregistri väljavõttest, et eelmise perekonnanime all on kinnipeetavat kriminaalkorras karistatud veel neli korda. Käesoleval ajal on kinnipeetaval 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Eeltoodust nähtub, et kinnipeetav ei ole ilmselgelt õiguskuulekusele orienteeritud, seaduskuulekalt ei suuda ta käituda isegi vangistuses olles. Kinnipeetava hoolimatust õiguskorda ja kehtivatesse normidesse iseloomustab väga suur väärteokaristuste arv. Asja materjalide kohaselt on kinnipeetav ise avaldanud soovi asuda peale vabanemist elama oma endise abikaasa juurde xxx. Sama aadressi nimetas kinnipeetav esialgu ka maakohtu istungil. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et ta teostas kodukülastuse nimetatud aadressil, millest selgus, et endine abikaasa ei soovi, et kinnipeetav asub elama tema juurde eelnimetatud aadressil. Selle peale nimetas kinnipeetav maakohtu istungil küll järgmise võimaliku elukoha aadressi, kuid kinnitas, et seda elukohta ei ole kontrollitud, kuna seda aadressi ei ole ta varem avaldanud. Eeltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetaval puudub ennetähtaegse vabanemise korral sisuliselt elukoht. Kuna kriminaalhoolduse ja käitumiskontrolli üks nõuetest on alalises elukohas elamise nõue, siis elukoha puudumisel ei ole kriminaalhoolduse 3 teostamine võimalik. Kriminaalhoolduse teostamise võimatus välistab aga vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Kinnipeetaval puudub vabanemise korral garanteeritud töökoht. Kuigi kinnipeetava sissetulekuks on töövõimetuspension (umbes 280 eurot), nähtub asja materjalidest, et kinnipeetaval on väga suur võlgnevus, põhiliselt tasumata rahatrahvid väärteoasjades. Kinnipeetava vabanemisfondis on vaid 15 eurot. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et endine abikaasa ei soovi ja ei ole võimeline kinnipeetavat üleval pidama või toetama. Ülaltoodu alusel ei pea maakohus vangistusest tingimisi enne tähtaega. põhjendatuks kinnipeetava vabastamise Vastavalt kinnipeetava taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat irina Žurina, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 57,53 eurot. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja leiab, et see kuulub väljamõistmisele kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Liivi Õun Kohtumäärus jõustus 15.11.2011 Nooremreferent Liivi Õun 4