Obsah (6)

§ 29§ 155§ 70§ 30§ 117§ 120

1 Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtuasja number 4-11-3261 Otsuse kuupäev 16.11.2011 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuasi Tanel Laudma väärteoasi Liiklusseaduse § 7436 lg 2 p

§ 29lg 1 p 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.

3. Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt OÜ Veljo Viiloli Advokaadibüroo kasuks 190,58 (ükssada üheksakümmend eurot ja 58 senti, sh 2 käibemaks 31,77 eurot) eurot vandeadvokaat Veljo Viilol`i poolt menetlusalusele isikule Tanel Laudma`le riigi õigusabi osutamise eest ning jätta see menetluskulu riigi kanda. Edasikaebamise kord. Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest ja esitama kassatsiooni 30 päeva jooksul samast ajast arvates.

§ 155

lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD

1. Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna avariipolitseinik Argo Vahula koostas menetlusalusele isikule Tanel Laudmale 05.07.2011.a. väärteoprotokolli AB 1180437 selle kohta, et Tanel Laudma 04.06.2011 kell 12.05 Lääne-Viru maakonnas Sõmeru vallas Pärnu-Rakvere-Sõmeru maantee 183.-l km-l liikudes Rakvere suunas ja juhtides mopeedi tegeles juhtimise ajal toiminguga (suhtles kaassõitjaga), mis segas juhtimist ning ei hoidnud kiirusele vastavat pikivahet, mille tulemusena sõitis tagant otsa ees pidurdanud autole. Liiklusõnnetusega tekitati tervisekahjustus D File ja varaline kahju A Gile (xxxx xxxx). Sellega rikkus menetlusalune isik Tanel Laudma Liikluseeskirja § 65; 129 nõudeid, pannes toime Liiklusseaduse § 7436 lg 2 p 2,3 järgi kvalifitseeritava väärteo. Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse teenistuse vanema Margo Kuke 02.08.2011.a. otsusega väärteoasjas nr 2590,11,003230 määrati menetlusalusele isikule Tanel Laudmale Liiklusseaduse § 7436 lg 2 p 3 alusel karistuseks rahatrahv 40 trahviühiku ulatuses, s.o. 160 eurot selle eest, et 04.06.2011 kella 12.05 paiku toimus Pärnu-Rakvere-Sõmeru maantee 183.-l km-l paremas pärisuunas liiklusõnnetus, kus mopeed, mida juhtis Tanel Laudma sõitis tagant otsa ees pidurdanud xxxxx (reg nr xxxx xxxx), mida juhtis A G. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai vigastada mopeedi kaassõitja D F, kes toimetati Rakvere Haiglasse. Mopeedi juhil ja kaassõitjal olid peas kiivrid, nad olid kained. Menetlusalune isik Tanel Laudma rikkus Liikluseeskirja § 65 ja § 129 nõudeid.
2. 18.08.2011 esitas menetlusalune isik Tanel Laudma Viru Maakohtule kaebuse Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse teenistuse vanema Margo Kuke 02.08.2011.a. otsuse peale väärteoasjas nr 2590,11,
3. Kaebuse kohaselt väärteoprotokolli koostades ei küsitud ega pandud kirja seadusliku esindaja andmeid. Lapsevanemat ei teavitatud juhtunust ega otsusest. Kaebusega vaidlustatakse väärteo toimepanemise fakti, karistuse määramist ning palutakse tühistada kohtuvälise menetleja otsus täies ulatuses ja lõpetada väärteomenetlus. Kaebuse esitaja avaldab, et ei soovi osaleda kohtuistungil.
4. Kohtuväline menetleja oma kirjalikus vastuses 26.09.2011.a. menetlusaluse isiku Tanel Laudma kaebusele on seisukohal, et kaebus tuleb rahuldada, kuna kohtuväline menetleja on oluliselt rikkunud väärteomenetlusõigust. Alaealisele menetlusalusele isikule Tanel Laudmale koostatud väärteoprotokollis ei ole märgitud seaduslikku esindajat (lapsevanemat või kaitsjat). Kaebuses esitatu kohaselt lapsevanemaid väärteoprotokolli koostamisest ei teavitatud. Seega on tegemist olulise väärteomenetlusõiguse rikkumisega ning otsus väärteoasjas tuleb lõpetada vastavalt 3

§ 29lg 1 p-le 1.

Kohtuväline menetleja nõustub asja arutamisega kirjalikus menetluses. 4. Menetlusaluse isiku Tanel Laudma kaitsja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Veljo Viilol oma kirjalikus seisukohas 24.10.2011.a. on leidnud, et. kaebus väärteo otsuse tühistamiseks ja menetluse lõpetamiseks on põhjendatud, kuivõrd 16–aastase alaealise Tanel Laudma suhtes on väärteomenetluses oluliselt rikutud menetlusnormi

§ 70

lg 31, mis näeb kohustuslikuna ette väärteoprotokolli koostamisest alaealise vanemate või eestkostja viivitamatu teatamise. Samas alternatiivselt soovib kaitsja rõhutada, et alaealisele mõistetud karistus 40 trahviühikut on karistatud isikust lähtuvalt esmalt alusetu ja ebaproportsionaalselt liiga suur, mis ei vasta väärteo tehioludele ja raskusele. Tegemist oli väärteo näol ettevaatamatu sündmusega. Alaealisel puudub rahaline sissetulek ning ta on ema ja kasuisa ülalpidamisel. Ema käesoleval ajal ei tööta ning on 1,5 aastase lapsega lapsehoolduspuhkusel. Menetlusalune isik on varem väärteo korras karistamata, mingeid õigusrikkumisi pole ta toime pannud. Tanel Laudma õpib xxxx. Alaealise ema M L iseloomustab poega sõnakuuleliku ja korraliku ning kohusetundliku pojana. Koolis on õppeedukus korras hinnetega 4 ja 5 ning üksik kolm. Põhjuseta puudumisi koolist ei ole esinenud. Mingeid pahandusi koolis ja avalikus kohas pole olnud. Eeltoodust lähtuvalt leiab kaitsja, et Tanel Laudma suhtes esinevad ka

§ 30

lg 1 p 1 sätestatud asjaolud väärteomenetluse lõpetamiseks otstarbekuse kaalutlustel. Kaitsja palub tühistada 02.08.2011.a. väärteo otsus nr 2590,11,003230 ja lõpetada väärteomenetlus. Alternatiivselt palub kaitsja tühistada nimetatud otsus ja lõpetada väärteomenetlus

§ 30lg 1 p 1 alusel.

Kaitsja on esitanud ka taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 5.

§ 117

lg 1 p 4 kohaselt maakohtunik lahendab asja kirjalikus menetluses vastavalt käesoleva seadustiku §-le 120.

§ 120

lg 1 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Menetlusalune isik Tanel Laudma on sündinud 02.09.1994.a. Teo toimepanemise ja väärteoprotokolli koostamise ajal oli Tanel Laudma 16-aastne.

§ 70

lg 31 sätestab, et kui menetlusalune isik on 14- kuni 18-aastane, teavitab kohtuväline menetleja väärteoprotokolli koostamisest menetlusaluse isiku valikul viivitamata kas vanemat või muud seadusjärgset esindajat või eestkostjat. Kohtuväline menetleja menetlusaluse isiku Tanel Laudma seadusjärgset esindajat, s.o lapsevanemat alaealise suhtes menetlustoimingu tegemisest ei teavitanud. Sellega on kohtuväline menetleja rikkunud oluliselt väärteomenetlusõigust. Nimetatud rikkumist ei ole kohtumenetluses võimalik kõrvaldada, mistõttu tuleb menetlus väärteoasjas lõpetada. Väärteomenetluse seadustik ei võimalda maakohtul ka saata asja kohtuvälisele menetlejale uueks menetlemiseks. Lisaks on kohtuväline menetleja oma kirjalikus vastuses menetlusaluse isiku Tanel Laudma kaebusele nõustunud selles esitatud taotlusega, loobudes süüdistusest, millest tulenevalt kuulub Tanel Laudma kaebus rahuldamisele, kohtuvälise menetleja otsus tühistamisele ning väärteomenetlus lõpetamisele

§ 29

lg 1 p 1 alusel.

§ 29

4 lg 1 p 1 sätestab, et väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Riigikohus lahendis nr 3-1-1-50-08 on märkinud, et Riigikohtu praktika kohaselt toob kohtuvälise menetleja loobumine süüdistusest kaasa väärteomenetluse lõpetamise

§ 29lg 1 p 1 alusel (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29.

jaanuari 2008. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-94-07 - RT III 2008, 6, 41, p 8). Seega, juhindudes

§ 120

lg 1, 132 p 3, 133, 134, 135 rahuldab kohus menetlusaluse isiku Tanel Laudma kaebuse, tühistades Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse teenistuse vanema Margo Kuke 02.08.2011.a. otsuse väärteoasjas nr 2590,11,003230 ning lõpetades väärteomenetluse Tanel Laudma suhtes

§ 29lg 1 p 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.

1. Kuivõrd käesolevas väärteoasjas on menetlusalune isik (kaebuse esitaja) Tanel Laudma alaealine, kes ei valinud endale ise kaitsjat, siis määras kohus Tanel Laudmale kaitsja riigi õigusabi korras, kelleks sai vandeadvokaat Veljo Viilol. Advokaat on esitanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt on advokaat osutanud õigusabi alljärgnevalt:
2. väärteoasjas kohtule vastuse koostamine 21.10.2011 kell 17.15-18.10 ja 24.10.2011 kell 10.00-11.20, s.o 5 pooltundi;
3. normatiivmaterjalide s.o Väärteomenetluse seadustiku ja Liiklusseaduse selekteerimine ja läbitöötamine 21.10.2011 kell 16.30-17.20, s.o 2 pooltundi;
4. väärteoasja materjalidega tutvumine ja väljakirjutuste tegemine Pärnu kohtus 01.09.2011 kell 12.00-12.20, s.o 1 pooltund;
5. asjaolude selgitamine ja konsultatsioon menetlusaluse isiku Tanel Laudmaga enne toimikuga ja kohtuvälise menetleja vastusega tutvumist 18.10.2011 kell 15.10-15.30 ja pärast 21.10.2011 kell 13.50-14.15, s.o 2 pooltundi ning isikuga seonduvate asjaolude selgitamine Tanel Laudma esindaja ema M Lga 21.10.2011 kell 14.40-14.55, s.o 1 pooltund;
6. väärteoasja materjalidega tutvumine, läbitöötamine ja juriidiline analüüs õigusliku positsiooni kujundamiseks väärteoasjas kohtule vastuse koostamiseks 21.10.2011 kell 10.00-11.20, s.o 2 pooltundi. Kokku kulutatud aeg 13 pooltundi, mille eest tasu moodustab 249,29 eurot (sh käibemaks 41,55 eurot). Lisaks on taotluses märgitud ajakulu sõiduks Rakvere kohtumajja 20.10.2011 (toimikuga tutvumine ja koopiate saamine), mis on 35,15 eurot, sellest 50% on 17,58 eurot, millele lisandub käibemaks 3,52 eurot ja kokku on kulu 21,10 eurot. Sõidukuluks on märgitud Rakvere kohtumajja 20.10.2011 103 kmx2=206 kmx0,13=26,78 eurot, millest 50% on 13,39 eurot, millele lisandub käibemaks 2,68 eurot ja kokku on kulu 16,07 eurot. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 21 lg 1, 2 kohaselt on riigi õigusabi tasu advokaadile riigi õigusabi osutamise eest makstav tasu ja riigi õigusabi kulud on vajalikud kulud, mida advokaat või advokaadibüroo pidaja on kandnud seoses advokaadi poolt riigi õigusabi osutamisega. RÕS § 21 lg 3 sätestab, et riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise korra ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatuse ja korra (edaspidi Kord) kehtestab advokatuuri juhatus igaks eelarveaastaks, arvestades riigieelarvest selleks eraldatud vahendite suurust ja riigi õigusabi eeldatavat mahtu. RÕS § 22 lg 7 kohaselt riigi õigusabi andmise otsustanud kohus kontrollib advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust ning määrab advokaadi taotluse alusel 5 kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud ning riigi õigusabi osutamise eest advokaadile maksmisele kuuluva põhjendatud tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele kuuluvad kulud. RÕS § 22 lg 6 kohaselt riigi õigusabi tasu suurus ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus määratakse kindlaks käesoleva seaduse § 21 lõikes 3 nimetatud tasude ja kulude korra alusel, mis kehtis vastava tasu maksmise või kulu hüvitamise aluseks oleva toimingu tegemise ajal, kui advokatuuri juhatus ei ole kehtestanud teisiti. RÕS § 23 lg 1 kohaselt kohtumenetluse käigus riigi õigusabi andmisel määrab asja menetlev kohus riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud kindlaks asjas tehtud kohtuotsuses. RÕS § 24 lg 1 kohaselt kohtulahendi alusel riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulude väljamaksmist riigi õigusabi osutanud advokaadile korraldab advokatuur. Kohus advokaadi poolt esitatud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks läbi vaadanud, leiab, et taotluses esitatud riigi õigusabi osutamise eest väljamõistmisele kuuluv tasu on põhjendatud 8 pooltunni eest tasumääraga 15,98 eurot (Kord p 33), s.o summas 127,84 eurot, millele lisandub käibemaks 25,57 eurot, kokku tasu 153,41 eurot. Kohus jätab tasu määramisel arvestamata advokaadi poolt taotluses esitatud toimingu tegemise 01.09.2011 Pärnu kohtus, kuna see toiming ei haaku käesoleva väärteoasjaga. Samuti leiab kohus, et väärteoasjas kohtule vastuse koostamise ajakuluks tulenevalt vastuse sisust ja pikkusest on mõistlik aeg 2 pooltundi ning samuti on Tanel Laudmaga ja M Lga peetud vestluste ajakuluna mõistlikuks ajakuluks 2 pooltundi. Korra punkt 47 alapunkt 3 alusel ning punkt 54 alusel on põhjendatud kulude väljamõistmine advokaadi poolt taotluses esitatud summades 21,10 (sh käibemaks 3,52 eurot) eurot ning 16,07 eurot (sh käibemaks 2,68 eurot). Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus advokaadi taotluse osaliselt ning määrab riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt OÜ Veljo Viiloli Advokaadibüroo kasuks välja mõista 190,58 eurot, sh käibemaks 31,77 eurot vandeadvokaat Veljo Viiloli poolt menetlusalusele isikule Tanel Laudmale riigi õigusabi osutamise eest. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtuotsus jõustus
8. novembril
9. a. Nooremreferent Heli Väinaste Lea Herne Lea Herne