4-11-4532/2

Väärteoasi nr.4-11-4532 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24.novembril 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-4532 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Väärteoasi Aksel Sammul väärteoasi Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 224 lg 2; § 207 järgi Aksel Sammul isikukood 39104236037, elukoht XXX, töötab Menetlusalune isik Kohtuvälise menetleja esindaja RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Põhja Prefektuuri Lääne–Harju politseijaoskonna esindaja Oleg Klok– tunnistus 575 Süüdi tunnistada Aksel Sammul Liiklusseaduse 201 lg 2; § 224 lg 2; § 207 järgi ja mõista karistus KarS § 63 lg 1 alusel arest 30 (kolmkümmend) päeva. Karistuse, s.o. aresti kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamine 23.11.2011.a. kell 02.06 Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Prefektuuri Lääne- Harju politseijaoskonna poolt on 23.11.2011.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1242617 selle kohta, et Aksel Sammul 23.11.2011.a. kella 02.06 ajal Keila vald, Harju maakond, Tallinn - Paldiski, 27 km liikus Tallinna suunas juhtis mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, mille puhul alkoholisisaldus ühes liitris juhi väljahingatavas õhus on 0,38 +/- 0,05 lg/l, lõplik mõõtetulemus on 0,33 mg/l; Juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud; Juhtis mootorsõidukit, millel on nõuetekohaselt läbinud tähtaegselt (08.2011) tehnonõuetele vastavuse kontrolli Aksel Sammul rikkus LS § 90 lg 1 p 3, § 69 lg 5; § 73 lg 2 nõudeid, pannes sellega toime LS § 201 lg 2; § 224 lg 2; § 207 järgi ettenähtud väärteod. Kohus selgitas 24.11.2011.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (VTMS § 19 järgi). Kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taandusi ja taotlusi ei olnud. Menetlusalune isik Aksel Sammul kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärtegudes täielikult süüdi ja seletas, et kõik väärteoprotokollis toodu on õige ja jääb menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis toodu juurde. Kahetseb väga. Karistusega nõus, kuid soovib kanda aresti ositi nädalavahetustel , kuna käib tööl. Eelnev arest ei ole veel kõik kantud, kuid täidab seda. Istus sõbra eest rooli. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Aksel Sammul ´it tuleks karistada LS § 201 lg 2; § 224 lg 2; § 207 järgi arestiga 30 päeva. Eelnevatest karistustest ei ole teinud järeldusi, vaid jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist.. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 224 lg 2; § 207 järgi on tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis tooduga (t lk.5); indikaatorvahendi tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga ja väljatrükiga ( t lk.2, 2a); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega ( t lk.10); teatisega ( t lk.911) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Aksel Sammul ´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Aksel Sammul ´it edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, Aksel Sammul ´it ei ole võimalik karistada rahatrahviga ning teda tuleb karistada arestiga arvestades temale inkrimineeritud väärtegusid ja süü suurust. Aksel Sammul ´i kahetsus ei anna kohtule alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahatrahvi. Karistuse mõistmisel Aksel Sammul ´ ile peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. Aksel Sammul ´i näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo õigusvastasust. Rahatrahv ei omaks ilmselgelt Aksel Sammul ´i suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses, seega peab kohus vajalikuks mõista arest ning seda mitte lühiajaliselt. Aksel Sammul ´it on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Ka eelnev karistus aresti näol ei ole avaldanud menetlusalusele isikule mõju, kuna isiku suhtes oli kohaldatud karistusena 25 päeva aresti Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt, kuid see ei takistanud isikul jätkamast samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega peab olema mõistetud karistus suurem ning ei saa jääda sanktsiooni keskmisemäära lähedale. Kohus leiab, et Aksel Sammul suhtes esinevad formaalsed KarS § 66 lg 1 toodud alused karistuse kandmiseks ositi ( töökoha olemasolu), kuid puuduvad materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. Seega leiab kohus, et karistus tuleks täitmisele pöörata koheselt alates isiku kinnipidamisest ja seda just eripreventiivses mõttes, kuna eelnev määratud osti kandmisele kuuluv karistus ei mõjutanud isikut õiguskuulekale käitumisele. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 224 lg 2; § 207 järgi; Väärteomenetluse seadustiku § 95-105; § 107- 111 sätetest. Kohtunik 2