lg 1 p 6 kohaselt on menetlusõiguse oluliseks rikkumiseks kohtuotsusel kohtuniku allkirja puudumine. Temale saadetud kohtuotsuse tõlkel on ainult tõlgi allkiri, puudub kohtuniku allkiri ja tempel. Kohtuotsuse tõlkest loeb ta välja, et teda ei peetud kahtlustatavana kinni 01.05.2011.a ja ei leitud ega ei võetud auto esiistme alt ära narkootilisi aineid. Kohtuotsuse põhiosa järgi tekib S. Mihailovil küsimus, milles ja miks on teda süüdi mõistetud. S. Mihailovile on selgusetu, miks nõutakse temalt ekspertiisitasu narkootilise aine selgekstegemiseks. Ta tunnistas ennast kohe süüdi ja ütles, mis ainega on tegemist. Kuidas saab kohus väita, et ta on maksuvõimeline, kui tal on kõik pangaarved blokeeritud, tööd tal ei olnud. Taotleb, et teda vabastataks ekspertiisitasu maksmisest. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Prokurör leidis, et maakohtu otsus on seaduslik, vastavuses sõlmitud kokkuleppega ega kuulu tühistamisele. Apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni osas, milles palutakse menetluskulud jätta riigi kanda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 2 Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooniga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei ole, apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Kohtukolleegium möönab, et kohtuotsuse tõlge ei ole korrektne, kuid tõlke õigsuse eest ei kanna vastutust kohtunik, vastutab üksnes tõlk. Kohtuotsuse originaalis apellatsioonis täheldatud asjaolusid ei esine, kohtunik on kohtuotsusele allkirja andnud. Tuvastatud vead kohtuotsuse tõlkes ei anna aga alust kohtuotsuse tühistamiseks. Mis puudutab narkootilise aine ekspertiisi läbiviimist, siis sellise ekspertiisi määramine narkootilise aine käitlemist puudutavates kriminaalasjades on möödapääsmatu. Süüdistatava süüd tunnistavatest ütlustest ja selgitustest narkootilise aine kohta ei piisa. Kuriteo kvalifikatsiooni silmas pidades on oluline täpselt välja selgitada ka puhta narkootilise aine kogus, mida kahtlustatava ütlustega tõendada ei ole võimalik.
lg 1 p 3 kohaselt on riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud menetluskulud.
lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Viimati mainitud põhimõtet on selgitatud S. Mihailovile ka prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja vahel kokkulepet sõlmides. Nii nähtub kokkuleppe p-st 7, et süüdistatavale on selgitatud kriminaalmenetluse käigus tekkinud menetluskulude hüvitamist süüdimõistva kohtuotsuse korral ning et kohtuotsusega mõistetakse süüdimõistetult välja ka sundraha. Kokkuleppe lõpus on S. Mihailov muuhulgas andnud allkirja selle kohta, et talle on selgitatud, et peab tasuma süüdimõistva kohtuotsuse korral sundraha I astme kuriteo sooritamise eest ja kohtueelse menetluse kulud /tl 58-59/. Kohtuistungil on S. Mihailov kinnitanud, et sõlmis kokkuleppe vabal tahtel ja jääb selle juurde. Kuigi
kohaselt pole menetluskuludega seonduva märkimine kokkuleppesse vajalik, ei tähenda see kohtukolleegiumi arvates siiski, et kui ka menetluskulude hüvitamine on kokkuleppega hõlmatud, võiks süüdistatav hiljem sellest kokkuleppe osast taganeda. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole S. Mihailovi kui töövõimelise isiku vabastamine ekspertiisi maksumuse hüvitamisest põhjendatud. Eelnevast lähtudes ja juhindudes
lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 11.08.2011.a otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Kaitsja on esitanud taotluse määrata tema poolt S. Mihailovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest Vanalinna Advokaadibüroole makstavaks tasuks kolme pooltunni eest 47.94 eurot, millele lisandub 20% käibemaksu. Kokku taotleb kaitsja seega 57.53 euro väljamõistmist. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg 1, 21 lg 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 15. detsembri 2009.a otsuse punktidest 16 ja 19 rahuldada. Kuivõrd ringkonnakohus teeb apellatsiooni rahuldamata jättes
lg 1 p 1 nimetatud lahendi, kannab kaitsjale väljamõistetud summa süüdistatav ise. Malle Preimer Meelika Aava 3 Ivi Kesküla
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.