p 1,
S § 424 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 200 miinimumpäevamäära, see on 640.- (kuussada nelikümmend) eurot riigituludesse. Üks miinimumpäevamäär võrdub 3.20 euroga (KarS § 44 lg 2). KarS § 66 lg 1,3 alusel võimaldada rahaline karistus tasuda ositi – kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust tasuda igakuiselt 10 kuu vältel kuu 20.kuupäevaks vähemalt 64 eurot kuni rahalise karistuse täieliku tasumiseni. KarS § 70 alusel asendatakse rahalise karistuse summa tasumata jätmisel rahaline karistus vangistusega või süüdimõistetu nõusolekul üldkasuliku tööga või sõltuvusraviga. Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumile (makse saaja): 2 - pangakontole nr 10220034796011 AS SEB Pank, viitenumber 4100065035, selgituseks märkida: „Allan Lepik, 1-11-9558, rahaline karistus“, või - pangakontole nr 221023778606 Swedbank AS, viitenumber 4100065035, selgituseks märkida: „Allan Lepik, 1-11-9556, rahaline karistus“, või - pangakontole nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 4100065035, selgituseks märkida: „Allan Lepik, 1-11-9558, rahaline karistus“. Rahalise karistuse tasumata jätmisel täidetakse kohtuotsust täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ja sellisel juhul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega kaasnevad kulud. Allan Lepiku suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – kaotab kehtivuse kohtuotsuse jõustumisest.
lg 1 alusel välja mõista Allan Lepikult riigituludesse menetluskuludena: • 14 eurot joobe tuvastamise kulu (lk 4;
lg 1 p 3); • 1 euro 37 eurosenti kaitsjale toimikust koopia tegemise kulu (lk 16;
lg 1 p 4), • 38 eurot 35 eurosenti määratud kaitsja tasu (lk 23,
lg 1 p 4), • 417 eurot 03 eurosenti sundraha (
lg 1 p 9,
Menetluskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumile (makse saaja): - pangakontole nr 10220034796011 AS SEB Pank, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „Allan Lepik, 1-11-9558, menetluskulu“, või - pangakontole nr 221023778606 Swedbank AS, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „Allan Lepik, 1-11-9558, menetluskulu“, või - pangakontole nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „Allan Lepik, 1-11-9558, menetluskulu“. Kui menetluskulusid ei ole tasutud kohtuotsuse jõustumisest alates 1 kuu jooksul, täidetakse kohtuotsust täitemenetluse seadustikus sätestatud korras (
,
lg 2) ja sellisel juhul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega kaasnevad kulud.
lg 5 alusel edastada kohtuotsuse koopia kohtuotsuse tegemisest 3 päeva jooksul Allan Lepikule, kaitsjale ja prokurörile. EDASIKAEBAMISE KORD
lg 3 p 3 alusel ei saa käskmenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada.
lg 6 alusel on süüdistataval ja kaitsjal käskmenetluses tehtud kohtuotsuse kättesaamisest alates 15 päeva jooksul õigus taotleda, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras.
lg 7 alusel jõustub käskmenetluses tehtud kohtuotsus, kui süüdistatav ja kaitsja ei taotle, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras. 2 3 ASJAOLUD Lõuna Ringkonnaprokuratuuri II osakonna prokuröri abi Ruti Kilgi käskmenetluses 31.08.2011.a koostatud süüdistusaktis märgitu kohaselt süüdistatakse Allan Lepikut KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises selles, et tema juhtis alkoholijoobe seisundis 08.08.2011 kella 18:00 ja 18:16 vahelisel ajal Tartu linnas Turu ja Teguri tänava ristmikul mootorsõidukit Mazda 626 riikliku registreerimismärgiga XXX XXX alkoholijoobe seisundis. Süüdistusaktis tehtud viide liiklusseaduse § 20 lõigetele 3 ja § 3¹ p 1 on asjakohatu sätted käsitlevad 01.07.2011.a jõustunud liiklusseaduse¹ kohaselt sõiduki peatamist ja parkimist. Kohus peab selle käesolevaga vajalikuks ära täheldada ning sellest asjakohtust viitest otsuse tegemisel ei lähtu. Muus osas aga on süüdistus asjakohane ja tõendatud kriminaalasjas olemasolevate tõenditega. Süüdimõistvast kohtuotsusest süüdistust käsitlevas osas jätab kohus kohatu viite liiklusseaduse § 20 lõigetele 3 ja 3¹ p 1 välja. Nimetatud viite väljajätmine ei raskenda süüdistusest arusaamist, vaid hõlbustab seda ning sellega süüdistatava olukord ei raskene. Süüdistusakti on prokurör karistuse kohta märkinud järgnevat: Ettepanek karistuse liigi ja määra kohta: Prokurör taotleb kohtult tunnistada tunnistada Allan Lepik süüdi KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistada teda rahalise karistusega 200 (kahesaja) päevamäära ulatuses. Kuna Allan Lepiku rahalise karistuse päevamäära suuruse arvutamise aluseks olev 2010.a keskmise päevasissetuleku päevasissetuleku suurus on 48 krooni 30 senti, on KarS § 44 lg 2 alusel päevamäära suuruseks miinimumpäevamäära suurus kolm
lg-s 1 sätestatust, kuna teise astme kuriteos on tõendamiseseme asjaolud selged, peab põhjendatuks käskmenetluse kohaldamist. Lähtudes KarS § 56 lõikes 1 sätestatust karistuste liigi ja määra kohta. nõustub kohus prokuröri ettepanekuga KarS § 56 lõikes 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü; karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Lähtudes Allan Lepiku süü ulatusest – linnatänavatel Tartu linnas mootorsõidukit juhtides oli veres alkoholi 1,97 mg/g, ühtegi hädajuhust ja aktsepteeritavat mõjuvat põhjust mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimiseks ei olnud, mootorsõidukit alkoholijoobes juhtis vähemalt otsese tahtlusega (KarS § 16 lg 3), karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks on toimepandu 3 4 puhtsüdamlik kahetsus (lk 8; KarS § 57 lg 1 p 3), peab kohus, õiguskorra kaitsmise huvides ja selleks, et mõjutada varasemalt kriminaalkorras karistamata Allan Lepikut hoiduma kuritegude toimepanemisest, põhjendatuks karistada Allan Lepikut kergemaliigilise karistusega, s.o rahalise karistusega selle keskmise määra lähedal 200 päevamääraga ehk 640 euroga.
lõikes 1 sätestatu kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Käesolev kohtuotsus on Allan Lepiku suhtes süüdimõistev.
Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole, asitõendeid ei ole, konfiskeerimist ei ole. Heli Sillaots kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.