1-11-6922/7

Kriminaalasi nr. 1-11-6922 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 25. novembril 2011.a. Tallinnas Tallinna Linnakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretäri Moonika Rubizova juuresolekul prokuröri Janar Luts kannatanu esindaja advokaat Kaido Uduste kaitsja advokaat Rein Kiviloo osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Kaljo End i.k 35606050215, EV kodanik, kõrgharidusega, , töök AS N , elukoht: xxx, varem kohtulikult karistatud süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 3 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: Kaljo End´i süüdistatakse selles, et tema ühiselt ja kooskõlastatult koos Aarne M pani toime kelmuse kolmanda isiku: oma abikaasa EE’i kasuks. Nimelt tema sõlmis varalise kasu saamise eesmärgil 01.10.2007 AS H maakler Aarne M vahendusel posti teel T K ´ga XXX vallas, XXX külas asuva XXX kinnistu kahe lahustüki lihtkirjaliku müügilepingu kogusummale 450 000 krooni. Kaljo End allkirjastas enda nimelt lepingu Tallinnas. Nimetatud lepingu alusel tasus T K elukaaslane K R T K palvel 25.10.2007 enda pangakontolt nr XXXXXXXXXXXXX 50% ettemaksu, s.o 225 000 krooni, EE pangakontole nr XXXXXXXXXXXXX. Kaljo End vahetult T K ga ei suhelnud, seda tegi maaklerina Aarne M , kes oli Kaljo Endi kaudu teadlik ka asjaoludest, et XXX kinnistu on koormatud käsutamise täieliku keelamise märkega ja et kinnistul on tulenevalt tema asukohast majandustegevuse, sh ehitamise piirang. Kaljo End, nõudes lihtkirjaliku müügilepingu alusel ettemaksu tasumist, lõi T K Aarne M vahendusel teadvalt ebaõige ettekujutuse, nagu oleks tal õigus kõnealust kinnistut müüa ja T K l vastavalt õigus kinnistu omandiõigus saada. Kaljo End ja Aarne M varjasid T K eest fakti, et 02.06.2005 seati kinnistusraamatusse XXX kinnistule (registriosa nr XXX) keelumärge kinnisasja käsutamise täieliku keelamise tagamiseks SEB Eesti Ühispank kasuks, millest tulenevalt ei oleks Kaljo End saanud kinnistut T K võõrandada. Samuti varjasid Kaljo End ja Aarne M T K eest seda, et 25.01.2007 koormati kõnealune kinnistu looduskaitseseaduse § 16 lõikes 5 sätestatud ostueesõigusega Eesti Vabariik kasuks. Ühtlasi eesmärgiga kätte saada kinnistu eest ettemaks lõid Kaljo End ja Aarne M T K teadvalt ebaõige ettekujutuse kinnistu väärtusest, jättes T K eksitava mulje, nagu oleks kinnistule lubatud ehitada. Tegelikkuses olid Kaljo End ja Aarne M teadlikud, et Keskkonnaministeeriumi Hiiumaa Keskkonnateenistus on selgel seisukohal , et XXX kinnistu asub XXX lahe – XXX maastikukaitseala XXX sääre sihtkaitsevööndis ning seal kehtib majandustegevus, sh ehitamise keeld, ning et XXX Vallavalitsus on andnud 22.08.2001 korralduse XXX kinnistul asuvad pooleliolevad kaks ehitist kui omavolilised likvideerida. Kui T K oleks olnud teadlik ehituskeelust ja kinnistu võõrandamise keelmärkest, ei oleks ta tasunud EE pangakontole 225 000 krooni. Seega Kaljo End saades isikute grupis varalist kasu teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, pani toime KarS § 209 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil prokurör taotles Kaljo Endi süüdistuses KarS § 209 g 2 p 3 järgi õigeks mõista. Vastavalt KrMS § 301 kui prokurör loobub süüdistusest teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Eelneva alusel ja juhindudes KrMS § 311, 312, 314 kohus otsustas Kaljo End süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 3 järgi õigeks mõista. Menetluskulud kaitsjatasu summas 609.79 eurot, toimikust koopia tegemise kulud summas 12.42 eurot ja tõlkekulud summas 138.06 eurot jätta riigi kanda. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1 ja § 319 alusel kohtumenetlusepooled 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtunik