← Eesti

1-11-11889/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november
  2. a Tallinn Kriminaalasja number 1-11-11889

(11922200007)Kohtunik Eha Popova Kriminaalasi JI süüdistuses KarS § 25 lg 2 - 209 lg.2 p 1 Kahtlustatav JI järgi asukoht Vangla, ik 37512072223, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud, RESOLUTSIOON Lõpetada kriminaalmenetlus JI kahtlustuses KarS § 25 lg 2 - 209 lg 2 p 1 järgi. Asitõendid: J.I vastele kuuluvad DVD mängud, arvutimängud ja DVD filmid – – tagastada JI Vanglasse . Edasikaebamise kord Määrus ei ole vaidlustatav määruskaebe korras. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD Põhja Ringkonnaprokuratuuri menetluses on kriminaalasi nr 11922200007, mille menetlust on alustatud 18.03.2011.a XXX ja XXX vangla poolt KarS § 209 lg 2 p 1 - § 25 lg 1 tunnustel seoses sellega, et JI, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, 12.01.2011 XXX, esitas XXX ja XXX Vangla administratsioonile XXX Vanglas teadvalt ebaõigete andmetega kahjunõude taotluse seoses väidetavalt vangla süül kaduma läinud talle kuuluvate järgmiste esemete: „Play Station2“ mängukonsooli, 2 tk. mälukaardi, 25 tk. CD- ja 4 tk. DVD-plaatide, ning 2 tk. arvutimängu eest 965,06 euro ulatuses hüvitise saamiseks, mis jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses vangla administratsioonis tuvastatud JI poolse varasema avalduse ja toiminguga nimetatud esemete vanglast välja viimisel 13.09.2010.a. lühiajalise väljasõidu raames. Käesolevas kriminaalasjas kahtlustatakse JI´t KarS § 209 lg 2 p 1 – 25 lg 2 järgi ette nähtud kuriteos, so varem varguse toimepannud isikuna pani toime varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise katse, s.o KarS § 209 lg 2 p 1 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Nimetatud kuriteo eest on ette nähtud ühe- kuni viieaastane vangistus, tegemist on teise astme kuriteoga. JI on isik, keda on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud , viimati: 11.06.2008.a Pärnu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 ja § 65 lg 1 alusel mõisteti talle 8 aastat vangistust. Määruses kirjeldatud kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine võrreldes eelpool märgitud mõistetud reaalse vangistusega 8 aastat, seega on otstarbekas kriminaalmenetlus lõpetada. Kuritegu jäi katse staadiumisse, varalist kahju ei tekitatud. Asitõendid: J.I vaste kuuluvad DVD mängud, arvutimängud ja DVD filmid – pakitud kolme ümbrikusse – asuvad kriminaalasja juures. Kriminaalmenetluse kulud puuduvad. Kahtlustatav JI on andnud nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks. Prokurör taotleb kriminaalmenetluse lõpetamist. KrMS § 203 alusel võib kriminaalmenetluse lõpetada, kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ning selle kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine, võrreldes kahtlustatavale mõne teise kuriteo toimepanemise eest mõistetud karistusega. Samuti otsuse vastuvõtmisel tuleks arvestada KarS-is toodud põhimõtted, nimelt arvestatakse isiku panust kuriteo toimepanemisel, tahtluse või ettevaatamatuse astet, tekitatud kahju liiki ja suurust ning seaduseandja poolt sätestatud karistust. Lisaks on käesoleva kriminaalmenetluse lõpetamine põhjendatud menetlusökonoomilistel ja riigi ressursse säästvatel kaalutlustel, kuna ei oleks olnud otstarbekas kriminaalasi kohtusse saata kohtuistungi läbiviimiseks üldmenetluses, kuna selliselt oleks põhjendamatult kulutatud nii prokuratuuri kui kohtu ressursse vähetähtsa, avalikkusele ja ühiskonnale ohtu mitteomava süüteo menetlemisel, teades, et märkimisväärset tulemust võrreldes varasemaga selliselt ei saavutata. Kohus leiab, et taotlus on seaduslik ja põhjendatud. Tegemist on teise astme kuriteoga. J. I vaste kannab käesoleval ajal temale Pärnu Maakohtu 11.07.2008.a. otsusega mõistetud 8 aasta pikkust vangistust. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga, et kahtlustatavale teise astme kuriteokatse eest mõistetav karistus oleks viimase karistusega võrreldes tühine ning kriminaalmenetluse lõpetamine on põhjendatud ka menetlusökonoomilistel ja riigi ressursse säästvatel kaalutlustel. Kohus juhindub KrMS § 203 lg 1. Eha Popova Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.