K. sünd. xxx, isikukood xxx, elukoht xxx, Eesti Vabariigi kodanik, algharidus, emakeel eesti keel, töökoht puudub, õpib xxx, varem kriminaalkorras karistatud - Viru Maakohtu 25.04.2011 otsusega
Süüdistatav §199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi vangistusega 4 kuud tingimisi katseajaga 18 kuud Tõkend – elukohast lahkumise keeld – alates 23.12.2010 Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus Kriminaalasi OTSUSTAS: Süüdi tunnistada F. K. Karistusseadustiku §199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi ning mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. Süüdi tunnistada F. K. Karistusseadustiku §215 lg.2 p.2 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. Karistusseadustiku §64 lg.1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristuseks mõista F. K.LE 9 (üheksa) kuud vangistust. 1 Karistusseadustiku §65 lg.1 alusel liita mõistetud karistusele 9 (üheksa) kuud vangistust Viru Maakohtu 25.04.2011 otsusega mõistetud karistus 4 (neli) kuud vangistust ning lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista F. K.LE 1 (üks) aasta vangistust. Karistusseadustiku §74 lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistus 1 (üks) aasta jäetakse F. K. suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 – 5 sätestatud kontrollnõudeid. Karistusseadustiku §74 lg.3 alusel määrata katseajaks 18 (kaheksateist) kuud. Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 – 5 alusel on F. K. käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Karistusseadustiku §75 lg.2 p.4 alusel on F. K. käitumiskontrolli ajal kohustatud omandama põhihariduse. Määrata F. K. katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. F. K. suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista F. K.LT, temal vahendite puudumisel R. K.LT tsiviilhagide katteks - K. K. (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS) kasuks 116 (ükssada kuusteist) eurot 64 senti - V. B. (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS) kasuks 575 (viissada seitsekümmend viis) eurot 08 senti. Rahuldada vandeadvokaat Lembit NIRGI taotlus, määrata tema poolt F. K.LE osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista kaitsjale välja riigituludest 19 (üheksateist) eurot 18 senti (s.h. esinemine kohtuistungil 15,98 eurot, käibemaks 3,20 krooni). Välja mõista F. K.LT, temal vahendite puudumisel Kriminaalmenetluse seadustiku §188 alusel R. K.LT, Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega 1,5 kuupalga ulatuses, s.o. summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Lembit NIRGI) kohtueelses menetluses makstud tasu 2 eest 253 (kakssada viiskümmend kolm) eurot 76 senti, kaitsjale (vandeadvokaat Matti REINSALU) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 173 (ükssada seitsekümmend kolm) eurot 16 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Lembit NIRGI) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 19 (üheksateist) eurot 18 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb F. K.L tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 18.11.2011. Süüdistus F. K. on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta varastas 12.07.2010 öösel koos S. H. vaba juurdepääsu teel V. B. kuuluva rolleri Abeni, mis oli pargitud xxx Kiviõli linn Ida-Virumaa maja ette ning oli alaealise E. B. kasutuses. F. K. on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta varastas 17.12.2010 kell 23.36 koos S. K. xxx alevikus Sõmeru vallas Lääne-Virumaal aiaga piiratud territooriumilt xxx OÜ-le kuuluva metsaveoauto Volvo FH-12 (registrimärk xxx) kütusepaagist 70 l diiselkütust (maksumusega 82,76 eurot). F. K. on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta varastas 19.12.2010 kell 23.30 koos S. K. ja K. P. xxx alevikus Sõmeru vallas Lääne-Virumaal aiaga piiratud territooriumilt xxx xxx OÜ-le kuuluva metsaveoauto Volvo FH-12 (registrimärk xxx) kütusepaagist 140 l diiselkütust (maksumusega 165,53 eurot). Sellega pani F. K. toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt, sissetungimisega, süstemaatiliselt, s.o.
F. K. on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et tema ajavahemikus alates 08.07.2010 kell 12.00 kuni 09.07.2010 kell 04.35, tegutsedes koos K. E. ja S. H., surus süüteküünlaga lahti tagaukse kolmnurkakna K. K. kuuluval sõiduautol VAZ 2105 (registrimärk xxx), mis oli pargitud xxx külas Lüganuse vallas Ida-Virumaal maja juurde. Peale seda tungisid nad autosse, võtsid lahti süüteluku, käivitasid juhtmete abil auto ja sõitsid sellega Rakveresse, kust auto leiti kahjustatud seisukorras. Kuriteoga on autoomanikule tekitatud kahju 349,92 eurot. 3 Sellega pani F. K. toime asja omavolilise ajutise kasutamise, mis on toime pandud grupi poolt, s.o.
Kokkulepe Prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav F. K. ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi sõlmisid 18.11.2011 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
lg.2 p.7, 8, 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 9 kuud vangistust ja
lg.2 p.2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust.
lg.1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ning liitkaristuseks mõista 9 kuud vangistust.
lg.1 alusel liita mõistetud karistusele 9 kuud vangistust Viru Maakohtu 25.04.2011 otsusega mõistetud karistus 4 kuud vangistust ja lõplikuks karistuseks mõista F. K.le 1 aasta vangistust, mis tuleb
Katseajal peab F. K. järgima Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 - 5 sätestatud kontrollnõudeid ja
K. K. tsiviilhagi summas 116,64 ja V. B. tsiviilhagi summas 575,08 eurot kuuluvad väljamõistmisele tsiviilkostjalt R. K.lt. Maakohtu istung Prokuröri abi Natalja Firsova jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus F. K.
lg.2 p.7, 8, 9 ja
lg.2 p.2 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Tsiviilhagid palus prokuröri abi välja mõista tsiviilkostjalt. Süüdistatav F. K. jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. F. K.le on diiselkütust. esitatud süüdistus selles, et ta varastas rolleri Abeni ja kokku 210 l Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et F. K. tuleb
4 F. K.le on esitatud süüdistus ka selles, et ta kasutas omavoliliselt ajutiselt sõiduautot. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et F. K. tuleb
lg.2 p.2 järgi süüdi tunnistada.
lg.2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse,
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - kuna leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas võimalik. Asja materjalidest nähtub, et süüdistatav on alaealine xxx õpilane, tal puudub töökoht ja isiklikku regulaarset sissetulekut ta ei oma. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse lõpliku määraga – 9 kuud vangistust – ja sellega, et nimetatud karistus tuleb
Maakohus leiab, et nimetatud karistus vastab kuritegude raskusele, asjaoludele ja süüdistatava isikule. Kuna süüdistatav oli Viru Maakohtu 25.04.2011 otsusega karistatud, tuleb eelnimetatud otsusega mõistetud karistus 4 kuud vangistust liita käesoleva otsusega mõistetud karistusega 9 kuud vangistust. Maakohus peab põhjendatuks mõista F. K.le lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta vangistust. Käesoleva kriminaalasja materjalidest nähtub, et kannatanu K. K. on esitanud tsiviilhagi summas 116,64 eurot ja kannatanu V. B. on esitanud tsiviilhagi summas 575,08 eurot. Võlaõigusseaduse §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Võlaõigusseaduse §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Maakohus leiab, et tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. Vastavalt KrMS §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Vastavalt
MS §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub 417,02 eurot. F. K.lt riigituludesse väljamõistmisele sundraha summas 5 Lisaks sellele kuulub F. K.lt väljamõistmisele KrMS §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjatasu kohtueelses menetluses kokku 426,92 eurot ja kohtulikus menetluses 19,18 eurot. ning KrMS §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu 45 senti. Vastavalt KrMS §188 kui kriminaalmenetluse kulud on kohustatud hüvitama alaealine, võib menetleja panna kulude hüvitamise temale vanemale, eestkostjale või kasvatusasutusele. Seega tuleb kriminaalmenetluse kulud ja tsiviilhagid alaealisel vahendite puudumisel hüvitada R. K.l. Süüdistatav F. K. kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 18.11.2011 prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav F. K. ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.