Obsah (5)

§ 179§ 180§ 318§ 175§ 248

1-11-11629 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Harju Maakohus 07.novembril 2011.a., Tallinn ( Liivalaia kohtumaja) 1-11-11629 (11230111010) Kohtukoo

§ 179

lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3, 4, 9 alusel sundraha esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäär, s.o. 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot ja 5 senti riigituludesse, kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest kokku 134 (ükssada kolmkümmend neli) eurot 22 senti riigituludesse ja menetluskulu s.o. narkootilise aine ekspertiisi 11E-AN0707 maksumus 84 (kaheksakümmend neli) eurot riigituludesse. Sundraha, menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank märkides viitenumbri 2800049777, Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbank märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal märkides viitenumbri 2800049777. Selgitusse märkida „Marek Rudkevitš 1-11-11629, sundraha“, „Marek Rudkevitš 1-11-11629, kaitsjatasu”, „Marek Rudkevitš 1-11-11629, menetluskulud”.

§ 180

lg 3; § 423 alusel menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Menetluskulu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Asitõendid: narkootiline aine, mis asub EKEI keemiaosakonnas – konfiskeerida ja hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid: ekspertiisist tagastatud pott koos taimejuurtega ja pakendid, mis on hoiul Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas Rahumäe tee 6 Tallinn - konfiskeerida ja hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning

§ 318lg 4 sätestatud juhtudel.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi

15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et Marek Rudkevitš, olles isikuks, kes on varem toime pannud KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, omandas eeluurimisel tuvastamata ajal isikult ja ajal, kuid enne 10.08.2011 enda elukohas Tallinnas, aadressil Xxx ühe kanepitaime ning tegeles selle ebaseadusliku kasvatamisega, so tagas taimele vajalikud kasvutingimused, enda elukohas kuni 10.08.2011 kella 10:35, mil kanepitaim politseitöötajate poolt sündmuskoha vaatluse käigus leiti ja ära võeti. Kanepitaim oli umbes 90 cm pikkune, massiga 9,99 g (kuivatatult), taime tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus oli 3,9 %. 2 Seega Marek Rudkevitš isikuna, kes on varem toime pannud KarS

1. peatükis
2. jaos sätestatud kuriteo, pani toime kanepi ebaseadusliku kasvatamise, so KarS § 188 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Karistuse liik ja määr: KarS § 188 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistust 1 aasta. Kuna Marek Rudkevitš pani talle määratud 3-aastase katseaja jooksul toime uue tahtliku kuriteo, siis tuleb vastavalt KarS § 73 lg 4 ja § 74 lg 5 Harju Maakohtu 14.09.2010 otsusega mõistetud 2 aastat 5 kuud vangistust täielikult täitmisele pöörata ja mõista liitkaristus. Vastavalt KarS § 65 lg 2 suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ja mõista liitkaristus. Marek Rudkevitš´il on 07.11.2011 seisuga eelmise otsuse järgi ära kantud 2 kuud 29 päev vangistust ning ärakandmata veel 2 aastat 2 kuud 1 päev vangistust. Seega tuleb mõista liitkaristus, suurendades käesoleva kuriteo eest mõistetud 1-aastast vangistust eelmise otsuse järgi ärakandmata vangistuse 2 aasta 2 kuu ja 1 päeva võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõista seega vangistus 3 aastat 2 kuud ja 1 päev. Kokkuleppest nähtuvalt nõustus Marek Rudkevitš ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kohus leiab, et süüdistatava Marek Rudkevitš poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus tunnistab Marek Rudkevitš süüdi temale esitatud süüdistuses ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab Marek Rudkevitš süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

§ 175

lg 1 p 3, 4, 9 kohaselt on menetluskulu ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu, määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.

§ 180

lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et

§ 180

lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et Marek Rudkevitš´il esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et Marek Rudkevitš´lt tuleb menetluskulud seadusele tuginedes välja mõista. Nimetatud seisukohale on asunud ka Tallinna Ringkonnakohus oma lahendites 1-10-3472; 110-16328; 1-10-15032. Samas peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas

§ 180lg 3; § 423 sätteid, s.t.

pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. On ilmselge, et vanglatingimustes täitedokumendi vabatahtlik täitmine on raskendatud kuna süüdimõistetu töötamine ei ole garanteeritud. Välja mõista menetluskulud s.o. sundraha esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäär, s.o. 695,05 eurot riigituludesse, kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest kokku 134,22 eurot riigituludesse ja menetluskulu s.o. narkootilise aine ekspertiisi 11E-AN0707 maksumus 84 eurot riigituludesse. Kohus juhindus

§ 248lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest.

3 Kohtunik 4