Ärakiri KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 4-11-1980 Otsuse kuupäev 12.10.2011 Kohtunik Kohus Kohtuistungi sekretär Kohtuasi Tiit Kullerkupp Viru Maakohus Rakvere kohtumaja Merle Kaegas

§ 234lg 1 järgi Keskkonnainspektsiooni 29.04.2011 kiirmenetluse otsus nr.

07015411 Vaidlustatud lahend Kohtumenetluse pooled Kohtuväline menetleja Keskkonnainspektsioon, esindaja Arne Veinberg Menetlusalune isik Margus Välkmann, isikukood 37907215224, elukoht xxxx Margus Välkmann Killu Kool Kaebuse esitaja Kaitsja Arutas asja avalikul kohtuistungil 12.10.2011 RESOLUTSIOON: Margus Välkmanni kaebus jätta rahuldamata, kaevatav otsus jätta muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada kassatsioon Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisele järgnevast päevast, so hiljemalt 19.10.

1. Kassatsiooniteate esitamisel on kohtuotsus kättesaadav Viru Maakohtu kantseleis 02.11.2011.a. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjalikult kassatsiooni Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast mil otsus oli poolele kättesaadav, so hiljemalt 02.12.
2. VTMS § 155 lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Tuvastatud asjaolud, kohtu põhjendused Keskkonnainspektsiooni kiirmenetluse otsusest nr. 07015411 nähtub järgnev: Margus Välkmannile on 2011 aastaks väljastatud Põllumajandusministeeriumi poolt 08.01.2011 kutselise kaluri kalapüügiluba nr. XXXX püügiajaga 08.01.-31.12.2011 ja selle juurde kuulub rannapüügipäevik nr. xxxx, andes õiguse kalapüüki teostada 20 nakkevõrgu ja kahe 3 m ääremõrraga. Kutselise kaluri kalapüügiloa omamine kohustab Margus Välkmanni loa omanikuna

§ 18lg 1, 5, 6, ja 8 alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse 31.03.2003 a.

määruse nr.104 (jõustunud 01.01.2004)“ Kalapüügiga seonduvate andmete esitamise kord“ § 12 lg 1, 3 ja 5 järgi esitama püügi-, kogumis- või lossimisandmed Vabariigi Valitsuse kehtestatud nõuete kohaselt. Rannapüügipäeviku täidetud originaalleht edastatakse kaluri kalapüügiloa andjale iga kuu kohta hiljemalt aruandekuule järgneva kuu viiendaks kuupäevaks. Püügipäevikuleht esitatakse ka juhul, kui aruandekuu jooksul püügil ei käidud või püügil käies saaki ei saadud. Margus Välkmann jättis 2011.a. jaanuarikuu ja veebruarikuu kohta rannapüügipäeviku nr. xxxx täidetud originaallehed Põllumajandusministeeriumi kalamajandusosakonnale õigeaegselt esitamata, millega rikkus

§ 18

lg 1 alusel kehtestatud kalapüügiga seotud andmete esitamise korra § 12 lg 1, 3 ja 5 nõudeid. Otsuses märgitakse EÜ määrusele nr. 1005/2008 art 42 p 2 ja art 3 lg 2 p 1b viidates, et andmete tähtajaks esitamata jätmist loetakse

§ 202lg 1 p 1 järgi kalapüüginõuete tõsiseks rikkumiseks.

Kiirmenetluse otsuses märgitakse, et Margus Välkmanni süü on tõendatud 30.03.11 koostatud objekti kontrollimise protokolliga nr.1013151, menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga ja 01.04.11 a koostatud sündmuskoha vaatlusprotokolliga nr 07015411 ning selle lisadega. Kiirmenetlusotsuses on Margus Välkmanni poolt toimepandu kvalifitseeritud

§ 234lg 1 järgi kalapüügiga seonduvate andmete esitamise korra rikkumisena.

Märgitakse, et karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei esine, karistuseks määrati rahatrahv 35 trahviühiku ulatuses 140 eurot. Kaebuses taotletakse väärteomenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel, alternatiivselt taotletakse karistuse kergendamist. Kaebuse esitaja leiab, et pole arvestatud kergendavate asjaoludega. Kaebuse esitaja peab kergendavaiks järgnevaid asjaolusid: - ajaks kui oli esitatud kutse kohtuvälise menetleja juurde (05.04.2011) oli kaebuse esitaja juba rikkumise aluseks olevad rannapüügipäeviku originaallehed esitanud - kaebuse esitaja töötab xxxx ja seetõttu ei ole tal võimalik iga kuu esitada rannapüügipäeviku lehti tähtaegselt - jaanuaris 2011 püüki ei toimunud - kaebuse esitaja puhtsüdamlik kahetsus Kaebuse esitaja väidab, et menetluse käigus on talle selgeks tehtud, et tegemist on tõsise rikkumisega, mistõttu ta teeb edaspidi kõik endast oleneva, et tegu ei korduks. Keskkonnainspektsiooni seisukohast kaebuse kohta nähtub, et Keskkonnainspektsioon ei pea kaebust põhjendatuks, palutakse kaevatav otsus jätta muutmata. Märgitakse, et keskkonnainspektsioon ei saa pidada kergendavaiks asjaoludeks asjaolusid mida Margus Välkmann kaebuses on nimetatud. Leitakse, et

§ 234

lg 1 järgi ettenähtud sanktsiooni ülempiir on 300 trahviühikut ja seega on Margus Välkmannile 2 määratud karistus 35 trahviühiku ulatuses tema rikkumise raskust arvestades põhjendatud. Kohtuistungil Margus Välkmanni kaitsja Killu Kool taotles väärteomenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel märkides, et lisaks kaebuses toodud kergendavatele asjaoludele tuleb kergendavaiks asjaoludeks lugeda asjaolu, et rikkumisega ei tekitatud varalist kahju, et Margus Välkmann ei ole takistanud järelevalveametniku tööd ja on edaspidi korrektselt esitanud püügipäeviku originaalid. Kohtuvälise menetleja esindaja Arne Veinberg leidis, et kaevatav otsus tuleb jätta muutmata. Ta selgitas, et kiirmenetlusotsuses on ebatäpne viide EÜ määrusele, õige on art 3 p 1b. Olles tutvunud kaevatavas otsuses märgitud tõendite sealhulgas Margus Välkmanni ütlustega, leiab kohus, et väärteoasjas on tõendamist leidnud

§ 234lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine Margus Välkmanni poolt.

Väärteoasja on menetlenud pädev menetleja väärteomenetlusõigust järgides.

§ 18

lg 1 alusel kalapüügiloa alusel kala püüdev või veetaimi koguv isik on kohustatud esitama püügi-, kogumis- või lossimisandmed Vabariigi Valitsuse kehtestatud nõuete kohaselt. Vabariigi Valitsuse 31.03.2003.a. määrus nr.104 Kalapüügiga seonduvate andmete esitamise kord § 12 lg 1, 3 ja 5 sätestavad, et kaluri kalapüügiloa omanik või tema esindaja esitab andmed kalapüügi kohta lisas 4 esitatud vormi kohasel rannapüügipäevikulehel, rannapüügipäeviku täidetud originaalleht edastatakse kaluri kalapüügiloa andjale iga kuu kohta hiljemalt aruandekuule järgneva kuu viiendaks päevaks, püügipäevikuleht esitatakse kalapüügiloa kehtivuse ajal ka juhul, kui aruandekuu jooksul püügil ei käidud või püügil käies saaki ei saadud, sel juhul märgitakse püügipäevikulehele, et püügil ei käidud või et saaki ei saadud.

§ 234

lg 1 alusel kalapüügiga seonduvate andmete esitamise korra rikkumise, samuti kala ümberlaadimise, mitut laeva hõlmava püügitegevuse või kala lossimise nõuete rikkumise ning ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügiga tegelenud või arvatavalt tegelenud laevade loeteludesse kuuluvate laevade abistamise või kalapüügil kasutamise eest –karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. Margus Välkmanni menetlusaluse isikuna ülekuulamise protokollist nähtub, et ta tunnistab aruannete esitamata jätmist 2011 jaanuari ja veebruari kohta, tema ütlustest nähtub, et esitas need aruanded 2011 aprillikuus. Rikkumist põhjendab ta sellega, et töötab laeval ja viibib vahel pikemalt merel. Kohtu arvates on kiirmenetluse otsuses toodud viide EÜ määrusele nr.1005/2008 asjakohane, kuid dubleeriv ja seega ei oma viide ega ka ebatäpsus viites väärteoasja lahendamisel määravat tähtsust.

§ 18lg 1 ja Vabariigi Valitsuse 31.03.2003.a.

määruse nr.104 Kalapüügiga seonduvate andmete esitamise kord § 12 lg 1, 3 ja 5 sätete rikkumine on tõendatud Margus Välkmanni enda ütluste ja kiirmenetluse otsuses märgitud teiste tõenditega, sellise tegevuse karistatavus on selgelt sätestatud

§ 234lg 1 alusel.

3 Kohus leiab, et kergendavate asjaoludena ei saa arvestada seda, et Margus Välkmann aruanded 2011 aasta aprillis esitas, jaanuari ja veebruari aruanded jättis ta tähtaegselt esitamata, ja aruannete hilisema esitamise ajaks oli väärtegu juba toime pandud. Asjaolu, et Margus Välkmann töötab laeval pole samuti kergendavaks asjaoluks kuna ülalviidatud Vabariigi Valitsuse määrus lubab aruannet esitada ka kaluri kalapüügiloa omaniku esindajal. Kohustus esitada aruanne ka siis kui püüki ei toimu tuleneb samuti otseselt ülalnimetatud määrusest. Asjaolu, et rikkumisega ei tekitatud varalist kahju pole samuti kergendavaks asjaoluks kuna

§ 234lg 1 sätestatud väärteokoosseis ei eeldagi varalise kahju tekitamist.

Margus Välkmann ei avaldanud omakäelistes ütlustes kahetsust ja seega ei saa ka kahetsemist käsitleda karistust kergendava asjaoluna. Kuna Margus Välkmann on oma süüd tunnistanud, siis saab seda karistust kergendava asjaoluna arvestada. Kuigi Keskkonnainspektsioon pole süü tunnistamist kaevatavas otsuses karistust kergendava asjaoluna märkinud, leiab kohus, et sisuliselt on sellega karistuse määramisel siiski arvestatud.

§ 234

lg 1 järgi ettenähtud sanktsiooni ülempiir on 300 trahviühikut, Margus Välkmannile on määratud karistus 35 trahviühiku ulatuses. Arvestades asjaolu, et Margus Välkmann jättis esitamata aruanded korduvalt (jaanuari 2011 ja veebruari 2011 kohta) ei saa temale määratud sanktsiooni miinimumilähedast karistust lugeda põhjendamatult raskeks. VTMS § 30 lg 1 p 1 kohaselt võib menetleja lõpetada väärteomenetluse otstarbekuse kaalutlusel. Tegemist on seadusandja poolt menetlejale antud õiguse, mitte aga kohustusega. Kohtu arvates puuduvad käesolevas väärteoasjas alused VTMS § 30 lg 1p1 kohaldamiseks. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtuotsus jõustus 03. detsembril 2011. a. Nooremreferent Tiit Kullerkupp Lea Herne Lea Herne 4