1-10-13759/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.november 2011.a. Võru kohtumaja Kohtuasja number 1-10-13759 Täitmiskohtunik Kersti Vosman Kohtuistungi sekretär Annika Savimägi Taotlus R. M. seadusliku esindaja M. A. , elukoht xxxxx xxxx xxxxx xx-x, avaldus alaealise R M, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x.xxxxxx xxxxxxx, paigutamiseks erikoolist tavakooli Kohtuistungil osales Võru maakonna alaealiste komisjoni esindaja Riina Mandel RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 404 ja § 406 lg 3 p 1 kohus m ä ä r a s: jätta M. A. taotlus R. M. vabastamiseks xxxx xxxxxxxxxx enne tähtaega rahuldamata. Määruse koopia saata Võru maakonna alaealiste komisjonile, M. A. ning xxxx xxxxxxxxxx. Edasikaebamise kord Määruse peale võib alaealiste komisjon või alaealise seaduslik esindaja esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule (Võru kohtumaja) 10 päeva jooksul arvates määruse koopia kättesaamisest. Asjaolud Tartu Maakohtu 21.10.2010.a. määrusega rahuldas kohus juhindudes KrMS § 404 ( mille kohaselt loa alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli või tema seal viibimise tähtaja pikendamiseks alaealiste mõjutusvahendite seaduse § 6 lõikes 4 sätestatud korras annab kohtunik alaealiste komisjoni kirjaliku põhjendatud taotluse alusel) 1 Võru maakonna alaealiste komisjoni taotluse ja andis loa alaealise R. M. paigutamiseks xxxx xxxxxxxx 2011/2012.õppeaasta lõpuni. Kohtumäärus jõustus 04.11.2010.a.. 17.oktoobril 2011.a. saabus Tartu Maakohtusse R. M. seadusliku esindaja M. A. avaldus, milles M. A. palub paigutada oma poja R. M. xxxx xxxxxxxxxx tavakooli. Avalduses märgitakse, et R. M. võtab vastu kas xxxxxxx xxxxxxxx või xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku paragrahvis 405 sätestatule alaealise vabastamiseks enne tähtaega kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste koolist annab kohtunik loa selle kooli direktori või alaealise seadusliku esindaja kirjaliku taotluse alusel. Taotlusele lisatakse alaealiste komisjoni arvamus. Kuigi kohtunik on M. A. varasemalt kirjalikult selgitanud, et kohus ei suuna õpilasi tavakooli ning taotlusele alaealise vabastamiseks enne tähtaega kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste koolist tuleb lisada ka alaealiste komisjoni arvamus ( tl 41), M. A. seda oma avaldusele ei lisanud, märkides, et Võru linna asutustest ja nende otsustest R. M. kohta ei tea ta midagi. KrMS § 406 lg-s 2 sätestatu kohaselt võib kohtunik taotluse lahendamiseks kutsuda kohtusse alaealise, tema seadusliku esindaja, alaealise komisjoni esindaja ning küsitleda neid taotluse põhjenduse selgitamiseks. Taotluse lahendamiseks kohtuniku juurde kutsutud taotluse esitaja M. A. kohtusse ei ilmunud. Eelmisel päeval s.o 17.novembril 2011.a. selgitas M. A. kohtu initsiatiivil aset leidnud telefonivestluses, et tema kohtuistungile, mis toimub 18.11.2011 tulla ei saa, sest ei kannata bussisõitu ning avalduse kohtule tegi ta vaid sellepärast, et R. M. vanaema käskis. Võru maakonna alaealiste komisjoni esindaja poolt kohtule avaldatu ja kohtule esitatud Võru maakonna alaealiste komisjoni arvamuse ( tl 50) kohaselt ei ole R. M. ennetähtaegne vabastamine xxxx xxxxxxxxxx põhjendatud, kuna xxxx xxxxxxxx on alaealisele tagatud kasvatuslik järelevalve tema huvides ja kindlustatud koolikohustuse täitmine. Kohtu järelepärimisele vastas xxxxxxx xxxxx direktor, et M. A. ei ole pöördunud xxxxxxx xxxxx poole R. M. xxxxxxx xxxxx õppima asumise küsimuses. Ajal, mil R. M. õppis xxxxxxx xxxxx, pole M. A. näidanud omapoolset huvi tegelda lapse kasvatamisega. xxxxxxx xxxx leiab, et parim lahendus on R. M. õppimine xxxx xxxxxxxx ( tl 49). Ka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx teatati, et R. M. ema M. A. ei ole lapse õppima asumise küsimuses kooliga ühendust võtnud. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx õppima asumiseks on vajalik nõustamiskomisjoni otsus, ilma milleta ei ole võimalik õpilast kooli vastu võtta ( tl 48). xxxx xxxxxxxx iseloomustusest ( tl 53 ) nähtub, et kuigi R. M. suunati xxxx xxxxxxxx Tartu Maakohtu 21.10.2010.a. määrusega, saabus ta erikooli alles 13.01.2011.a., lahkudes järgmisel päeval omavoliliselt koolist. Kooli sotsiaalpedagoogi järelepärimiste tulemusena selgus, et pärast koolist lahkumist R. M. koju, oma vanaema juurde Meremäe valda, kus ta elas enne erikooli paigutamist, ei läinud ning oli Tartus ema juures. 01.04.2011.a. telefonivestluses teatas vanaema, et R. ei ole tema juures käinud ning ta ei tea, kus R. on. 11.04.2011 sai sotsiaalpedagoog teada, et R. M. oli alates 07.04.2011 arestimajas ja 11.04.2011 viidi Viru Vanglasse. Pärast R. M. vabanemist Viru Vanglast 18.07.2011 saabus ta erikooli alles 17.08.2011.a.. Seega sisuliselt R. M. 2010/2011 õppeaastal xxxx xxxxxxxx ei viibinudki, mistõttu ei täitnud ka koolikohustust ja nähtuvalt xxxx xxxxxxxx iseloomustusest jäeti R. M. õppenõukogu otsusega 8.klassi klassikursust kordama. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtub, et Tartu Maakohtu menetluses on käesoleval ajal kriminaalasi nr 1-11-8248 R. M. süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi. R. M. süüdistatakse varguste toimepanemises 2010.aasta 26. ja 27. juulil, 20. ja 30.septembril, aga ka 27.oktoobril ja 2 11.novembril s.o pärast seda kui kohtu poolt anti luba tema erikooli paigutamiseks , samuti pärast omavolilist xxxx xxxxxxxxxx lahkumist, so 31.märtsil 2011.a. ( tl 54-57). Seega mitmed kuriteoepisoodid on pandud toime Tartus , sh viimane , mil R. M. väidetavalt viibis ema juures. Eeltoodust nähtub, et R. M. seaduslik esindaja M. A. , kes ei ole kogutud materjalidest nähtuvalt aastaid poja kasvatamisest sisuliselt osa võtnud, sest R. M. kasvatas vanaema, on esitanud seadusliku esindajana formaalse taotluse poja enne tähtaega xxxx xxxxxxxxxx vabastamiseks, mõtlemata sellele, millised võivad olla käesoleval ajal 8.klassis õppiva poja õppeaasta keskel erikoolist ennetähtaegse vabastamise tagajärjed ja teadvustamata enda rolli R. M. edaspidise käitumise kujundamisel. Nähtuvalt xxxx xxxxxxxx iseloomustusest on R. M. käesoleva õppeaasta algusest alates õppetööga rahuldavalt toime tulnud, omavolilisi lahkumisi käesoleval õppeaastal ei ole olnud, ta osaleb aktiivselt spordiringidest, täidab korraldusi, on püüdlik. Seega on kohtuniku arvates olemas kõik eeldused selleks, et jätkates õpinguid xxxx xxxxxxxx R. M. kevadel lõpetab 8.klassi, kusjuures on tagatud ka tema kasvatuslik järelevalve ja õigusekuulekas käitumine, mida taotluse esitanud M. A. ilmselgelt ei suuda tagada. Kõike eeltoodut arvestades jätab kohus xxxxxxxxxx vabastamiseks rahuldamata. M. A. Kersti Vosman Kohtunik 3 taotlus poja R. M. ennetähtaegseks xxxx