4-11-4447/5

Väärteoasi nr.4-11-4447 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev

1. november 2011.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär tõlk Kairit Mikkin K – J Vaab Vaidlustatud lahend Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juht politseimajor Oleg Lodeikin’i 20.10.2011.a. otsuse väärteoasjas nr. 2230,11,048843 osalise tühistamise nõudes Kaebuse esitanud isik ALEKSANDR ORLOV, isikukood: 37205040359, elukoht: xxx Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: ALEKSANDR ORLOV, kohtuvälise menetleja – Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse – esindaja: Hannes Küünarpuu. KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON Jätta Aleksandr Orlov’i kaebus rahuldamata ning Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juht politseimajor Oleg Lodeikin’i 20.10.2011.a. otsus väärteoasjas nr. 2230,11,048843 muutmata. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juht politseimajor Oleg Lodeikin’i 20.10.2011.a. väärteoasjas nr. 2230,11,048843 tehtud otsusega tuvastati, et Aleksandr Orlov 02.10.2011.a. kell 01.17, Harju maakonnas, Tallinnas, Sitsi tn 13, juhtis mootorsõidukit Opel Omega reg.märk xxxisikuna, kelle ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,43 mg. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud tõenditega. Väärteomenetluses on menetlusaluse isiku Aleksandr Orlov’i poolt esitatud vastulause. Vastulauses menetlusalune isik tunnistab oma süüd ning selgitab juhtunu asjaolusid. Kohtuväline menetleja, tutvunud väärteoasjas kogutud materjalidega, on seisukohal, et menetlusalune isik on toime pannud temale inkrimineeritud väärteo ja protokoll on koostatud õigesti. Liiklusseaduse § 69 lõige 5 sätete kohaselt mootorsõidukijuhi, trammijuhi ja maastikusõidukijuhi ühes grammis veres ei tohi olla alkoholi 0,20 milligrammi või rohkem või ühes liitris väljahingatavas õhus 0,10 milligrammi või rohkem. Seaduse § 224 lõige 2 sätete kohaselt mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimise eest isiku poolt, kelle ühes grammis veres on alkoholisisaldus 0,50–1,49 milligrammi või kelle ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,25–0,74 milligrammi – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni. Sama paragrahvi lõige 3 punkt 1 sätete kohaselt võib kohus või kohtuväline menetleja kohaldada käesolevas paragrahvis sätestatud süüteo eest lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist kolmest kuust kuni üheksa kuuni. Tulenevalt Politsei ja Piirivalve seaduse §-st 7’23 võib politsei kontrollida isiku organismis alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine esinemist. Joobeseisundi kontrollimise või tuvastamise protseduurile võib allutada sõidukijuhi või muu isiku, kui on alust kahtlustada, et isik on toime pannud süüteo, mille koosseisuliseks tunnuseks on joobeseisund, alkoholipiirmäära ületamine või narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamine. Seaduse § 7’24 lõige 1 sätete kohaselt Politsei kontrollib indikaatorvahendiga alkoholi sisaldumist isiku väljahingatavas õhus või tuvastab alkoholijoobe kohapeal tõendusliku alkomeetriga. Kui isikut kontrollitakse indikaatorvahendiga, siis selle positiivse näidu korral alkoholijoobe tuvastamise vajaduse esinemisel tuvastatakse alkoholijoove tõendusliku alkomeetriga või toimetatakse isik tema nõudmisel tervishoiuteenuse osutaja juurde alkoholisisalduse määramiseks veres. Peale isiku kontrollimist indikaatorvahendiga (positiivse näidu korral) tuvastati alkoholijoovet tõendusliku alkomeetriga. 02.10.2011.a kell 01:37 mõõdeti Aleksandr Orlov'il alkoholisisaldust väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga (mõõteseadmega) Dräger Alcotest 7110 EST nr ARBK-0035, mille lõplik lugem oli 0,48 mg/l, laiendmääramatus +/-0,05 mg/l, seega lõpptulemus 0,43 mg/l. Mõõteseaduse § 5 lg 1 kohaselt on mõõtetulemus jälgitav, kui selle on teinud pädev mõõtja, kasutades taadeldud või kalibreeritud mõõtevahendit ning järgides mõõtemetoodikat. Politsei ja Piirivalve seaduse § 7’24 lõike 6’2 alusel 16.06.2011.a Vabariigi Valitsuse määrusega nr 79 on kehtestatud nõuded isiku väljahingatavas õhus etanoolisisalduse mõõtmise mõõteprotseduurile ja mõõtetulemuste töötlemisele. Mõõtemetoodika MM 04-2010 “Etanooli massikontsentratsiooni mõõtmine väljahingatavas õhus“ on kinnitatud 01.01.2010.a Politsei- ja Piirivalveameti peadirektori käskkirjaga nr 40 „Mõõtemetoodikate kinnitamine“. Isiku väljahingatavas õhus etanoolisisaldust alkomeetriga mõõtev ametnik on läbinud mõõtevahendi kasutamiseks vajaliku väljaõppe. Mõõtevahend oli taadeldud (taatlemistunnistus nr TTRC-11-00011) ning tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolli ja mõõteseadme väljatrükki kohaselt on järgitud mõõtmisel mõõtemetoodikat ja isiku väljahingatavas õhus etanoolisisalduse mõõtmise mõõteprotseduuri ja mõõtetulemuste töötlemise nõudeid. Seega on mõõtetulemus jälgitav ning Mõõteseaduse § 5 lg 2 p 2 kohaselt väärteomenetluses aluseks karistuse määramisel. 2 Võttes arvesse ülaltoodut, kohtuväline menetleja on seisukohal, et Aleksandr Orlov juhtis 02.10.2011.a kella 01:17 ajal Tallinnas Sitsi tn 13 juures mootorsõidukit isikuna, kelle ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,43 milligrammi. Menetlusalune isik Aleksandr Orlov rikkus seega Liiklusseaduse § 69 lg. 5 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 224 lg. 2 järgi. Karistust kergendavaks asjaoluks on menetlusaluse isiku süü tunnistamine. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohtuväline menetleja arvestab otsuse tegemisel menetlusaluse isiku vastulauses toodud selgitustega, kuid arvestab ka asjaoludega, et sõiduki juhtimine seisundis, kui lubatud alkoholipiirmäär on ületatud, on üks raskemaid liiklusalaseid rikkumisi ning tegemist on enamohtliku väärteoga – selles seisundis seab juht reaalsesse ohtu nii enda kui ka teiste kaasliiklejate elu ja tervise. Seetõttu ja lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest tuleb menetlusaluse isiku suhtes kohaldada lisakaristust. Võttes aluseks eeltoodut ja lähtudes KarS § 56 lõikest 1, määras kohtuväline menetleja Aleksandr Orlov’ile LS § 224 lg 2 alusel karistuseks rahatrahvi 175 trahviühiku ulatuses, s.o. 700 eurot ja võtta KarS § 50 lg. 1 p. 2 alusel Aleksandr Orlov’ilt LS § 224 lg. 3 p. 1 järgi lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 (kolmeks) kuuks. KAEBUSE SISU Aleksandr Orlov esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juht politseimajor Oleg Lodeikin’i 20.10.2011.a. otsus väärteoasjas nr. 2230,11,048843 tühistada osaliselt ning nimelt mitte ära võtta temalt juhiluba – selle asemel karistada teda rahalise trahviga. Tema, Aleksandr Orlov, sai 01.11.2011.a. kätte Politseiameti otsuse tema karistuse kohta, koos rahalise trahvi määramisega summas 700 EUR ja juhiloa äravõtmisega tähtajaks 3 kuud. Lugupeetud Kohus! Menetlusalune isik palub temalt juhiluba mitte ära võtta, sest see toob kaasa töö kaotuse ja palub pöörata tähelepanu tol õhtul tekkinud olukorrale, mis oli moraalselt väga raske. 01.10.2011.a. tuli menetlusalune isik töölt koju umbes kell 18.00 ja õhtusöögi kõrvale tarvitas ta ca 200-250 grammi alkoholi. Siis helistas talle poeg ja teatas ette, et läks sõbra sünnipäevale, kes elab Tööstuse tänava lähedal (mis on ca 20 minuti kõnni kaugusel nende elamust). Nad on oma poja suhtes alati rahulikud, sest poeg peab oma sõna ja tuleb alati koju just sel ajal, millal lubas. Ülalmainitud õhtul aga oli kell juba 24.00, kuid poega kodus veel ei olnud ja poeg ei helistanud ka. Nad helistasid ise, kuid toru poeg ei võtnud, mida iialgi ei ole veel juhtunud. Siinjuures soovib menetlusalune isik rõhutada, et nende perekonnas on kindel reegel, alati vastata telefonikõnedele, seepärast olid nad juba täiesti mures, sest said aru, et midagi on valesti. Abikaasa oli juba paanikas ja isegi hüsteerias, kuid abikaasal on keelatud erutuda (põhjuseks on invaliidsus 80%, mille tõttu väikese erutuse korral ägenevad valud). Tekkinud olukorras tundis menetlusalune isik end absoluutselt abitult! Poeg ei helista, abikaasa nutab valudega... Ta helistas taksofirmadele, sest oli ise natuke alkoholi võtnud ja autoga sõita ei saanud, kuid taksot pidi ootama 40 minutit või teised taksod olid hõivatud. Ta ei saanud antud olukorras midagi muud teha, sest muretses väga poja pärast (ise on ta ka kannatanud 2 aastat tagasi, kui kaks inimest tulid talle Sitsi tänaval kallale). Ta mõtles siinjuures, et õhtusöök oli juba ammu (umbes kell 18.00) ja alkohol on organismist väljas ja talle ei mõju. Nad kartsid väga oma lapse elu pärast -seepärast hakkasid autoga sõitma. Sitsi tänaval peatas neid politseipatrull. Ta oli kindel, et kõik on juba normis, kuid ikka ilmnes alkoholi jääkmõju. Ta oli ja on ka praegu 3 meeleheites. Menetlusalune isik saab kõigest aru ja tunnistab, et kui jutt oleks mingitest muudest asjaoludest, siis ei olnud tal isegi mõtet istuda rooli taha peale alkoholi tarvitamist. Siin aga oli ebaselge olukord tema pojaga, nad väga muretsesid ja tal ei olnud teist valikut. Pärast selgus, et pojaga oli tõesti juhtunud intsident: kui poeg läks välja ja hakkas neile helistama, poja järele tulid kaks noormeest ning selleks, et nende tähelepanu mitte endale tõmmata, lülitas poeg telefoni heli välja ja läks koju teiste tänavate kaudu. Niisiis, kui politseipatrull neid peatas, helistas poeg neile ja ütles, et on juba kodus. Juhul kui poeg oleks jõudnud koju 5 minutit enne, ei olnuks midagi juhtunud. Nüüd aga võetakse tal juhiluba ära, mis toob kaasa töö kaotuse ning seepärast jääb tema perekond koduta, sest ainuke sissetulek perekonnas on tema palk ja elavad seejuures üüritud korteris. Abikaasa ei tööta oma tervise tõttu, poeg veel õpib gümnaasiumis. Ta on ainus perekonna sissetuleku tagaja ning juhiloa kaotus on neile nagu surm. Lugupeetud kohus! Menetlusalune isik palub veenvalt rahuldada tema palve ja mitte võtta temalt ära juhiluba - selle asemel palub karistada teda rahalise trahviga. Menetlusalune isik täielikult tunnistab oma ebaõiget käitumist, kuid palub pöörata tähelepanu käesoleva asja käigus tekkinud olukorrale. Kohus juhindub VTMS § 132 punktist 1, § 133, § 134, § 135 lõikest
2. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 4