4-11-3701/9

4-11-3701 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (RESOLUTIIVOSA) Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. novembril 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-11-3701 (2316,11,011049) Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Helle Koppel Väärteoasi INkaebus Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 13.09.2011.a väärteoasjas tehtud otsuse peale Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja / menetlusalune isik: IN(isikukood: XXX, elukoht: xxx; õpilane) Kohtuväline menetleja – Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskond (asukoht: Kolde pst 65, Tallinn) Kohtuistungi toimumise aeg 24.10; 10.11.2011.a. Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja: IN; tema kaitsja – advokaat Andres Alas Kohtuvälise menetleja - Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna esindaja Jelena Saveljeva RESOLUTSIOON
2. IN kaebus 13.09.2011.a. otsuse tühistamiseks rahuldada osaliselt. Kaitsja taotlus menetluse lõpetamiseks jätta rahuldamata.
3. Tühistada Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 13.09.2011.a. otsus mõistetud karistuse osas (rahatrahv 32 eurot). KarS § 87 alusel vabastada karistusest seoses alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisega. Kohaldada alaealisele I. N KarS § 87 lg 1 p 1 alusel hoiatust. IN IN 2 Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb maakohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad
4. Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 13.09.2011.a otsusega väärteoasjas karistati IN tubakaseaduse (TubS) § 47 järgi rahatrahviga 8 trahviühikut, s.o 32 eurot. Otsuse kohaselt IN 18.08.2011.a Tallinnas Narva mnt 1, olles alaealine, tarvitas tubakatoodet, rikkudes sellega TubS §
5. Tõendid: Tunnistajate AGja RS ülekuulamise protokollid.
6. Otsuse peale esitatud kaebuses taotleb INotsuse tühistamist, sest ta ei ole rikkunud TubS § 27 ja § 47 nõudeid. Lisaks, olles täielikul riiklikul ülalpidamisel XXX, puuduvad tal trahvi maksmiseks sissetulekud. Isa on teadmata, ema on töötu ja neid on viis last. Vanem vend on täiskasvanu, kuid samuti töötu. Kohtuistungil jäi IN oma kaebuse juurde ja palus otsuse tühistada. Alaealise kaistja A. Alas leidis, et I. N süüks arvatud tegu ei ole tõendamist leidnud, otsus tuleb tühistada ja väärteomenetlus lõpetada. Kahe tunnistaja: A. G (noorsoopolitseinik) ja R.S (abipolitseinik) ütlused ei ole lubatavad tõendid, kuna tegemist on uurimisasutuse isikutega, kes menetlesid väärteoasja. Samas tunnistajad S. ja P.K , kes viibisid alaealise vahetus läheduses, ei näinud alaealise suitsetamist. Isegi juhul, kui tegu lugeda tõendatatuks, on põhjendamatu I. N mõistetud karistus ehk rahatrahv sanktsiooni kolmekordses alammääras, mis ei vastaks süü suurusele ega isikule. Alaealine on täielikul riiklikul ülalpidamisel, tal endal puuduvad igasusgused sissetulekud ning menetlejal tuleks sellistel juhtudel kaaluda materjalide saatmist arutamiseks alaealiste komisjonile või karistamise asemel mõjutusvahendite kohaldamist.
7. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja otsus rahatrahvi määramise suuruse osas tuleb jätta muutmata. KarS § 66 lg 2 alusel määrata aga rahatrahvi tasumine 4 osa kaupa ehk 8 eurot korraga. Tunnistajate R. S ja A. G ütlused on lubatavad tõendid, sest menetlejaks antud asjas oli noorsoopolitseinik A. N . Nende tunnistajate ütlustes pole alust kahelda, sest enne kui nad alaealise juurde astusid, olid nad veendunud, et ta suitsetas; suits ei tulnud lähedal seisva auto aknast. Õigusnorm, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p 2 . Kohtunik