elukoht: XXXX XX; isikukood: XXX varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata; tõkend: elukohast lahkumise keeld 24.08.2011. a Alaealise seaduslik esindaja A.S. Kaitsja vandeadvokaat Rainer Objartel RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada K.S.
järgi.
talle
järgi mõistetavast karistusest ja kohaldada tema suhtes
lg 1 p 2 sätestatud alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit – allutamine käitumiskontrollile. 1 Allutada K.S. käitumiskontrollile 1 (üheks) aastaks. Käitumiskontrolli ajal on K.S. kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid:
järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise, löömise ja valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokurör taotleb süüdi tunnistada K.S.
järgi.
karistusest
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ja kohaldada tema suhtes
lg 1 p 2 sätestatud alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit – allutamine käitumiskontrollile.
kohustatud 1 (ühe) aasta jooksul täitma
II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et K.S. on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse K.S. süüdi tunnistada
järgi ning kohaldada tema suhtes alaealisele ettenähtud mõjutusvahendit vastavalt kokkuleppele. Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole, tsiviilhagi esitatud ei ole. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Süüdistatava kaitsja esitas taotluse riigi õigusabi osutamise eest kohtumenetluses tasu väljamõistmiseks ühe pooltunni eest summas 19,18 eurot, sealhulgas käibemaks 3,2 eurot. Kohus leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ p 18 kohaselt. Lisaks riigi õigusabi kulule 19,18 eurot on menetluskuludeks määratud kaitsjale kohtueelses 3 menetluses makstud tasu 57,53 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 417,03 eurot (palga alammäär on 278,02 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 188 kohaselt võib kohus panna menetluskulude hüvitamise kohustuse alaealise vanematele. K.S. on alaealine, kes õpib. Tal endal puuduvad vahendid menetluskulude tasumiseks, mistõttu paneb kohus menetluskulude hüvitamise kohustuse tema emale A.S.. A.S. on valmis menetluskulusid vabatahtlikult tasuma, paludes sissetulekute suurust arvestades võimalust maksta neid ositi ca 50 eurot kuus. Kohus leiab, et arvestades menetluskulude suurust, 493,74 eurot, käib kõigi menetluskulude ühe korraga tasumine A.S. üle jõu, mistõttu tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel määrata menetluskulude tasumine tema maksevõimet arvestades ositi kümnele kuule. Ingeri Tamm Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.