lg.1 p.1; § 73 lg.2 ning pannes sellega toime LS § 201 lg.1 § 207 järgi kvalifitseeritava väärteo. 2. Vastavalt 06.08.2011.a koostatud väärteoprotokollile nr.AB1217838 (väärteotoimik 2316,11,010515) 06.08.2011.a kella 23.16 ajal Tallinnas Sõle tn 58 juures, Sitsi ja Kaera tänavate vahel liikudes Sitsi tänava suunas E M juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt LS § 91 lg.2 p.3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, mootorsõidukil on nõuetekohaselt läbimata korraline tehnonõuetele vastavuse kontroll,
lg.1 p.3; § 73 lg.2 ning pannes sellega toime LS § 201 lg.2; § 207 järgi kvalifitseeritava väärteo. 3. Vastavalt 14.08.2011.a koostatud väärteoprotokollile nr.AB1260122 (väärteotoimik 2316,11,010875) 14.08.2011.a kella 23.15 ajal Tallnnas Randla 15 juures liikudes Madala tänava suunas E M juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud, samuti juhtis mootorsõidukit, millel oli tähtaegselt läbimata tehnonõuetele vastavuse kontroll,
lg.1 p.3; § 73 lg.2 ning pannes sellega toime LS § 201 lg.2; § 207 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles E M ’ile karistuseks aresti 12 päeva. Menetlusalune isik tunnistas ennast süüdi, kahetses toimepandut ja taotles karistuseks aresti. Sama arvamust väljendas tema seaduslik esindaja E M . Kaitsja ei vaidlustanud tõendatust ega karistuse liiki, kuid taotles kergemat karistust. 02.08.2011.a toimepandud väärteos on tõenditena kohtule esitatud: Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus, mille kohaselt 02.08.2011.a juhtis E M sõidukit Honda Concerto reg.nr.XXX omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust. Tunnistaja Moonika Aava ütlused, et 02.08.2011.a ta nägi, kuidas sõiduauto Honda sõitis Sitsi tn 13 juurest kahtlase sõidustiiliga Kopli tänava poole, ta pidas sõiduki kinni, seda juhtis E M , kellel puudus juhtimisõigus. Maanteeameti liiklusregistri väljavõttest nähtub, et E M ’il puudub mootorsõiduki juhtimisõigus, ning mootorsõidukil on nõuetekohaselt läbimata korraline tehnoülevaatus. 06.08.2011.a toimepandud väärteos on tõenditena kohtule esitatud: Tunnistaja Raido Sults ütlused, et 06.08.2011.a ta peatas sõiduki Honda Concerto reg.nr.XXX Sõle tn 58 juures. Mootorsõidukit juhtis E M , kellel puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus, olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud. Sõidukil puudus kohustuslik tehnoülevaatus. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus 06.08.2011.a, mille kohaselt 06.08.2011 juhtis E M sõidukit Honda Concerto reg.nr.XXX omamata selleks juhtimise õigust tõendavat dokumenti. Maanteeameti liiklusregistri väljavõttest nähtub, et E M ’i juhitud mootorsõidukil on nõuetekohaselt läbimata korraline tehnoülevaatus. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus, mille kohaselt 02.08.2011.a juhtis E M sõidukit Honda Concerto reg.nr.XXX omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust. Koopia mootorsõiduki dokumendist, mille kohaselt sõiduki Honda Concerto reg.nr.XXX omanik on Hristina Ušakova. Maanteeameti liiklusregistri väljavõttest nähtub, et E M ’il puudub mootorsõiduki juhtimisõigus. 14.08.2011.a toimepandud väärteos on tõenditena kohtule esitatud: Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus 14.08.2011.a, mille kohaselt 14.08.2011.a juhtis E M sõidukit Honda Concerto reg.nr.XXX omamata selleks juhtimise õigust tõendavat dokumenti. Tunnistaja AD’i ütlused, et ta oli 14.08.2011.a oma sõber E M ’iga, nad sõitsid autoga. Randla teel pidas politseipatrull nad kinni, Eil puudus mootorsõiduki juhtimise õigus. Isikusamasuse tuvastamise protokoll, mille kohaselt 14.08.2011.a on tuvastatud tunnistaja AD’i isikusamasus. Tunnistaja AG ütlused, et 14.08.2011.a kella 23.15 ajal märkas Randla tänava suunas liikuvat mootorsõidukit, millel põles ainult üks vasakpoolne esituli. Sõiduk jäi seisma Randla 15 maja juures, sõidukist keegi ei väljunud. Tunnistaja sõitis auto Honda Concerto reg.nr.XXX juurde, kus viibisid kaks isikut. Juhi istmel kedagi ei olnud, tagaistmel istus E M , kõrvalistmel oli AD. E M eitas mootorsõiduki juhtimist, A. D tunnistas, et E. M juhtis sõiduautot Honda Concerto. Nimetatud sõiduautol puudus kehtiv tehnonõuetele vastav kontroll, E. M oli juba varem juhtimiselt kõrvaldatud. Maanteeameti liiklusregistri väljavõttest nähtub, et E M ’il puudub mootorsõiduki juhtimisõigus ning mootorsõidukil on nõuetekohaselt läbimata korraline tehnoülevaatus. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus 06.08.2011.a, mille kohaselt 06.08.2011 juhtis E M sõidukit Honda Concerto reg.nr.XXX omamata selleks juhtimise õigust tõendavat dokumenti. Eelpoolloetletud tõendid kinnitavad E. M ’i süüd toimepandus, tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud LS § 201 lg.1,2; § 207 järgi, ta juhtis tehnoülevaatust mitte läbinud sõidukit omamata juhtimisõigust, olles varem kõrvaldatud sõiduki juhtimiselt. E. M ’i tegu on õigusvastane, õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Tema käitumine oli süüline, sest ta tegutses tahtlikult. Karistamise aluseks on KarS § 56 kohaselt isiku süü. Alaealine õpib, töökoht, seega ka iseseisev sissetulek tal puudub, varasemad rahatrahvid on tasumata. Kohus leiab, et karistuseks E M ’ile tuleb mõista arest. Kohus asub seisukohale, et liiklusseaduse korduva rikkumise eest aresti määramisega on võimalik mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. E M ’ile tuleb mõista üks põhikaristus, sest KarS § 63 lg.3 kohaselt saab iga väärteo eest eraldi karistuse mõista vaid juhul, kui isik on toime pannud mitu tegu, mis vastavad mitmele eri väärteokoosseisule. Antud juhul tegemist on ühtse teoga, millise eest tuleb E M ’ile mõista üks põhikaristus. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KarS § 56, VMS § 107 lg.1 p.1, 111 ja 136-139, 199 lg.3 kohtunik o t s u s t a s: Süüdi tunnistada E M LS § 201 lg.1,2; § 207 järgi ja mõista põhikaristuseks 02.08.2011, 06.08.2011 ja 14.08.2011.a toimepandud rikkumiste eest arest 6 (kuus) päeva. Aresti kandmise kohaks on Põhja Prefektuuri arestimaja (Tallinn, Rahumäe 6) ja aresti kandmise alguseks on isiku kinnipidamise päev. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kaebuse esitamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning kaebuse peab esitama 15 päeva jooksul alates otsuse kuulutamise päevast. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.