S § 274 lg 1 järgi ja karistada teda 6 (kuue) kuulise vangistusega. Süüdi tunnistada xxxxx xxxx KarS § 275 järgi ja karistada teda 4 (nelja) kuulise vangistusega. Süüdi tunnistada xxxxx xxxx KarS § 121 järgi ja karistada teda 4 (nelja) kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 kohaselt mõista xxxxx xxxx´ele liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega. KarS §74 lg.1 kohaselt jätta vangistus xxxxx xxxx´e suhtes tingimisi kohaldamata ning täitmisele mitte pöörata, kui xxxxx xxxx 18 (kaheksateist) kuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS §75 alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama alalises elukohas – xxxxxxx xxx x – x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx; käesoleval ajal viibib xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxx-xxxxxxx ) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks. Määrata xxxxx xxxx katseajaks Tartu Vangla Kriminaalhooldusosakonna vastava talituse juhataja poolt nimetatava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – xxxxx xxxx´e suhtes tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Menetluskulud:
lg 1 p 4 ja
lg 1 alusel välja mõista xxxxx xxxx´elt, temal piisavate vahendite puudumise korral kuni tema täisealiseks saamiseni tema seaduslikult esindajalt xxxxx xxxxxx´lt menetluskulu– kaitsjatasu – vandeadvokaadi Otto Preem´i osaluse eest asja kohtueelsest menetlusest summas 19 (üheksateist) eurot ja 18 senti; kaitsjatasu – vandeadvokaadi Arri Tooming´a osaluse eest asja kohtueelsest menetlusest summas 57 (viiskümmend seitse) eurot ja 52 senti; kaitsjatasu – vandeadvokaadi Otto Preem´i osaluse eest asja kohtueelsest menetlusest summas 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot ja 35 senti ja kaitsjatasu –vandeadvokaadi Otto Preem´i osaluse eest asja kohtulikust ettevalmistamisest ja menetlemisest summas 19 (üheksateist) eurot ja 18 senti riigi tuludesse.
lg 3 alusel määrata kriminaalmenetluse kulud summas 134,23 eurot (ükssada kolmkümmend neli eurot ja 23 senti) tasumisele ositi järgmiselt: 1) alates 2012.a. jaanuarikuust igakuise menetluskulu osa 13,42 eurot (kolmteist eurot ja 42 senti) tasumine, kuni menetluskulude täieliku tasumiseni; 2) igas kuus tasutava osa tasumistähtaeg kuu 5-s kuupäev. 2
lg 3 alusel jätta menetluskulud: süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 03 senti, kaitsja O.Preemi sõidu- ja ajakulud summas 55,63 eurot (viiskümmend viis eurot ja 63 senti) ja kaitsja A.Tooming´a sõidu- ja ajakulud summas 9,36 eurot (üheksa eurot ja 36 senti) riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest (05.12.2011.a). Apellatsioon esitatakse Valga kohtumajale kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus kohtuotsusega tutvuda (05.12.2011.a). Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi
15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Valga kohtumajale. ASJAOLUD Kohus tuvastas: Kriminaalasjas süüdistatakse xxxxx xxxx´e selles, et tema 23.09.2011.a. kella 07:30 paiku olles oma elukohas xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x – x korteris lõi rusikaga näo suunas teda korrale kutsuvat ja kinnipidavat, tööülesandeid täitvat (jõustunud kohtuotsuse täitmiseks xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx toimetamiseks) Lõuna Prefektuuri korrakaitsebüroo Valga politseijaoskonna Valga konstaablijaoskonna ülemkonstaabel xxxxx xxxxxxx, kellel õnnestus käega lööki tõrjuda, kuid, kes lõi end ründe tõrjumise käigus vasaku jala reiepiirkonnaga vastu lauanurka, saades tervisekahjustuse, samuti peksis xxxxx xxxxxxx jalgadega vastu jalgu, millega tekitas konstaablile füüsilist valu ja moraalset kahju. Võimuesindaja suhtes vägivalla toimepanemisega, seoses tema ametikohustuste täitmisega, pani xxxxx xxxx toime Kars § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 3
Süüdistatav xxxxx xxxx ja tema kaitsja nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega.
lihtmenetluse kokkuleppe. Süüdistatav xxxxx xxxx kinnitab, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldab kohtule, et on kokkulepet sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet. Prokurör ja kaitsja jäävad kokkuleppe juurde. Kaitsja palub väljamõistetavate menetluskulude vähendamist ja ajatamist, seoses sellega, et x.xxxx on alaealine, tal puudub iseseisev sissetulek, tema ema ülalpidamisel on veel 5 alaealist last. Prokurör taotlusele vastu ei vaidle. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse põhjendus Menetluskulud on sätestatud
§-s 175. Vastavalt
lg-le 1 kohtueelses menetluses kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse uurimisasutuse või prokuratuuri määrusega ning
lg 2 kohaselt kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega.
lg 1 p 9 kohaselt on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.
lg 1 p 4 kohaselt on menetluskuluks määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kaitsja osavõtt kohtumenetlusest on kohustuslik. Vastavalt riigi õigusabi seaduse § 4 lg 3 p-le 1 on riigi õigusabiks määratud kaitse kriminaalmenetluses. Eesti Advokatuuri juhatuse 15. detsembri 2009 otsusega on kinnitatud Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord. Lõuna Prefektuuri määrusega on kaitsja P.Preem´i esinemise eest arvestatud määratud kaitsja tasuna 74,81 eurot. Lõuna Prefektuuri määrusega on kaitsja A.Tooming´a esinemise eest arvestatud määratud kaitsja tasuna 66,88 eurot. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega on kaitsja esinemise eest arvestatud määratud kaitsja tasuna 38,35 eurot. xxxxx xxxx´e kaitsja Otto Preem on esitanud kohtule riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise taotluse, mille kohaselt on osutatud õigusabi eest taotletav õigusabi tasu suurus 19,18 eurot. Esitatud taotluses märgitud andmed on usaldusväärsed ja vastavuses kehtestatud riigi õigusabi tasumääradega ja riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise määradega. Riigi õigusabi tasu 19,18 tuleb arvestada advokaat Otto Preem´ile. Vastavalt
lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu ning kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuses määratakse kes menetluskulud hüvitab ja kui suur on menetluskuludest igaühe osa absoluutsummana või kui see ei 5
lg 1 alusel tuleb kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks xxxxx xxxx´ilt välja mõista kriminaalmenetluse kuludena õigusabi tasu 134,23 eurot - riigieelarve tuludesse.
lg 3 alusel jätta süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 417,03 eurot, kaitsja O.Preemi sõidukulud summas 55,63 ja kaitsja A.Tooming´a sõidukulud summas 9,36 eurot riigi kanda, seoses sellega, et süüdistatav on alaealine, tal puudub iseseisev sissetulek ning tema ema ülapidamisel on veel 5 alaealist last. Vastavalt
lg-le 3 kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustust võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebuse menetluses (
§-de 383 – 392). Hele Ilisson Kohtunik 05.12.2011.a. 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.