KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Kohtuistungi sekretär Väärteoasi Väärteoasja arutamise aeg V. Maakohus 05.septembril 2011 Jõhvi kohtumaja

§ 17-1 lg 1 ja § 23-1 lg 2 alusel määrati rahatrahv 25000 krooni.

31.08.2011 avalikul kohtuistungil Keskkonnainspektsiooni esindaja, peainspektor-nõunik Ivo Kask Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja OÜ V.R., registrikood xxx, arve nr.xxx Swedbank, asukoht xxx, juhatuse liige A. L. Kaitsja advokaat Rivo Kaldvee; MAQS Law Firm Advokaadibüroo asukoht Rotermanni 8 Tallinn 10111 Juhindudes VTMS § 132, § 134, § 135, kohus OTSUSTAS: Rahuldada OÜ V.R. kaebus ning tühistada Keskkonnainspektsiooni 18.08.2010.a. otsus väärteoasjas nr. 03027610, OÜ - le V.R.

§ 17-1 lg 1 ja § 231 lg 2 järgi määratud rahatrahv 25 000 krooni.

Väärteomenetlus väärteoasjas nr 03027610 lõpetada Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel. OÜ V.R. kaitsja Rivo Kaldvee taotlus õigusabikulude hüvitamiseks rahuldada osaliselt. 1 Välja mõista OÜ V.R. kasuks (arve nr.xxx Swedbank) väärteoasjas osutatud õigusabi eest makstud tasu hüvitamiseks 1933 (üks tuhat üheksasada kolmkümmend kolm) eurot riigieelarve vahenditest. Edasikaebamise kO.. Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata RIIGIKOHTULE 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav 05.09.2011. Menetlusosaline on kohustatud seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kättesaamisest teatama V. Maakohtule kirjalikult oma soovist esitada kassatsioonkaebus. Kohtu poolt uuritud tõendid ja järeldused: Keskkonnainspektsiooni vaneminspektor Ilmar Mägi koostas menetlusalusele isikule, juriidilisele isikule OÜ xxx väärteoprotokolli väärteoasjas nr.03027610 20.07.2010, Väärteoprotokollist nähtub, et Keskkonnainspektsioon menetleb väärteoasja

§ 231lg 2 järgi.

Menetluse käigus tuvastati, et OÜ V.R. teostas kala esmakokkuostu 20.04 kuni 9.06.

1. 03.03.2010 koostatud väärteoprotokollist nr. 03002610, nähtub, et kala esmakokkuostuga ei tohi tegeleda ettevõte, kellel on kehtiv karistus kala ostu või müügi nõuete rikkumise eest. Tulenevalt KarS § 14 lg 1 vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Juhatuse liikmed G. O. ja A. L. juhatuse liikmetena olid õiguspädevad tegema juhtimisotsustusi ja suunama juriidilise isiku tahet. Vääteomenetluses ei ole üle kuulatud tunnistajaid. Väärteos puudub kahju. Kogutud tõendid väärteoprotokolli alusel on ala esmakokkuostukviitungid 000020-000033 raamatust 000541 ja kala esmakokkuostu kviitungid nr. 000041000050 raamatust
2. Keskkonnainspektsiooni, kohtuväline menetleja vaneminspektor Ilmar Mägi otsusega üldmenetluses 18.08.2010 karistas OÜ V.R., keda väärteos 1 esindavad G. O. ja A. L. -

17 lg 1 rikkumise eest

§ 231lg 2 järgi rahatrahviga 25000 (kakskümmend viis tuhat) krooni.

Väärteomenetluse käigus on selgunud, et OÜ V.R. on teostanud kala esmakokkuostu ettevõtte majandustegevuseks, mille kohta on vormistatud kala esmakokkuostukviitungid. Loetelu 26 kala esmakokkuostu kviitungit 000020000033 raamatust 000541 ja kala esmakokkuostu kviitungid nr. 000041-000050 raamatust

1. Väärteootsuse alusel on rikkumine tõendatud Põllumajandusministeeriumi kalamajandusosakonna kirjadega nr. 10.4-2/615 ja nr. 10.4-2/802 ja eelnimetatud kala kokkuostukviitungitega. Hinnanud kogutud tõendeid nende kogumis leidis kohus, et Keskkonnainspektsiooni otsus väärteoasjas nr. 03027610 18.08.2010 OÜ xxx 2 karistamise kohta tuleb tühistada ja väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteotunnuste puudumise tõttu. Kohtuväline menetleja Keskkonnainspektsioon märkides 20.07.2010 väärteoprotokollis kui ka 18.08.2010 vastuvõetud otsuses samas asjas viidates OÜ V.R. eelmisele kehtivale karistatusele 03.03.2010 väärteoprotokolli alusel. Kohtule Keskkonnainspektsiooni poolt edastatud väärteomaterjalides puudub vastav tõend s.o väärteoprotokoll, mis on koostatud 3.03.2010.a. ja ka otsus OÜ V.R. eelneva karistuse kohta, mis tõendaks, et OÜ – t V. R. on karistatud otsusega väärteokorras ja nimetatud otsuses on OÜ-le V.R. sätestatud tähtaeg kala esmakokkuostuga tegelemise keeld. Kui tegemist on kohtuvälise menetleja eksimusega kuupäevas, s.o 30.
2. asemel on õige 2.03.2010 ja tegemist on kiirmenetluse otsusega OÜ V.R. karistamiseks, siis viimati nimetatud otsuses on osaühingut karistatud 5000 krooni rahatrahvi määramisega kuid OÜ-le V.R. ei ole määratud lisakaristust s.o kala esmakokkuostuga tegelemise keeldu ega ka selle karistuse kandmise tähtaega. OÜ V.R. kaitsja poolt kohtule esitatud materjalides esitatud kiirmenetluse otsusega nr. 03002610 02.03.2010 on tõendatud, et selles ei kajastu, et OÜ-lt V.R. on ära võetud õigus teostada kala esmakokkuostu karistuse kehtivuse tähtaja kestel. Juhindudes Eesti Vabariigi põhiseaduse §-st
3. Õigusi ja vabadusi tohib piirata ainult kooskõlas põhiseadusega. Need piirangud peavad olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ega tohi moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust. Põhiseaduse §
4. Eesti kodanikel on õigus tegelda ettevõtlusega ning koonduda tulundusühingutesse ja -liitudesse. Seadus võib sätestada selle õiguse kasutamise tingimused ja korra. Seega puudub seaduslik alus lugeda OÜ V.R. karistatuks kala esmakokkuostu keelu kehtivust ajavahemikul 20.04 kuni 9.06.2010, kuna kohtuväline menetleja ei ole vastavat sanktsiooni rakendanud kiirmenetluse otsuses o2.03.
5. Asjaolu, et

s on säte § 171 lg 1 teine lause - ei rakendu nimetatud säte ilma pädeva menetleja poolt selle kirjalikult vastava otsustusega fikseerimata ja menetlusalust isikut sellisest karistusest informeerimata. Väärteotoimiku lk. 25 esitatud äriregistri väljavõttega on tõendatud, et OÜ V.R. juhatuse liikmeid on kolm seisuga 18.08.2010: OÜ-le inkrimineeritava väärteo toimepanemise ajal lisaks G. O.ile ja A. L.le veel A. L.. Puuduvad tõendid mille alusel on kohtuväline menetleja valinud esindajaks kaks juhatuse liiget ja ei ole kaasanud väärteomenetlusse A. L.. Väärteomenetluses on kogumata tõendid OÜ juhatuse liikmete töökorralduse ja nimetatud isikute otsene seos kala esmakokkuostu puudutavas tegevuses või vastavate ülesannete delegeerimises. Puuduvad asjakohased ütlused menetlusaluselt isikult ja kolmandalt juhatuse liikmelt A. L.. 3 KarS § 14 lg 1 alusel vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel väärteo eest, mille on juriidilise isiku huvides toime pannud tema juhtivtöötaja või organ. Väärteoprotokollis on kajastamata missugune juhtivtöötaja või organ on pannud toime koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo, mis on tehtud juriidilise isiku huvides. Juhindudes Riigikohtu otsusest 7.12.2007 nr.3-1-1-84-07 „KarS § 14 lg 1 tuleb juriidilise isiku vastutus avada tema organi liikmete või juhtivtöötaja tegevuse kaudu. Seejuures peab asjaolu, milline juhtivtöötaja või organi liige on pannud juriidilise isiku huvides toime koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo, olema ära toodud juba väärteoprotokollis, kiirmenetluse otsuses. Seejuures kehtib taoline nõue nii tegevus- kui ka tegevusetusdeliktide puhul. Viimaste puhul tuleb ära näidata, millest tulenevalt menetleja leidis, et tegutsemiskohustus oli just konkreetsel füüsilisel isikul ja milline oli nõutav tegu, mille ta tegemata jättis, samuti see, millises vormis oli täidetud subjektiivne koosseis.“ Väärteootsuses märgitud kala esmakokkuostu kviitungitel ei ole ühegi juhatuse liikme allkirja. A. L. selgitustega kohtuistungil on tõendatud, et kala esmakokkuostuga tegelesid tsehhijuhatajad keda on kaks isikut, keda aga kohtuvälises menetluses ei ole üle kuulatud ega nende seotust kala esmakokkuostu puudutava tegevuse kohta ning juhatuse liikmete vastavate korralduste andmises või tegevusetuses selles osas. Kala esmakokkuostus kviitungitel aga on nähtav, et peale O. I. ja I. O.- tsehhijuhatajate allkirjade on kala esmakokkuostu teostanud muud isikud, kes kõik on kohtuvälise menetleja poolt tuvastamata ja üle kuulamata. Seega ei ole põhjendatud väita, ilma vastavate tõendite kogumiseta, et kala esmakokkuostu teostamine kõnealusel perioodil tulenes OÜ V.R. juhatuse liikmete tegevuse tulemusena. Riigikohtu 26.09.2008 otsuses nr. 3-3-3-43-08 on selgitatud, „ et juriidilise isiku vastutuselevõtmisel selgitataks välja isik, kes vastutab konkreetse kohustuse täimise eest“. Juhindudes Riigikohtu kohtuotsusest nr. 3-1-1-9-05 „ võib juhtivtöötajateks lugeda ka keskastme juhte, kellel konkreetses valdkonnas on õigus teha iseseisvaid otsustusi ja sellega suunata juriidilise isiku tehet“. Väärteomenetluses ei ole aga üle kuulatud kohtuvälise menetleja poolt ühtki keskastme juhti. Seega ei ole kogutud tõendeid, kes OÜ V.R. juhatuse liikmetest või juhtivtöötajatest ühiselt või üksinda võisid toime panna

171 lg 1 käsitletava rikkumise. Kohus leidis, et kogutud tõendite kogumiga ei ole tõendatud, et juriidiline isik, OÜ V.R. rikkus ajavahemikul 20.04. kuni 09.06.2010

§ 231lg 1 sätestatut kala esmakokkuostu teostades ja esitatud kviitungite alusel.

Kohus märgib, et juhindudes VTMS § 87, olles seotud väärteoprotokolli piiridega ei ole kohtumenetluses võimalik tuvastada menetlusalust isikut, selliste isikute ringi ilmse laienemise tõttu, kes võis panna toime antud rikkumise juriidilise isiku huvides või omal initsiatiivil. Kohus jätab tähelepanuta OÜ V.R. kaebuses esitatud taotluse

§ 171l

g 1 sätte teise lause Põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamiseks, kuna 4 vastav menetlus väljub väärteomenetluse raamidest ja kuulub halduskohtu pädevusse ning kohaldatakse halduskohtumenetluse sätteid. Seega juhindudes KarS § 2 lg 2, mis sätestab karistamise aluse:

§ 231lg 1 p 1 sätestatule.

Eeltoodu alusel tuleb kohtuvälise menetleja Keskkonnainspektsiooni 18.08.2010 otsus väärteoasjas nr 03027610, millega OÜ- le V.R.

§ 17

-1 lg 1 ja § 23-1 lg 2 alusel määrati rahatrahv 25000 krooni tühistada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteotunnuste puudumise tõttu.. MENETLUSKULUD: OÜ V.R. kaitsja esitas kohtuliku uurimise käigus taotluse õigusabi eest makstud tasu hüvitamiseks kaebuse esitajale summas 2178,77 eurot (käibemaksuta). Väärteomenetluse seadustiku § 23 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Nimetatud sätte alusel kuulub menetluse lõpetamisel VTMS § 29 lg 1 p-des 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel menetlusalusele isikule väljamõistmisele mõistlik kaitsjatasu. Taotlusele on lisatud MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ poolt OÜ-le V.R. väljastatud arve nr. 20110690 30.08.2011 summale 889,20 eurot, arve nr 20110319 30.04.2011 summale 218,40 eurot, arve nr 10680 05.07.2010 summale 9785,40 krooni, arve nr 11135 02.11.2010 summale 936,43 eurot, arve nr 20110575 30.06.2011 summale 78 eurot ja arve nr 10862 12.08.2010 summale 312,72 eurot. Samuti on taotlusele lisatud SEB neti- maksekorraldused, milledest on näha, et OÜ V.R. on tasunud MAQS Law Firm Advokaadibüroole arve nr 11135 summas 200 eurot, arve nr 10680 summas 9785,40 krooni(s.o 625,40 eurot), arve nr 20110319 summas 218,40 eurot ja arve nr 20110690 summas 889,20 eurot. Kokku tasutud õigusteenuste eest 1933 eurot. Kohus juhib poolte tähelepanu seaduses sätestatule, et väärteomenetluses hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. 5 Kohtule ei ole esitatud andmeid, et menetlusalune isik oleks kaitsjale maksnud väljastatud arve nr 20110575 summas 78 eurot, arve nr 10862 summas 312,72 eurot ja arve nr 11135 jääk summas 736,43 eurot alusel. Tulenevalt eeltoodust peab kohus põhjendatuks mõista OÜ V.R. kasuks riigieelarve vahenditest välja valitud kaitsjale õigusabi eest makstud tasu hüvitamiseks 1933 eurot. Kohtunik Loretta Pikma(allkiri) 6