4-11-4496/6

Väärteoasi nr. 4 – 11 - 4496 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 16. detsembril 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Julia Zautina juuresolekul kaebaja: A B kohtuvälise menetleja: Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse esindaja Triinu Riigor osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 05.12.2011 a., 13.12.2011 a. A B kaebust Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse otsusega nr. xxxx tema suhtes mõistetud karistuse tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldatu kohaselt soovib mõistetud karistuse tühistamist. 09.10 hommikul sõitis Läänemere tee 38 maja juurest Linnamäe teele. Nägi sõiduki taga signaaliga politsei autot ja peatas sõiduki. Politseinik palus esitada dokumendid ja selgitas, et peatamine oli seotud kinnitamata turvavööga sõitmisega. Politseiniku väide oli arusaamatu, kuna turvavöö oli kinnitatud. Politseinik kinnitas, et juhul kui ta ei nõustu politseinikuga, tuleb tal minna politseiautosse väärteoprotokolli koostamiseks. Tema vastu esitatud süüdistus on täielikult välja mõeldud ja põhjendamatu. Teise politseiniku tunnistust ei saa lugeda tõendina. Kohtuistungil jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Selgitab täiendavalt, et kohapeal vormistati väärteoprotokoll. Mingeid muid dokumente ei näidatud. Politseinikud selgitasid eesti keele teksti vene keeles. Tunnistaja ülekuulamise protokolli talle ei näidatud. Tema auto juurde tuli ainult politseiauto juht ning taotleb tehtud otsuse tühistamist. Tunnistaja Jaanika Kulešes annab ütlusi, et kaebaja tuleb tuttav ette, sest oli juhtum liiklusega, umbes oktoobris kaebaja poolt kinnitamata turvavööta sõitmisega. Ta täpselt ei mäleta, kas nende politseipatrullauto seisis või liikus aga seda momenti, et kaebaja sõiduk nende autost möödus, mäletab väga hästi. Selle auto juhi kõrvaistuja aknast oli näha, et autos posti küljest ei olnud turvavööd üle juhi rindkere. Juhtum toimus Mustakivi tee kandis. Autode vahemaa oli umbes 5 meetri kaugusel, sellise vahemaa pealt vaatavad turvavöö kinnitust. Tal ei tule meelde, et juht oleks nendest möödasõidul teinud ebaloomulikke liigutusi. Pärast sõiduki peatumist koos teise politseinikuga läks auto juurde. Auto juurde minnes, võis juhil turvavöö olla kinnitatud. Ajal, mil auto sõitis neist mööda, nägi juhi närvis olekut ja seetõttu tekkis tähelepanu. Tema politseiauto roolis ei olnud. Alati on autos paarimees ja kui viimane ka näeb ja veendub nagu tema, siis on selge, et juht sõitis kinnitamata turvavööta. Paariline veendus ka selles ja koostas väärteoprotokolli. Pärast rikkuja kinnipidamist, kutsutakse rikkuja politseiautosse, selgitatakse rikkumise asjaolud. Isik rikkumisega nõus ei olnud, koostati väärteoprotokoll. Õigused loeti ette ja kirjutas alla, see- järel tema kirjutas ülekuulamise protokolli. Tõlki kohal ei olnud ja saadi vene keeles kohapeal hakkama, kuna isik tõlki ei soovinud. Kohtule esitatud väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt 09.10.2011 a. kell 10.24 B juhtis sõidukit kinnitamata turvavööga. Väärteoprotokollis antud seletuses B ei kinnita turva-vööta sõitmist, politseiniku arvamust loeb ekslikuks. Samal päeval kell 10.35 omakäeliselt vormistas ülekuulamise protokolli Jaanika Kulešas, milles märgitu kohaselt ta nägi nende patrullautost möödumas sõidukit Hyundai reg. nr. xxx ja nä-gi, et juht A B juhtis sõidukit kinnitamata turvavööta. Juht rikkumisega nõus ei olnud ja koostati väärteoprotokoll. 01.11.2011 a. vormistati otsus väärteoasjas selles, et A B juhtis sõidukit ning juht ei olnud sõidu ajal kinnitatud nõuetekohaselt turvavööga, olles varem karistatud sellise teo toime-panemise eest. Väärteo toimepanemine tõendatud tunnistaja ütlustega. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. LS § 239 lg. 2 alusel mõista rahatrahv 50 trahviühikut s.o. 200 eurot. Kohtuvälise menetleja esindaja kinnitab, et menetlusaluse isiku poolt rikkumine on tõendatud kogutud materjalidega sh. ka tunnistaja ütlustega. Isikut on varasemalt korduvalt liiklusalaste väärtegude eest karistatud ja jätkab rikkumiste toimepanemist. Tema karistamine 50 trahviühikuga on õiglane ja proportsionaalne. Otsus jätta tühistamata. Kohus tutvus kohtule esitatud materjalidega ning kohtuistungil poolte poolt antud selgitustega ja tuvastas alljärgneva: -B suhtes sündmuskohal vormistati väärteoprotokoll, milles märgitu kohaselt tunnistaja ütlused eraldi protokollitud. Kohtus tunnistaja kinnitas, et tunnistajana ülekuulamise protokolli ta vormistas hiljem. B ütluste kohaselt talle protokolli vormistamisel tunnistaja ülekuula-mise protokolli ei esitatud. -protokollis vormistatud eestikeelset materjali tõlgiti B tunnistaja poolt, seda kinnitas tunnistaja ise kui ka kaebaja -tunnistaja väitel ta ei mäletanud, kas politseiauto seisis või liikus, kuid mäletab täpselt, et juhil turvavöö oli kinnitamata -tunnistaja kinnitas, et koos teise politseinikuga lähenes juhi autole, kuid kaebaja kinnitusel auto juurde tuli ainult politseiauto juht Kohtu seisukoht: -Tõlgi kaasamise nõuded tulenevad KrMS § 10 lg. 2 sättest. Antud asjas tõlgi funktsioone kasutas tunnistajana olnud politseitöötaja. Kohus leiab, et väärteoprotokolli vormistamisega ei tagatud B ile tõlgi kaasamist ja tema õiguste kaitset. -Samuti kohus ei saa aktsepteerida tunnistaja poolt kohtus antud ütlusi seetõttu, et tema poolt kirjalikud ütlused olid vormistatud hiljem ja seega B ei tagatud kõigi kogutud materjali-dega tutvumist, samuti ka sellega ei tagatud tema õiguste kaitset. -Kaebaja väitel tema auto juurde tuli ainult üks politseinik, kuid tunnistaja ütluste kohaselt koos teise politseinikuga läksid menetlusaluse isiku auto juurde. Kohus ei saa arvestada tunnistaja ütlusi, sest tema väitel täpselt ei mäletanud, kas nad patrullautoga liikusid või seisid aga täpselt mäletas, et juhil oli turvavöö kinnitamata. B väitel tal oli sõidu ajal turvavöö kinnitatud, kuid kohtuvälise menetleja selgituse koha-selt B süü on leidnud tõendamist kogutud materjalidega sh. ka tunnistaja ütlustega. Kohus ei leidnud see väide kinnitust, sest peale tunnistaja ütluste muid süüd tõendavaid materja-le pole kohtule esitatud. Kõik kahtlused tuleb tõlgendada menetlusaluse isiku kasuks. Kohus leiab, et käesoleva menetluse käigus rikuti B õigusi ja seega ei ole järgitud väärteomenetlusõigust ning kohus leiab, et B tegevuses puuduvad väärteo tunnused. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2; § 29 lg. 1 p. 1, § 133 p. 6; KrMS § 10 lg. 2 kohus otsustas: 1 A B poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. 2 Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse otsus väärteoasjas nr. xxxx tema karistamise kohta rahatrahviga 50 trahviühikut s.o. 200 eurot tühistada ja menetlus lõpetada väärteo tunnuste puudumisel. 3 Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik