4-11-4050/5

Väärteoasi nr. 4-11-4050 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16.12.2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-4050 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Rebane Kohtuasi OÜ P ’ väärteoasi EhS § 68 lg 2 järgi Vaidlustatud lahend Anija Vallavalitsuse 30.09.2011.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr. xxx Menetlusalune isik OÜ P (registrikood xxx; esindaja EIMO) Kohtuväline menetleja Anija Vallavalitsus Asja läbivaatamise kuupäev Menetluse liik 16.12.2011.a. Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p 3, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas: Tühistada Anija Vallavalitsuse 30.09.2011.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr xxx täies ulatuses ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 7 alusel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest 16.12.2011.a. ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav Liivalaia kohtumaja kantseleis (asuk. Tallinn, Liivalaia 24) s.o. alates 16.12.2011.a. Asjaolud ja menetluse käik Anija Vallavalitsuse väärteomenetleja Sergei Dõmša poolt väärteoasjas nr xxx 30.09.2011.a. koostatud otsusega karistati OÜ-t P selle eest, et 20.09.2010.a. kella 14:25 ajal XXX maaüksusel, ehitas juriidilise isiku huvides hoone (teostas olemasoleval hoonel lammutus- ja rekonstrueerimistöid), ei taganud enne ehitamise alustamist ehitusloa olemasolu, kuigi ehitusluba oli nõutav. Kohtuvälise menetleja otsusega karistati OÜ-t P rahatrahviga summas 575 eurot. Harju Maakohtule 14.10.2011.a. esitatud kaebuses taotleb kaebuse esitaja OÜ P Anija Vallavalitsuse poolt väärteoasjas nr. xxx tehtud otsuse tühistamist ning menetluse lõpetamist. Kaebuses leitakse, et antud juhul ei olnud ehitusluba nõutav, kuivõrd Traguni kinnistul teostati Pikva mõisa tall-tõllakuuri konserveerimis- ja restaureerimistöid, mis ei eelda ehitusluba, kui tegemist ei ole ehitamisega ehitusseaduse mõttes. Kaebuse kohaselt oli töödeks väljastatud luba Muinsuskaitseameti poolt. Lisatud on sedagi, et hoone kandekonstruktsiooni konserveerimise jaoks oli vaja ajutiselt demonteerida kivimüüride vahelised palkseinad, akende suurust ja kuju ei ole muudetud, asendatud on vaid lengid. Kolme aknaava lisamine toimus kaebuse kohaselt Muinsuskaitseametiga kooskõlastatud projekti alusel ja järelevalve heakskiidul. Kaebuses on märgitud, et kuna tegu oli mälestisega, siis kohaldub muinsuskaitseseadus, mis on ehitusseaduse suhtes eriseadus. Harju Maakohtule on 09.11.2011.a. saabunud Anija Vallavalitsuse vastus, milles kohtuväline menetleja leidis, et kaebuses esitatud seisukohad on põhjendamatud ning vaidlustatud otsus tuleb jätta muutmata. Vastuse kohaselt teostati Traguni maaüksusel ehitustöid, kuivõrd lammutatud olid hoone palkseinad, vahelaed ja katusekonstruktsioonid. Samuti olid objektil teostatud rekonstrueerimistööd: olid püstitatud uued palkseinad, muutes endiste akende kuju ja lisades uusi aknaavasid, milleks on aga vajalik ehitusloa olemasolu. Vastuses on viidatud, et ekslik on kaebuse esitaja väide, et palkseinad oli vaja demonteerida kandekonstruktsiooni konserveerimiseks, kuivõrd vastavalt Muinsuskaitseameti loale nr 4085 lubati vaid sissekukkunud katusekonstruktsioon maha võtta ja ladustada. Lisaks nähti Muinsuskaitseameti 17.12.2008.a. märgukirjas ette, et müürid tuleb katta vettpidava materjalida, mitte ei kohustatud ehitise omanikku kindlustama kandekonstruktsioone ning lammutama hoone palkseinu. Vastuses on juhitud tähelepanu sellele, et väärteotoimiku materjalidest nähtuvalt olid aknaavad lisatud juba 20.09.2010.a.-ks, kuid kaebusest selgub, et sel ajal puudus nii projekt, kui Muinsuskaitseameti luba aknaavade lisamiseks. Vastuses on ka viidatud, et antud juhul, kui muinsuskaitseseaduse § 3 kohaselt on väljastatud Muinsuskaitseameti poolt luba tööde alustamiseks, väljastab kohalik omavalitsus ehitusloa. Lisatud on, et Muinsuskaitseamet annab tööde alustamise loa pärast muinsuskaitseseaduse § 4 (uues redaktsioonis) nimetatud tööde projekti kooskõlastamist, v.a. kui tööde teostamiseks on vajalik kohaliku omavalitsuse või Tehnilise Järelevalve Ameti luba. Kohtuväline menetleja on leidnud, et antud juhul oli Muinsuskaitseameti poolt kooskõlastatud tööd lubatud teostada ainult Anija Vallavalitsuse poolt väljastatud ehitusloa alusel. Kohtu järeldused: Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, sellele lisatud materjalidega ning kohtuvälise menetleja seisukohaga ja väärteoasja materjalidega, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele. Kohus peab väärteokaebuse lahendamisel lähtuma VTMS §-st 133 ning vastavalt VTMS § 123 lg-le 2 peab maakohus arutama väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Käesoleval juhul tuleb kohtul esmalt, vastavalt VTMS § 133 p-le 1, lahendada küsimus sellest, kas väärteoasjas ei esine VTMS §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid. Kohtuvälise menetleja poolt 30.08.2011.a. koostatud väärteoprotokolli kohaselt on väärtegu toime pandud 20.09.2010.a. Väärteoprotokoll on koostatud OÜ P (reg kood XXX) suhtes. Äriregistri teabesüsteemi väljavõtte kohaselt on OÜ P kustutatud registrist juba 27.01.2009.a., seega oli selleks ajaks antud juriidiline isik lõppenud. VTMS § 29 lg 1 p 7 kohaselt, väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui isik, kelle suhtes alustatakse või on alustatud väärteomenetlust, on surnud või juriidiline isik on lõppenud. ÄS § 59 lg 1 kohaselt kustutatakse äriühingu lõppemisel äriühing äriregistrist äriühingu enda avaldusel või seaduses sätestatud muul alusel. Käesoleval juhul on leidnud seega tuvastamist, et menetlusalusest isikust juriidiline isik on lõppenud juba 1,5 aastat enne väärteoprotokollis toodud väärteo toimepanemist, seega ei saanud ta olla ka väärteo toimepanijaks. Kohus leiab, et eeltoodud põhjusel tuleb kohtuvälise menetleja otsus tühistada ning väärteomenetlus lõpetada. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 27.09.2006.a. otsusele kohtuasjas 3-1-1-66-06 võib kohus, tuvastades mõne VTMS § 29 lg-s 1 loetletud väärteomenetlust välistava asjaolu, jätta kohtuotsuses VTMS § 133 p-des 2 kuni 9 loetletud küsimused käsitlemata. Eeltoodut arvesse võttes peab kohus võimalikuks mitte käsitleda täpsemalt VTMS § 133 lg 2-9 kohaseid küsimusi. Anne Rebane Kohtunik