Kriminaalasi nr 1-11-14120 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2011. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-11-14120 (11260103048) Kohtun
§ 266
lg 2 p 1 järgi Prokurör Liane Peets Süüdistatav AIMAR NÕMME Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood 36008152787, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, emakeel-eesti keel, invaliidsuspensionär 80%, kriminaalkorras karistatud ei ole, väärteokorras karistatud 1 korral, tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 26.08.2011 Kaitsja Advokaat Heiki Kuningas RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Aimar Nõmme
§ 266
lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 60 päevamäära, s.o 192 (ükssada üheksakümmend kaks) eurot.
§ 73
lg 1, 3 alusel rahalist karistust täielikult ei pöörata täitmisele, kui Aimar Nõmme 3 (kolm) aasta jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on: 1) sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 03 senti; 2) kaitsetasu 53 (viiskümmend kolm) eurot 99 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel nõuda Aimar Nõmmelt menetluskuludena sisse 240 (kakssada nelikümmend) eurot ja määrata need tasumisele osade kaupa ühe aasta jooksul, kohustades teda tasuma igakuiselt hiljemalt 20-ndaks kuupäevaks alates 2012.a jaanuarist vähemalt 20 eurot kuus kuni kogu summa tasumiseni. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske 1
(2)Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks 2800049874. Maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Aimar Nõmme suhtes tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld tuleb kohtuotsuse täitmisel tühistada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult KrMS § 318 lg 4 sätestatud alustel. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul kirjalikult otsuse teinud kohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Aimar Nõmme ööl vastu 14.07.2011a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas tungis sisse valdaja tahte vastaselt, kasutades redelit aknast sisse ronimise teel xxxxxxxxxxxxxxxxxkuuluvasse hoonesse, millega rikkus kannatanu Põhiseaduse § 33 sätetega tagatud õigust valduse puutumatusele. Peale selle Aimar Nõmme, olles eelnevalt 14.07.2011a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas valdaja tahte vastaselt aknast sisseronimise teel tungis sisse tunginud xxxxxxxxxxxxxxxx kuuluvasse hoonesse, ööl vastu 15.07.2011 a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas tungis sisse valdaja tahte vastaselt aknaliistude ja klaaside eemaldamise teel xxxxxxxxxxxxxxxx kuuluvasse hoonesse, millega rikkus kannatanu Põhiseaduse § 33 sätetega tagatud õigust valduse puutumatusele. Sellega pani Aimar Nõmme toime
§ 266
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
§ 266
lg 2 p 1 järgi toimepandud kuriteo eest taotles prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks rahalise karistuse 60 päevamäära, 1 päevamäär 3,20 eurot, so 192 eurot.
§ 73
lg 1, 3 alusel rahalist karistust täielikult ei pöörata täitmisele, kui Aimar Nõmme 3-aastasel katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311,
- Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks sundraha ja kaitsjatasu. Kaitsja esitas taotluse, milles palus tulenevalt KrMS § 180 lg 3 jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda ja sissenõutavad menetluskulud määrata tasumisele ühe aasta jooksul. Taotlust põhjendas ta süüdistatava raske majandusliku olukorraga. Aimar Nõmme sissetulekuks on invaliidsuspension, mistõttu menetluskulude tasumine käib talle ilmselt üle jõu. Tasumise ajatamist palus kaitsja, kuna ka vähendatud menetluskulu korraga tasumine ei ole süüdimõistetule jõukohane ja täituri vahendusel lisanduks sellele veel täituritasu. Prokurör toetas esitatud taotlust ja leidis, et menetluskulusid võiks vähendada. Kohus leiab, et esitatud taotlused on ülaltoodud asjaoludel põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele tulenevalt KrMS § 180 lg
- Kohtunik 2
(2)