, 2742 Kohtuistungi toimumise aeg 30.11.2011 RESOLUTSIOON:
S § 81 lg 1 p 2 alusel lõpetada kriminaalmenetlus JANEK KRONBERGI /isikukood 37905215214, elukoht xxxx/ süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1,2 järgi seoses aegumisega.
S § 209 lg 2 p 1,2-§ 22 lg 3 järgi seoses mõistliku menetlusaja möödumisega. Aigar Soosaare suhtes kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtumääruse jõustumisel. Kannatanu AS Metsäliitto /reg.kood 10326257, asukoht Tallinn, Katusepapi 4/ tsiviilhagi jätta läbi vaatamata. Kriminaalmenetluse kulud jätta riigi kanda. 1
alusel hüvitada riigi eelarve vahenditest Aigar Soosaarele tema poolt kantud õigusabikulud summas 2033.21 eurot.
hüvitada riigi eelarve vahenditest Janek Kronbergile tema poolt kantud õigusabikulud summas 1728.00 eurot. Nimetatud summa kanda Advokaadibüroo Küllike Namm arveldusarvele nr 10220011658017 AS`s SEB Pank. Määrusele võib
.peatükis sätestatud korras esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale. Asjaolud Kriminaalasjas on Janek Fjodorovile esitatud süüdistus selles, et tema KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, 05.02.2004 Aigar Soosaare kaasaaitamisel pani toime kelmuse, kusjuures Aigar Soosaar allkirjastas teadvalt võltsitud „Kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingu“, mille kohaselt Aigar Soosaar ostjana juskui omandas T-H M 03.02.2004 xxxx maaüksusel kinnistu nr. xxxx katastriüksuse nr 13402:003:0136 eraldistel nr 1,8,17,11,29,31 kasvava metsa raieõiguse ning samuti „Kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingu nr 02“, mille kohaselt A T OÜ Maltran esindajana omandas Aigar Soosaarelt xxxx kinnistul asuva kasvava metsa raieõiguse ja andis eelnimetatud lepingud Janek Fjodorovile. J.Fjodorov lõi tegelikest asjaoludest teadvalt vale ettekujutuse AS Mets ja Puu esindajale R M sellest, et eelnimetatud lepingute alusel omandab AS Mets ja Puu reaalselt seadusliku õiguse, peale OÜ-ga Maltran kasvava metsa raieõiguse ostu-müügilepingu sõlmimist, teostada raiet xxxx maaüksusel. Eelnevast tulenevalt sõlmis R M AS Mets ja Puu esindajana 05.02.2004.a. kasvava metsa raieõiguse müügilepingu nr 0502 OÜ Maltran esindaja A T, mille alusel kanti 09.02.2004 AS Mets ja Puu arvelt OÜ Maltran arveldusavvele 320 000 krooni, millise summa võttis A.T sularahas välja ja andis J.Fjodorovile. Seega Janek Fjodorov, KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, saades varalist kasu suures ulatses tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, pani toime KarS § 209 lg 2 p 1,2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Aigar Soosaarele on esitatud süüdistus selles, et tema KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna aitas tahtlikult kaasa Janek Fjodorovi poolt toime pandud kelmusele sellega, et allkirjastas 2004 veebruari alguses „Kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingu“, mille kohaselt A.Soosaar justkui ostis T-H M xxxx maaüksusel kinnistu nr xxxx katastriüksuse nr 13402:003:0136 teostatava kasvava metsa raieõiguse 768 tm metsamaterjali ülestöötamiseks ning allkirjastas „Kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingu nr 02“, mille kohaselt A.Soosaar võõrandas xxxx kinnistul asuva kasvava metsa raieõiguse OÜ-le Maltran, kusjuures ta oli teadlik, et eelnimetatud lepingud on fiktiivsed ja tal puudus tahe lepingute sisuks olevate tehingute tegemiseks. Seejärel andis ta allkirjastatud lepingud Janek Fjodorovile, kes kasutades teadvalt võltsitud dokumente, lõi teadvalt vale ettekujutuse AS Mets ja Puu esindajale R M sellest, et eelnimetatud lepingute alusel omandab AS Mets ja Puu reaalselt seadusliku õiguse, peale OÜ-ga Maltran kasvava metsa raieõiguse ostu-müügi lepingu sõlmimist, teostada raiet xxxx maaüksusel. Eelnevast tulenevalt sõlmis R M AS Mets ja Puu esindajana 05.02.2004 kasvava metsa raieõiguse müügilepingu nr 0502 OÜ Maltran esindaja A T, mille alusel kanti 09.02.2004 AS Mets ja Puu arvelt OÜ Maltran arveldusavvele 320 000 krooni, millise summa võttis A.T sularahas välja ja andis J.Fjodorovile. Seega Aigar Soosaar, KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, osutades tahtlikult füüsilist kaasabi teise isiku tahtlikule õigusvastasele teole, varalise kasu saamisele suures ulatuses tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, pani toime KarS § 209 lg 2 p 1,2- § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2 Süüdistusakti kohaselt tekitati kannatanule AS Mets ja Puu kuriteoga varalist kahju 320 000 krooni väärtuses. Kriminaalasjas on kohtueelset menetlust alustatud 12.04.2004, kuritegu toime pandud veebruaris 2004 Kriminaalasi on kohtumenetlusse saabunud 08.02.2006 ning 09.02.2006 määrusega on Janek Fjodorov ja Aigar Soosaar antud kohtu alla. Esimene istung toimus 25.05.2006, kus A.Soosaar võttis kokkuleppel uue kaitsja ja kaitsja palus istungi edasi lükata. Teine istung toimus 13.11.2006, Soosaar oli haigestunud ja istung lükati edasi. Kolmas istung 04.09.2007 jäi ära. Neljandal istungil 10.01.2008 alustati kriminaalasja sisulise arutamisega, üle kuulati kannatanu ja osa tunnistajaid ning asja arutamine lükati edasi. Viies istung 24.04.2008, Soosaar oli haigestunud ja istung lükati edasi. Kuuendal istungil 24-25.09.2008 tegi prokurör ettepaneku lepitusmenetluse kohaldamiseks ning 25.09.2008 tegi kohus lepitusmenetluse rakendamise määruse ja saatis asja lepitusmenetlusse. Lepituskokkulepet sõlmida ei õnnestunud kuna A.Soosaar loobus sellest. Toimus seosess kohtuniku pensionile siirdumisega kohtukoosseisu vahetus ja asja arutamist alustati algusest peale. Eelistung määrati 16.02.2010. 11.03.2010 määrusega anti J.Fjodorov ja A.Soosaar uuesti kohtu alla. 12.03.2010 tegi kohus kannatanule nõudekirja, et kannatanu esitaks kohtule kaitsja Küllike Nammi poolt taotletud dokumendid. Kannatanu vastuse kohaselt dokumente esitada ei ole võimalik kuna neid ei ole kunagi vormistatud. Istungil 03.05.2010 alustati asja arutamisega otsast peale, jõuti üle kuulata osa tunnistajaid ja istung pidi jätkuma 05.05.2010, kuid prokuröri haigestumise tõttu lükati istung edasi. 30.11.2011.a. toimunud istungil esitas prokurör taotluse Janek Kronbergi suhtes menetluse lõpetamiseks seoses kriminaalasja aegumisega leides, et aegumist tuleb hakata arvestama 09.02.2006, s.o päevast, mil J.Kronberg anti kohtu alla. A.Soosaare osas leidis prokurör, et tema suhtes on aegumine katkenud kuna A.Soosaar on jätnud mitmel korral istungile ilmumata, mis katkestab aegumise. A.Soosaare suhtes taotles prokurör lõpetada kriminaalasi mõistliku menetlusaja möödumise tõttu leides, et menetlus on alguse saanud juba 2004. aastal, tegemist ei ole raske kuriteoga ja uus menetlus võtaks veel aega. Süüdistatavad J.Kronberg ja A.Soosaar ning nende kaitsjad nõustusid menetluse lõpetamisega prokuröri poolt taotletud viisil. Kohtumääruse põhjendused Kriminaalmenetluse seadustiku (
) § 274 lg 1 kohaselt, kui kriminaalasja kohtulikult arutades tuvastatakse käesoleva seadustiku § 199 lg 1 p 2-6 sätestatud kriminaalmenetlust välistav asjaolu, kriminaalmenetlus tuleb lõpetada seoses mõistliku aja möödumisega § 2742 sätestatud alusel, lõpetab kohus kriminaalmenetluse määrusega. Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste arvamused, leiab, et Janek Kronbergi suhtes kuulub kriminaalmenetlus lõpetamisele seoses kuriteo aegumisega.
S § 81 lg 1 p 2 sätestab, et kedagi ei tohi kuriteo toimepanemises süüdi mõista ega karistada, kui kuriteo toimepanemisest kuni selle kohta tehtud kohtuotsuse jõustumiseni on möödunud viis aastat teise astme kuriteo toimepanemisest. Vastavalt KarS § 81 lg 5 katkeb kuriteo aegumine kriminaalmenetluses järgmiste menetlustoimingute tegemisega: 1) kahtlustatavale või süüdistatavale tõkendi kohaldamisega või tema vara või rahapesu objektiks oleva vara arestimisega; 2) süüdistatava kohtu alla andmisega; 3) kohtuliku arutamise edasilükkamisega süüdistatava ilmumata jäämise korral; 4) kohtulikul arutamisel süüdistatava ülekuulamisega; 5) kohtulikul arutamisel ekspertiisi või täiendavate tõendite kogumise määramisega. Vastavalt KarS § 81 lg 6 kui kuriteo aegumine on katkenud, algab aegumine uuesti käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud menetlustoimingu tegemisest. 3 Janek Kronbergi süüdistatakse KarS § 209 lg 2 p 1,2 järgi kvalifitseeritava, s.o teise astme kuriteo toimepanemise eest. Tegu on toime pandud 2004 veeebruaris, kohtu alla on J.Kronberg antud 09.02.2006. Aegumist tuleb arvestada alates 09.02.2006 ning seega on Janek Kronbergi poolt toimepandud kuritegu aegunud ja kriminaalmenetlus kuulub lõpetamisele
lg 1 alusel.
kohaselt kui kohtulikul arutamisel tuvastatakse, et kriminaalasja ei ole võimalik mõistliku menetlusaja jooksul lahendada ja süüdistatava õiguse rikkumist kriminaalasja arutamisele mõistliku aja jooksul ei ole võimalik muul viisil heastada, võib kohus süüdistatava nõusolekul
sätestatud asjaolusid arvestades kriminaalmenetluse lõpetada.
kohaselt kui kohtueelses menetluses ilmneb, et kriminaalasja ei ole võimalik mõistliku menetlusaja jooksul lahendada, võib Riigiprokuratuur kahtlustatava nõusolekul kuriteo raskust, kriminaalasja keerukust ja mahukust, kriminaalmenetluse senist käiku ja muid asjaolusid arvestades kriminaalmenetluse määrusega lõpetada. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga, et Aigar Soosaare suhtes on aegumine katkenud, kuid A.Soosaare suhtes on põhjendatud kohaldada
Menetlus on alguse saanud juba
p 2 ja EIÕK art 6 lg 1 esimese lause alusel Aigar Soosaare suhtes kriminaalmenetlus lõpetada, sõltumata sellest, millises menetlusstaadiumis asja lahendamine kohtus parajasti on. Kannatanu AS Metsäliitto tsiviilhagi jätab kohus läbi vaatamata, kuna see ei ole nõuetekohaselt esitatud.
lg 4 sätestab, et kui tsiviilhagi jäi kriminaalmenetluse lõpetamisel läbi vaatamata, võib hagi esitada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras.
kohaselt kriminaalmenetluse lõpetamise korral hüvitab menetluskulud riik, kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti. Aigar Soosaare kaitsja vandeadv. Tambet Laasik on esitanud taotluse Aigar Soosaarele tema poolt kriminaalasjas nr 1-06-1829 kantud menetluskulude (kulutused õigusabile) hüvitamiseks summas 2033.21 eurot. Taotlusele on lisatud koopiad arvetest, arvete spetsifikatsioonid ja maksekorraldused arvete tasumise kohta. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ning A.Soosaare poolt tehtud kulutused õigusabile summas 2033.21 on mõistliku suurusega ning kuuluvad hüvitamisele. Janek Kronbergi kaitsja vandeadv. Küllike Namm on esitanud taotluse Janek Kronbergi poolt kantud õigusabikulude hüvitamiseks summas 1728.00 eurot. Taotlusele on lisatud AB Küllike Namm arve nr 2011492. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ning J.Kronbergi poolt tehtud kulutused õigusabile summas 1728.00 eurot on mõistliku suurusega ning kuuluvad hüvitamisele. 4 Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtumäärus jõustus 10. jaanuaril 2012. a. Nooremreferent Anu Ammer Lea Herne Lea Herne 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.