) §-st 159, tegi kohus otsustused. Kohtu otsustus
§-des 318 – 321, mille kohaselt kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata kohtumenetluse pooltel Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule kirjaliku apellatsiooni esitamisega viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA OTSUSE PÕHJENDUSED Toomas Lükki on süüstatud selles, et tema, oma tõelise õiguse teostamiseks, mis oli seotud vara hävitamisega ning mis seisnes selles, et soovides langetada puid, mis varjestasid xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx temale kuulunud xxxxxxxxx kinnistut, raius ajavahemikul 07.02.2009 kuni 22.02.2009 nädalavahetustel I.G.le kuulunud naaberkinnistult xxxxxx kokku 6,9 tihumeetrit küttepuid, mille osaliselt virnastas oma krundil ning osaliselt põletas kohapeal. Toomas Lükk tekitas oma tegevusega I.G.le varalist kahju 2021.70 krooni. Süüdistusaktis on Toomas Lüki tegevus kvalifitseeritud KarS § 257 järgi. Toomas Lükile esitatud süüdistuse asjaolud ette heidetava teo toimepanemine ei leidnud kohtuistungil usaldusväärselt kinnitust. Kohus loeb mitteusaldusväärseks või ebapiisavaks tõendid, millel põhineb süüdistus, järgmistel kaalutlustel. Prokurör leidis kohtukõnes süüdistuse tõendamisesemega puutumuses, et väidetavalt Toomas Lüki poolt maharaiutud puude taastamisväärtus on 28061 eurot, seega on täidetud kuriteo koosseisu mõttes olulise kahju element. Kohus leiab, et süüdistust kohtuvaidluse ajal kohtukõne käigus ei saa muuta. Kannatanu ütlused ja tema poolt esitatud avaldus (tl 5) ei ole süüdistuses kirjeldatud asjaolude tõsikindlaks tuvastamiseks piisavad olukorras, kus xxxxx ja xxxxxxxx kinnistute vahelist piiri täpsustati olulises määras maamõõtja poolt pärast raietööde algust Toomas Lüki poolt. Kannatanu enda poolt piiri märkimine ei too kaasa Toomas Lüki süüdimõistmist olukorras, kus hiljem on piir maamõõtja poolt mõõdetuna osutunud mitte sama koha peal olevaks. Tunnistaja T.V ütlustest ei ole võimalik järeldada, et Toomas Lükk tegutses süüdistuses kirjeldatud mahus ületades kinnistute vahelist piiri. Tunnistaja P.S ütluste kohaselt piir kulges mööda puude rida ja vaidlus oli kelle maal puud olid. Puud võisid olla mõlemal maal, puud olid suured, ära kasvanud …Tunnistaja ei oska öelda, kas kannatanule kuuluvalt kinnistult on puid lõigatud. Tunnistaja J.M ütlustest ei nähtu mingilgi moel, et Toomas Lükk tegutses süüdistuses kirjeldatud viisil. Prokuröri poolt esitatud objekti kontrollimise protokollidest 107 ja 271 (tl 21, 22) nähtub, et Jaama kinnistult on raiutud kaks puud. Paikkonnavaatlusprotokollist (tl 23-27) nähtub puude raie piiri läheduses ja piiril. Prokurör esitas tõendi kui tõendi, millest on näha vana piiri ja uue piiri paigaldamine, fotod tõendavad, et piiri läheduses on puid raiutud. Kohus leiab, et puudub alus lugeda paikkonnavaatlusprotokollist välja selliseid asjaolusid, mille tuvastamine tooks kaasa Toomas Lüki süüdimõistmise, sest selliseid asjaolud ei ole selgelt nähtavad. Puude väärtuse hindamise dokumentatsioon (tl 28-50), koostatud OÜ Helcomer poolt, ei ole paikkonnavaatlusprotokolli asendav tõend. Eraõigusliku juriidilise isiku poolt koostatud dokumentatsiooni usaldusväärsuse aste on puutumuses prokuröri poolt viidatuga (et loetletud kännud paiknesid I.G.i maal) käesoleval juhul madal ja on sellisena süüdistuses kirjeldatud asjaolude tuvastatuks lugemist mitte kaasa toov. Prokurör esitas patrullilehtede koopiad (tl 52-55) kui tõendid, mille kohaselt politsei on kohal käinud ja selgus, et Lükk tükeldas saega krundi piiril asuvaid puid ja kuna mõlemad pooled olid seisukohal, et tegemist nende maaga, siis soovitati pöörduda maamõõtaja poole. 2 Prokurör esitas patrullilehe koopia (tl 120-121) kui tõendid, mille kohaselt see tõendab seda et politsei on ka eelnevalt kohal käinud ja püüdnud osapooli lepitada. Korduvalt on soovitatud maamõõtja poole pöörduda ja piir täpselt paika panna. Kohus leiab, et patrullilehtede koopiatest ei nähtu asjaolud, mis haakuksid KarS § 257 koosseisu elementidega konkreetses süüdistuses. Kannatanu poolt esitatud fotodel (tl 68-102) mitmetel nähtub puude raiumise järgne olukord, mis pole aga otseselt seostatav Toomas Lüki võimaliku tegevusega ja suhestatav kahe kinnistu vahelise piiriga. Kannatanu poolt esitatud plaanidel (tl 103, 104) märgitu ei ole seostatud prokuröri poolt esitatud süüdistusega Toomas Lüki vastu. Kannatanu poolt esitatud kohtumäärusel (tl 105), süüdistusaktil (tl 106-109) puudub otsene seos käesoleva kriminaalasjaga. Samuti pole ärasaatmistõendina nimetatud väljatrükk (tl 110), kõnede eristus (tl 111) käesoleva kriminaalasja lahendamisel olulise kaaluga. Kaitsja poolt esitatud täiendav seletus mõõdistamisest (tl 112) tõendab asjaolu, mille kohaselt kinnistute vahelist piiri mõõdeti. Kaitsja poolt esitatud OÜ Helcomer majandustegevuse aruanne 2009 aastal (tl 113) seab kaitsja arvates kahtluse alla OÜ Helcomeri pädevuse. Kuivõrd ühelgi tõendil pole ette kindlaksmääratud jõudu, siis puudub alus OÜ Helcomeri pädevust igas mõttes täielikult välistada. Kaitsja poolt esitatud väljavõte Pindi Kinnisvara portaalist kannatanu kinnistu müügi kuulutus (tl 114) ei oma kriminaalasja lahendamisel olulist kaalu. Kaitsja poolt esitatud foto (tl 115) kui tõendid, mille kohaselt mis näitab, et tegevus on toimunud eranditult süüdistatavale kuuluval kinnistul ja kaitsja poolt esitatud foto (tl 116), mis näitab, et kännud piiri juures G.i kinnistul puuduvad ei võimalda fotodel nähtavat suhestada kahe kinnistu vahelise piiriga. Tunnistajate A.R ja A.R Toomas Lüki süüd välistavates ütlustes kahtlemiseks pole kohtul piisavalt alust. Ka Toomas Lüki ütlused ei ole sellised, mille hindamise järel saaks kindlalt väita nende ütluste tõele mittevastavust. Kahtlustatava Toomas Lüki ütlustele viitab prokurör süüdistusakti tõendite loetelus.
lg 2 kohaselt õigeksmõistev kohtuotsus tehakse, kui kohtulikul arutamisel ei ole tuvastatud kuriteosündmust ega kuritegu või kui ei ole tõendatud, et kuriteo on toime pannud süüdistatav või kui prokurör on süüdistusest loobunud. Eelosundatust tulenevalt puuduvad tõendid, mille nähtuksid süüdistuse aluseks olevate asjaolude olemasolu. Kohtus tuvastatud asjaolude ja uuritud tõendite alusel ei leidnud kinnitust, et Toomas Lükk pani toime kuriteo KarS § 257 järgi, ta tuleb selle kuriteo toimepanemise süüdistuses õigeks mõista. I.G. on esitanud tsiviilhagi 45526,54 euro saamiseks ja konkretiseerimata suuruses mittevaralise kahju hüvitamiseks (tl 56-58).
lg 2 kohaselt kui kohus teeb õigeksmõistva kohtuotsuse, jäetakse tsiviilhagi läbi vaatamata. I.G.i tsiviilhagi tuleb jätta läbi vaatamata. 3 Prokurör taotles kohtuistungil Toomas Lüki süüdimõistmist KarS § 257 järgi ja karistamist vangistusega 2 kuud 18 kuulise katseajaga.
lg 2 kohaselt kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega.
lg 1 kohaselt õigeksmõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud riik, arvestades
§-s 182 sätestatud erandeid.
lg 1 p 1 kohaselt on menetluskuluks valitud kaitsjale või esindajale makstud mõistliku suurusega tasu ja muud menetlusosalise vajalikud kulud, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega. Toomas Lüki kaitsja Margo Normann on esitanud kohtule Toomas Lüki taotluse koos lisadega (tl 122-125) õigusabi tasu hüvitamiseks, mille kohaselt on osutatud õigusabi eest taotletav õigusabi tasu suurus kokku 1920 eurot. Toomas Lüki poolt valitud kaitsjale mõistliku suurusega tasuks on käesoleval juhul õigusabi tasu 1400 eurot, mis tuleb seoses Toomas Lüki õigeksmõistmisega välja mõista riigilt Toomas Lüki kasuks valitud kaitsjale makstud tasu katteks. Riigi poolt kantud muud menetluskulud tuleb jätta riigi kanda.
lg 2 kohaselt kohtuotsus jõustub, kui apellatsiooni esitamise tähtaeg on möödunud.
lg 1 kohaselt õigeksmõistev või süüdistatava karistusest vabastav kohtuotsus pööratakse viivitamata täitmisele pärast otsuse resolutiivosa kuulutamist. Kalev Kuningas Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.