1-09-11493/88

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 17.11.2011 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-09-11493 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Deniss ŠABALOVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Deniss ŠABALOV sünd. 22.12.1977, isikukood 37712220383, kodakondsuseta, keskeriharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht xxx, autoremondilukksepp Karistuse kandmise algus 26.02.2009 ja lõpp 26.02.2014 Jätta Deniss ŠABALOV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Nikolai RÕŽOVI taotlus, määrata tema poolt Deniss ŠABALOVILE kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti (s.h. kohtulikuks menetluseks ettevalmistamine 15,98 eurot, kohtulikus menetluses osalemine 15,98 eurot, käibemaks 6,39 eurot). Välja mõista Deniss ŠABALOVILT riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, 1 mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 26.08.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Deniss Šabalovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Deniss Šabalov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 16.12.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1 järgi ja karistatud vangistusega 5 aastat alates 26.02.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kaks korda ja reaalset vangistust kannab esimest korda. Kuritegude dünaamikal puudub ühine muster. Viru Vanglas oli kinnipeetav määratud majandustöödele, millest ta keeldus. Riigikeelt kinnipeetav ei valda, kuid on motiveeritud omandama. Kinnipeetava perekond on toetav, ta suhtleb vanemate, laste ja elukaaslasega telefoni teel. Elukaaslane ja tütar on käinud ka kokkusaamistel. Kinnipeetava noorem vend on kriminaalkorras karistust kandnud. Kuna kinnipeetav oli kuriteos kaasosaline, võib teha järelduse, et ta on mõjutatav. Kinnipeetav on tasakaalukas suhtleja, püüab vältida konflikte ning probleemi lahendada ratsionaalselt. Kinnipeetaval on tulevikuks olemas konkreetsed eesmärgid, tema käitumises ei esine agressiivsust ega enesevalitsemise kaotamist. Kinnipeetav on liialt kindel enda edu saavutamises, toimepandud kuritegu eitab. Kinnipeetaval puuduvad kuritegelikud hoiakud ja vaenulikkus, ametnikesse suhtub mõistvalt. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava peresuhted lähedastega on head ja toetavad. Kinnipeetava lähedased iseloomustavad teda positiivselt, tööka ja vastutustundlikuna. Lähedased on kinnipeetavat valmis igati toetama. Kinnipeetava vend on varasemalt kandnud karistust vanglas. Kinnipeetava tutvusringkonda kuuluvad kriminaalse taustaga isikud. Kinnipeetav soovib peale vabanemist asuda elama vanemate juurde. Elukoha üldine seisukord vastab elektroonilise valve nõuetele ning vanemad ja õde ning vend on kirjaliku nõusoleku andnud. Kinnipeetaval on keskharidus ja autoremondilukksepa eriala. Ennetähtaegse vabanemise korral on kinnipeetavale garanteeritud töökoht xxx, mida kinnitas telefoni teel antud firma juhatuse liige. Maakohtu istung Kinnipeetav Deniss Šabalov taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Prokuröri abi Sergei Travnikov oli maakohtu istungil kinnipeetava vabastamisele vangistusest tingimisi enne tähtaega vastu. Kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov ei nõustunud maakohtu istungil prokuröri abi seisukohaga ja toetas kinnipeetava taotlust. 2 Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud korduvalt. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust I astme raske narkokuriteo eest. Talle mõistetud karistusest on kinnipeetav käesolevaks ajaks ära kandnud 2 aastat 8 kuud vangistust ja kanda on veel 2 aastat 4 kuud vangistust. Käesoleval ajal on kinnipeetaval 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kriminaalasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Maakohus leiab, et antud juhul ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest käesoleval ajal õigustatud ja põhjendatud. Vabastamine oleks ka ebaõiglane nende kinnipeetavate suhtes, kes on kuriteo toimepanemist tunnistanud ja kahetsenud, teinud õigeid järeldusi ja käitunud vangistuses seadusekuulekalt. Kuigi seadus võimaldab kinnipeetava vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega, pole tegemist olukorraga, vabastada ei saa ainult erandlikel asjaoludel. Vastupidi, karistuse täielik ärakandmine on reegel ja tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine selle erandiks. Erandi tegemiseks peavad igal konkreetsel juhul olema alused ja põhjendused. Maakohus leiab, et antud kinnipeetav vabastamine käesoleval ajal vangistusest ei ole põhjendatud, arvestades siinkohal ka asjaolu, et formaalsed alused (elu- ja töökoha olemasolu, elukoha vastavus elektroonilise valve paigaldamise tingimistele) on täidetud. Maakohus leiab, et kinnipeetav on käesolevaks ajaks ära kandnud veel liiga vähe talle mõistetud karistusest. Samuti leiab maakohus, et isegi elektroonilise valvega seotud piirangud ei ole piisavad, et tagada kinnipeetava seaduskuulekas käitumine vabaduses. Kuna kinnipeetava karistuse tähtaeg lõpeb 26.02.2014, on tal veel aega ja võimalusi kinnistada oma arusaamu ja vaateid seaduskuulekale elule. Maakohus ei pea õigeks antud kinnipeetava vabastamise vangistusest esimesel selleks avanenud võimalusel. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. Anne PALMISTE Kohtunik 3