27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 14.11.2011 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-09-6554 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Viktor FILIPPOVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Viktor FILIPPOV sünd. 12.05.1962, isikukood 36205120033, kodakondsuseta, keskharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht xxx Karistuse kandmise algus 16.10.2009 ja lõpp 14.10.2013 Jätta Viktor FILIPPOV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 13.10.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Viktor Filippovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viktor Filippov on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 16.10.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §118 p.1 järgi ja karistatud KarS §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 3 aastat 11 kuud 28 päeva alates 16.10.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on käesoleval ajal 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud seitse korda, vanglas 1 viibib kuuendat korda. Käesoleva kuriteo põhjustena ja ajenditena on täheldatud emotsionaalset seisundit ja sõltuvusprobleemi. Kuritegude dünaamika on samalaadne, peaaegu kõik kuriteod on seotud vägivallaga ja soodusteguriks on alkohol. Kinnipeetav läbis sotsiaalprogrammi Convictus. Kinnipeetav on kolmel korral vangistuses keeldunud tööst. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi. Kinnipeetava lähivõrgustikku kuuluvad abikaasa ja tütar, väidetavalt on head suhted säilinud. Abikaasa käib regulaarselt kokkusaamistel, 13.01.2011 kokkusaamisel kasutas kinnipeetav abikaasa suhtes füüsilist vägivalda. Kohtuotsuste kohaselt on kinnipeetav alkoholijoobes ohvrite suhtes käitunud vägivaldselt. Kinnipeetava puhul ilmnevad uue kuriteo ohtlikkuse tunnused juhul, kui ta jätkab alkoholi tarvitamist, tal puudub püsiv ja kindel sissetulek ning ta jätkab suhtlemist kriminaalse taustaga isikutega. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kahel korral. 2007 oli ta vanglast vabastatud tingimisi enne tähtaega, kriminaalhooldusesse suhtus tõsiselt. Kinnipeetaval on olemas kindel elukoht, tal on tugiisikuna abikaasa. Kinnipeetaval on probleeme oma käitumise reguleerimisega, oht seisneb vägivalla kasutamises. Kinnipeetaval puuduvad kehtivad isikut tõendavad dokumendid. Kinnipeetava abikaasa sõnul ei ole kinnipeetaval teisi sugulasi, abikaasa ja viimase tütrega suhtleb kinnipeetav telefoni teel. Pereliikmed on valmis kinnipeetavat vabanemise korral moraalselt toetama. Peale vabanemist on kinnipeetaval võimalus asuda elama abikaasa tütrele kuuluvasse korterisse, kus elab kinnipeetava abikaasa. Korteri omanik ja kinnipeetava abikaasa on kirjaliku nõusoleku elektroonilise järelevalve paigaldamiseks andnud. Korter on selleks sobilik. Kinnipeetava abikaasa saab xxx xxx eurot kuus, teda toetab tütar. Kinnipeetava abikaasa sõnul saab kinnipeetav vabanemisel töökoha. Maakohtu istung Kinnipeetav Viktor Filippov taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja kinnitas, et töökoht on tal vabanemise korral olemas. Prokuröri abi Sergei Travnikov ei toetanud maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud seitse korda, vangistust kannab kuuendat korda. Karistusregistri väljavõttest nähtub, et kinnipeetav mõisteti süüdi Harju Maakohtu 26.09.2005 otsusega, muuhulgas KarS 2 §118 p.1, 5 järgi ja vabastati Harju Maakohtu 11.07.2007 määrusega vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 27.10.
2. Viimase kohtuotsuse ärakirjast nähtub, et taas mõisteti kinnipeetav süüdi Viru Maakohtu 16.10.2009 otsusega ja taas analoogse, raske isikuvastase kuriteo toimepanemise eest KarS §118 p.1 järgi. Seega pani kinnipeetav uue kuriteo toime vahetult peale katseaja lõppu, mis näitab, et varasemast karistusest ei teinud kinnipeetav enda jaoks mingeid järeldusi. Ilmselgelt on tegemist vägivaldse käitumisega isikuga. Seda kinnitab ka asjaolu, et Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on ta vägivalda tarvitanud abikaasa suhtes nende kokkusaamise ajal vanglas. Käesoleval ajal on kinnipeetaval kanda veel karistust ligi 2 aastat. Maakohtul puudub veendumus, et kinnipeetav suudab selle läbida nõuetekohaselt ja ei pane kehtival katseajal või vahetult peale selle lõppu taas toime raskeid vägivallaga seotud kuritegusid. Maakohus nõustub prokuröri abi seisukohaga, et vaatamata elektroonilise valve eeltingimustele, on kinnipeetava vabastamine vangistusest käesoleval ajal ennatlik. Kuigi kinnipeetaval on olemas kindel elukoht ja garanteeritud töökoht vabaduses, ei pea maakohus vaid neil alustel kinnipeetava vabastamist põhjendatuks. Kuna kinnipeetava karistuse lõpp on 14.10.2013, on tal veel piisavalt aega tegeleda oma alkoholi- ja agressiivsuse probleemidega ning kinnistada arusaamu õiguskuulekast elust. Maakohus leiab, et vajalike sotsiaalprogrammide läbimine antud kinnipeetava poolt on vangistuses kindlam ja tõhusam kui vabaduses. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
3. Anne PALMISTE Kohtunik 3