järgi Prokurör Liane Peets Süüdistatav VAINO RAAMIK Elukoht: sissekirjutus xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx talu, õpingute ajal elab xxxxxxxxxxxxxxxxxx linn, isikukood 39305156818, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeeleesti keel, Tartu Kutsehariduskeskuse I kursuse õpilane, kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud, tõkendit ei ole kohaldatud Kaitsja Vandeadvokaat Rein Napa RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Vaino Raamik
järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui Vaino Raamik 18 (kaheksateist) kuu jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas- xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma 1
lg 1 p 1 alusel võtta Vaino Raamikult lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 (kuus) kuuks. Liiklusseaduse 127 tulenevalt on Vaino Raamik kohustatud 5 (viis) päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Menetluskulu käesolevas kriminaalasjas on: 1) sundraha 217 (kakssada seitseteist) eurot 50 senti; 2) kaitsetasu 70 (seitsekümmend) eurot 91 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel nõuda Vaino Raamikult menetluskuludena sisse 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot ja määrata need tasumisele osade kaupa ühe aasta jooksul alates 2012.a veebruarist, kohustades teda tasuma igakuiselt hiljemalt 03-ndaks kuupäevaks vähemalt 15 eurot kuus kuni kogu summa tasumiseni. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks
järgi kvalifitseeritava kuriteo.
järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 2 kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui Vaino Raamik 18-kuulisel katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata Vaino Raamik Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna 2
MS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks sundraha ja kaitsjatasu. Kuna tegemist on kiirmenetlusega, siis KrMS § 2565 lg 2 alusel tuleb vähendada sundraha suurust. Kaitsja taotles lisaks menetluskulude vähendamist, kuna Vaino Raamik õpib ja tema ainsaks sissetulekuks on riiklik toetus, mille suurust arvestades käiks kogu menetluskulu tasumine talle ilmselt üle jõu. Lisaks palus kaitsja menetluskulude tasumise määrata osade kaupa. Prokurör taotlusele vastu ei vaielnud. Kohus leidis, et esitatud taotlused on põhjendatud ja tuleb kohaldada KrMS § 180 lg 3 sätteid menetluskulude sissenõudmise osas. Vaino Raamik selgitas, et tema ainsaks sissetulekuks on toetus ca 100 eurot kuus, millest ta tasub igakuiselt üüri 41 eurot. Muid regulaarseid sissetulekuid tal ei ole. Eelnevast nähtub, et kogu menetluskulu tasumine käiks süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu. Arvestades süüdimõistetu majanduslikku olukorda, ei ole ta ilmselt võimeline korraga tasuma ka vähendatud menetluskulu ning sundtäitmisel lisanduks sellele veel täituritasu. Seega on põhjendatud ka taotlus menetluskulude tasumiseks ositi. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.