1 kohaselt väärteomenetlust alustatakse esimese menetlustoiminguga. Lg. 2 alusel esimest menetlustoimingut tehes teavitatakse menetlusalusele isikule tema õigused ja kohustused
-sündmuskohal vormistati G suhtes väärteoprotokoll, millele ta kirjutas ka alla selle koopia kättesaamise kohta. Samas ristiga märgitud, et tunnistaja ütlused protokollitud eraldi ja süü tuvastamise tõenditeks on tunnistaja ütlused, kombineeritud liiklusjärelevalve teostamise protokoll kui ka videotõend. Kohtule esitatud materjalidest ei ole tuvastatav esimese menetlustoimingu dokumenti. Väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt süü on leidnud tõendamist tunnistaja ülekuulamise protokolli ja videoga, kuid protokolli koostamise ajaks ei olnud tunnistaja ülekuulamise protokolli ega videosalvestust. -kohtuvälise menetleja otsuse kirjelduse kohaselt G alustas reguleeritava ristmiku ületamist foori keelava punase tulega. G oma seletuses kinnitas, et enne ristmikku rohelisest tulest süttis kollane tuli ja liikluse ohutuse kaalutlusel otsustas ristmiku ületada. -
1 alusel tõendamisel ja tõendite kogumisel järgitakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid. -kohtuvälise menetleja esindaja kinnitas, et politseioperatsiooni käigus ei saanud videolinti näidata ja isikul oli 15 päeva jooksul õigus tutvuda videolindiga. kohtule jääb arusaamatuks, miks väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt tõendiks oli ka video, kuigi väärteoprotokolli koostamisel seda videot protokollile lisatud ei olnud. -KrMS § 8 lg. 1 p. 2 alusel kohtuväline menetleja peab menetlusalusele isikule tagama reaalse võimaluse end kaitsta. Enda kaitseks antud asjas G sai kätte väärteoprotokolli koopia, milles märgitu kohaselt tema süü on tõendatud tunnistaja ütluste ja videosalvestusega aga tunnistaja ütlused on antud alles sama päeva õhtul ja tunnistaja ütlustega G pole tutvunud. Omal initsiatiivil ta käis politseis tutvumas videosalvestusega ja saanud kinnitust väärteo toimepanemise fakti kohta, kirjutas vas-tulause, milles tunnistas oma süüd ja palus kergemat mõistetavat karistust. Kohtuväline menet-leja talle ei tutvustanud muid materjale ja seega ta ei saanud ka enda õigust kaitsele realiseerida. G il oli õigus tutvuda videosalvestusega ja seda õigust ta ka kasutas.
kohaselt teeb kohtuväline menetleja lahendi menetlusaluse isiku ütlustest, asjas kogutud tõenditest, esitatud vastulausest ja sellele lisatud materjalidest lähtudes kirjalikus menetluses menetlusosalisi välja kutsumata. Kohus leiab, et väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt ei tagatud täielikult G õigusi materjalidega tutvumisel s.o. tunnistaja ülekuulamine toimus sama päeva õhtul ja käes-oleva ajani G pole ütlusi tutvustatud. Kohus hindab ka G i poolt antud seletust selles, et liiklusohutuse kaalutlusel ta hindas sõiduki asukohta ristmiku vahetus läheduses ja otsustas ületada ristmiku. Tunnistaja küll väitis, et sõiduki peatumine oli võimalik ilma liiklust ohusta-mata aga väärteomenetlusel need vastuolud jäid lahendamata ja Põhiseaduse kohaselt kõik kaht-lused tuleb lugeda I G kasuks, seega eelpool nimetatud asjaoludega tema suhtes vor-mistatud otsus väärteoasjas kuulub tühistamisele. Kuigi G kohtuvälisele menetlejale esitatud vastulauses tunnistas oma süüd ja kahetses juh-tunut ning taotles väärteomenetluse lõpetamist, kuid kohtuväline menetleja siiski mõistis talle rahatrahvi summas 100 eurot. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja arvestas karistust kergendava asjaoluna kahetsust, kuid kohtu arvates kergendavaks asjaoluks oleks pidanud arvestama ka tema seaduskuulekust. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 72, § 133 p. 6, § 132 p. 2, § 31 lg. 1 kohus otsustas: 1 I G poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele 2 Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse otsus väärteoasjas nr. xxx tema karistamise kohta rahatrahviga 25 trahviühikut s.o. 100 eurot tühistada ja menetlus lõpetada. 3 Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.