4-11-4706/3

Väärteoasi nr. 4-11-4706 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.12.2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-4706 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Allika Tõlk Anneli Helmann Väärteoasi AS’i väärteoasi NPALS § 15¹ järgi Menetlusalune isik AS, ik: xxx, elukoht: xxx või xxx; kodakondsus: EV; töökoht: K AS Kohtuvälise menetleja Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo politseijaoskonna esindaja Ene Muttika esindaja RESOLUTSIOON Ida-Harju Lõpetada väärteomenetlus AS’i suhtes väärteoasjas nr. 4-11-4706 VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel, otstarbekuse kaalutlusel. Menetluskulud jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o. alates 27.12.2011.a. ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, s.o. alates 27.12.2012.a. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna patrullpolitseinik Kirill Shchepanov on 22.11.2011.a. koostanud väärteoprotokolli AB 1249280 selle kohta, et AS 22.11.2011.a. kella 06:00 ajal, viibides Tallinnas, Kesk-Sõjamäe tn garaažide juures, tarvitas ilma arsti ettekirjutuseta narkootilist ainet. Väärteoprotokolli kohaselt rikkus isik sellega NPALS § 3 lg 1 nõudeid, millega pani toime NPALS § 15¹ järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kohtuistungil väärteoasja lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel, seoses asjaoluga, et menetlusalune isik on siiski rahatrahvid tasunud, samuti on isik kahetsenud oma teguviisi. Menetlusalune isik nõustus kohtuvälise menetleja esindaja taotlusega väärteomenetluse lõpetamiseks ning lisas, et on rahatrahvid tasunud, antud väärteo pani ta toime, kuna tal oli perekondlikult raske aeg, kahetseb. Menetlusalune isik lisas, et 2011. aastal tal rohkem rikkumisi pole. Kohtu põhjendused: VTMS §-dest 83, 84 tulenevalt, saadab kohtuväline menetleja väärteotoimiku aresti mõistmise otsustamiseks maakohtule. Kohus leiab, et nimetatud juhul väärteotoimikut kohtusse saates on kohtuväline menetleja seotud seisukohaga, mille järgi tuleks menetlusalust isikut toimepandud väärteo eest karistada arestiga. Antud juhul on kohtuvälise menetleja esindaja taotlenud väärteoasja lõpetamist seoses otstarbekuse kaalutlusega, seega loobunud aresti kohaldamise vajalikkuse osas oma senisest positsioonist. Väärteotoimikust nähtuvalt on A. S tasunud talle varasemate väärtegude eest määratud rahatrahvid. Isik on avaldanud, et väärteo pani ta toime, kuna tal oli perekondlikult raske periood ning kahetseb oma teguviisi. Kohtuvälise menetleja esindaja avaldas seisukohta, et isiku suhtes aresti kohaldamine ei ole vajalik. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole menetlusaluse isiku suhtes aresti kohaldamine põhjendatud, kuna isik on tasunud rahatrahvid, samuti isik töötab. Seega peab kohus põhjendatuks lõpetada väärteomenetlus otstarbekuse kaalutlusel. Kohus juhindub VTMS § 30 lg 1 p 1; § 107-111 sätetest. Merle Parts Kohtunik