Väärteoasi 4-11-4790 MÄÄRUS 15.12.2011 Harju Maakohtu kohtunik Piret Liivo läbi vaadanud kaebuse esitaja AG kaebuse kohtuvälise menetleja tegevusele. Asjaolud: Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseiosakonna Lasnamäe konstaablijaoskonna piirkonnapolitseinik Roman Tkatšenko 07.11.2011.a. määrusega oli lõpetatud menetlus VTMS§ 29 lg.1p.1 alusel K K ja HA suhtes selle kohta, et 14.08.2011.a. kell 23.55 paiku ja 16.08.2011.a. kella 23.30-st aadressil xxx Tallinnas kostis korterist müra ja trampimist vastu põrandat, millega oli rikutud avaldaja, s.o. AG pere öörahu. Nimetatud määruse peale esitas AG kaebuse Põhja Perfektuuri korrakaitsebüroo Ida politseiosakonna juhile ning palub nimetatud määrus tühistada. 25.11.2011.a. määrusega jättis Põhja Perfektuuri korrakaitsebüroo Ida politseiosakonna politseimajor Tarvo Ingerainen AG kaebuse rahuldamata, kuivõrd väärteomenetluse läbiviimisel rikkumised puuduvad ning pigem saab kohtuvälisele menetlejale ette heita vähest suhtlemist avaldajaga ning asjaolude selgitamata jätmist. 12.12.2011.a. esitas AG kohtule kaebuse kohtuvälise menetleja Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseiosakonna politseimajor Tarvo Ingerainen määrusele ja tegevusele. Oma kaebuses viitab AG asjaolule, et vastavalt VTMS§ 31 lg. l järgitakse tõendamisel ja tõendite kogumisel väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid käesolevas peatükis sätestatud erisusi arvestades. Oma 25.11.2011.a. määruses konstateeris hr. Ingerainen; et „väärteomenetluse raames kuulas piirkonnapolitseinik Tkatšenko menetlusaluste isikutena üle Xxx elanikud". Sellisel juhul ei saa rääkida, et väärteomenetlus oli objektiivne, kuna kuulati üle vaid korteri nr. 60 elanikud. AG ja tema poolt 17.08.2011.a. avalduses märgitud tunnistaja - S M ei olnud ülekuulatud. Piirkonnapolitseinik Tkatšenko ei andnud hinnangut asjaolule, et 16 augustil 2011.a. tunnistaja M juuresolekul kell 23.30 oli väljakutsutud politseipatrull. Seega on kaebaja hinnangul toimunud omapärane, ühepoolne väärteomenetluse läbiviimine. Oma määruses märkis hr. Ingerainen, et politsei ei olnud välja kutsutud, mis on täiesti vastuolus tõeliste faktidega: 14.08.2011.a. kaebaja ei kutsunud välja politseid, kuid 16.08.2011.a. politsei oli välja kutsutud kell 23.30 naabri M juuresolekul. Politseitöötaja jaoks ei ole raske kontrollida kaebaja poolt politseipatrulli väljakutsumise fakti 16.08.2011.a. kell 23.
- Kuid piirkonnapolitseinik Tkatšenko ei ole seda teinud ja edastas oma juhile valed andmed. Seega tema järeldus selles osas on täiesti vastuolus olemasolevate faktidega. Vastavalt VTMS § 48 lg.3, p.l peab põhistava määruse põhiosa sisaldama menetlusotsustuse põhjendusi. Kaebajale saadetud Ingeraineni 25.11.2011.a määruses puudub märgitud seaduse nõue. Määruses ei ole kajastatud Tkatšenko rikkumised kaebaja avalduste läbivaatamisel, mis viisid vale järelduse tegemisele kaebuse alusel. Neid rikkumisi ei saa nimetada „väikesed ebatäpsused" nagu nimetab neid Ingerainen oma 25.11.2011.a. määruses. Kaebaja on seisukohal, et korter nr. 60 elanikud olles teadlikud, kuidas elades kommunaalmajas tuleb käituda pärast kella 23.
- Kuid korter nr. 60 elanikud olles sellest teadlikult ning tulles koju öösel, panevad toime tahtliku tegevuse, mis rikub kaebaja perekonna rahu. Kohtu järeldused: Kohus tutvunud toimiku materjalidega jõudis järeldusele, et väärteomenetluses ei ole rikutud menetlusnorme ning väärteomaterjalid on korrektselt vormistatud. On läbi viidud piisavalt menetlustoiminguid, mis annavad aluse jõuda kohtuvälisel menetlejal järeldusele, et menetlus kuulub lõpetamisele VTMS§ 29 lg.1 p.1 alusel. Kohus tutvus väärteomaterjalidega ning sellest ilmneb järgnev: Väär on AG väide, et kohtuväline menetleja on asjas andnud hinnangu 16.08.2011.a. episoodis ilma tunnistaja M ülekuulamiseta ning küsitlenud üksnes xxx elanikke. Materjalidest nähtuvalt ongi S M kõige esimesena ülekuulatud tunnistajana 29.08.2011.a. ning ta on selgitanud, et viibis 16.08.2011.a. kuskil 23.25 paiku AG palvel viimase korteris ning kuulis korterist 60 kõndimist, vastu põrandat trampimist, uste sulgemisest tingitud heli, mööbli liigutamist. 21.09.2011.a. piirkonnapolitsei Roman Tkatšenko ettekandest nähtub, et vesteldud on ka teise majaelanikuga LA’ga korterist 59, kes on selgitanud, et temal korter 60 elanike kohta mingeid pretensioone ei ole seoses võimaliku rahu rikkumisega. Üle on kuulatud menetlusaluste isikutena Xxx elanikud 02.11.2011.a. K K ja HA, kes on kinnitanud, et tahtlikult nemad naabrite rahu ei häiri, kodus pidusid ei pea. Samas on mõlemad isikud möönnud, et on teadlikud AG etteheidetest neile, justki nad trambiksid ja liigutasid mööblit, kuid millest sellised etteheited tulevad, nemad öelda ei oska. Seega nähtuvalt kohtuvälise menetleja poolt esitatud materjalidest on piirkonnapolitsei Roman Tkatšenko teinud kõikvõimaliku, et välja selgitada, kas K K ja HA tegevuses esineb KarS§ 262 koosseis, s.o. avaliku korra rikkumine. Kohtu hinnangul pole rohkem tõendeid antud asjas koguda võimalik. Üle on kuulatud ka AG poolt nimetatud tunnistaja M , kuid ka tema ütlustest ilmneb, et kuulis n.ö olmemüra. Samas ei maini tunnistaja ka ise poole sõnagagi, et oleks korterist kuulnud joobnud isikute karjeid, millel viitab AG. AG ei ole ise politseid sündmuskohale kutsunud, seega ei saanud ka patrullpolitseinikud isiklikult rahu rikkumist tuvasta. Täiesti õigustamatult heidab kaebaja kohtuvälisele menetlejale ette, et 16.08.2011.a. oli tema poolt kutsutud politseipatrull ning kohtuväline menetleja on nimetatud asjaolu jätnud hindamata. Kohu hinnangul puudub selleks ka igasugune vajadus, kuivõrd AG ise oma kaebuses kinnitab, et tegelikkuses ta tühistas 16.08.2011.a. politsei väljakutse. Seega ei ole 16.08.2011.a. politsei reaalselt sündmuskohal olukorda hindamas käinud ning pelgalt väljakutse registreerimise fakt ei saa olla tõendiks väärteo toimepanemise kohta. Tõsi, ebatäpsus menetlusdokumentides ilmneb teatises väärteomenetluse alustamise kohta, milles märgitakse, et alustatud on menetlust üksnes 16.08.2011.a. rahu rikkumise faktis, kuid nimetatud ei saa pidada oluliseks rikkumiseks, kuivõrd kogu väärteomenetluse materjalidest ilmneb, et menetlust on läbiviidud ikka nii 14.08.2011.a. kui 16.08.2011.a. episoodides, kuid sellel viitas ka omapoolselt juba Põhja Perfektuuri korrakaitsebüroo Ida politseiosakonna politseimajor Tarvo Ingerainen oma määruses. Eeltoodu alusel jõudis kohus järeldusele, et nii Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseiosakonna Lasnamäe konstaablijaoskonna piirkonnapolitseinik Roman Tkatšenko 07.11.2011.a. määruse kui 25.11.2011.a. Põhja Perfektuuri korrakaitsebüroo Ida politseiosakonna politseimajor Tarvo Ingerainen poolt koostatud määrused on seaduslikud ning põhjendatud ning AG kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja tegevused on olnud õiguspärased ja menetleja oma tegevusega ei ole menetlusnorme rikkunud ning lähtudes eeltoodust ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 79 lg.3p.1 kohus määras: Jätta AG kaebus kohtuvälise menetleja tegevusele rahuldamata. Määrus ei ole vaidlustatav Piret Liivo Kohtunik