← Eesti

1-11-13695/4

Obsah (7)§ 214§ 121§ 65§ 68§ 74§ 69§ 75

Kriminaalasi nr 1-11-13695 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 13detsembril 2011.a. Tartus kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Kristi Martin juuresolekul prokurör Margit Pärn kaitsja

§ 214lg 1 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus Ago Tamme süüdistatakse selles, et tema • 04.oktoobril 2011.a kella 01.30 paiku Tartus XXX korteris lõi oma elukaaslase R.L. pea vastu akna piita ja seejärel kägistas R.L., hoides kahe käega kinni R.L. kaelast. Sellise tegevusega tekitas Ago Tamm R.L. füüsilist valu ja tervisekahjustuse – kukla- ja kaelapiirkonna verevalumid; • 07.oktoobril 2011.a. ajavahemikul kella 23.30-24.00 paiku Tartus XXX korteris sakutas oma õe alaealist tütart K.T. juustest, lõi ühel korral lahtise käega vastu K.T vasaku käe õlavart ning ühel korral käeservaga vastu K.T. kaela. Sellise tegevusega tekitas Ago Tamm K.T. füüsilist valu. Sellega pani Ago Tamm toime

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

teise inimese tervise kahjustamise, löömise ja valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 121

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Ago Tammele karistuseks 10 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada Ago Tammele mõistetud karistust 20.detsembri 2010.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr. 1-10-15306 mõistetud karistuse 3 kuud vangistust ärakandmata osa s.o 2 kuu 29 päeva vangistuse võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 aasta 29 päeva vangistust.

§ 68

alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 04-05.oktoober 2011.a, s.o 2 päeva ning 11.oktoober-13.detsember 2011.a., 2 kuud ja 3 päeva, kokku 2 kuud ja 5 päeva karistusaja hulka ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 10 kuud 24 päeva vangistust.

§ 74

lg 5 ja § 69 alusel asendada Ago Tammele mõistetud 10 kuu 24 päeva pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69

lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 648 tundi ning mis

§ 69lg 3 alusel tuleb ära teha 2 aasta jooksul.

Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule: 1.elama kohtu määratud alalises elukohas; 2.ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75

lg 2 p 2 alusel määrata, et süüdimõistetu on kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Menetlus kohtus Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Ago Tamm tuleb süüdi tunnistada

§ 121järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppel.

Vara arestitud ei ole. Tsiviilhagi käesolevas kriminaalasjas esitatud ei ole. Ago Tammelt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kohtueelses menetluses ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et Ago Tamme puhul on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa menetluskuludest roogi kanda. Isik on viibinud mitu kuud vahi all ja seega tal sissetulek puudus. Väidetavalt ta saab küll peale vabanemist jätkata töötamist endises töökohas, kuid see ei taga kohest sissetulekut. On ilmne, et süüdistatavale käiks kogu menetluskulude tasumine üle jõu. Samuti on põhjendatud määrata menetluskulude tasumine pikemaks ajaperioodiks. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Ago Tamm

§ 121järgi ja mõista karistuseks kümme

(10)kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada Ago Tammele mõistetud karistust 20.detsembri 2010.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr. 1-10-15306 mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o kaks

(2)kuu kakskümmend üheksa
(29)päeva vangistuse võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks Ago Tammele üks
(1)aasta kakskümmend üheksa
(29)päeva vangistust.

§ 68alusel lugeda Ago Tamme eelvangistuses viibitud aeg 04-05.oktoober 2011.a, s.o kaks

(2)päeva ning 11.oktoober-13.detsember 2011.a., s.o kaks
(2)kuud kolm
(3)päeva karistusaja hulka ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks Ago Tammele mõista kümme
(10)kuud kakskümmend neli
(24)päeva vangistust.

§ 69

alusel asendada Ago Tammele mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb kuussada nelikümmend kaheksa

(648)tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha kahe
(2)aasta jooksul. Üldkasuliku töö tegemise ajal peab Ago Tamm järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule: 1.elama kohtu määratud alalises elukohas 2.ilmuma kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö-või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75

lg 2 p 2 alusel määrata, et Ago Tamm on kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Määrata Ago Tamm üldkasuliku töö tegemise ajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse (asuk. Tartu, Kalevi 1) Ago Tamme suhtes kohaldatud tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse kuulutamisest. KrMS § 180 alusel välja mõista Ago Tammelt riigituludesse menetluskuludena sundraha kolmsada

(300)eurot ja kaitsjatasu viiskümmend
(50)eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta ülejäänud menetluskulud riigi kanda. Määrata, et Ago Tammel on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust kuue
(6)kuu jooksul. Väljamõistetud menetluskulud tuleb riigituludesse tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB, arveldusarvele 221023778606 Swedbank või arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, märkides viitenumbriks
  1. Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb näidata kohtulahendi teinud kohtu ja kohtumaja nimetus, kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest kohtukulud tasuti. Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu, millega kaasnevad täitmiskulud. Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS
  2. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.