1-11-10701/13

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2011.a Tallinn Kriminaalasja number 1-11- 10701 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Tõlk Kea Lemming Marina Lepiksoo Kohtuistungi toimumise aeg ja koht
2. detsember 2011.a, avalik kohtuistung, Tallinn Kriminaalasi Aleksei Matijenko süüdistus KarS § 184 lg 2 p 2 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 12.10.2011.a otsus kokkuleppememetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Aleksei Matijenko Prokurör Günter Koovit Süüdistatav Aleksei Matijenko isikukood 38511260347, elukoht xxxxxxx xx-xxx xxxxxxx, varem kohtu poolt neljal korral karistatud. Kaitsja Adv Vladimir Sadekov RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
3. oktoobri 2011.a otsus muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Välja mõista Aleksei Matijenkolt riigieelarve tuludesse 38.35 eurot (kolmkümmend kaheksa eurot ja 35 senti) määratud kaitsjale makstud tasu katteks. Summa tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr
4. ( selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik). Maksekorraldusele märkida viitenumber
5. Selgitusse märkida lahendi number ja isiku nimi, kelle eest tasutakse ning nõude liik. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Aleksei Matijenko tunnistati kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja teda karistati 3 aasta ja 7 kuulise vangistusega. Eelvangistuses viibitud aeg arvati karistuse hulka, karistuse kandmise alguseks loeti 10.06.2011.a. Asitõendid (narkootilised ained, mis asuvad EKEI-s) konfiskeeriti ja määrati hävitamisele, asitõendid – fooliumpaberist voldikud ja minigripp kilekott konfiskeeriti ja määrati hävitamisele. KarS § 832 lg 1 alusel konfiskeeriti A. Matijenkolt ära võetud sularaha 304.27 eurot.
7. Aleksei Matijenko tunnistati süüdi selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud KarS
8. peatüki
9. jaos sätestatud kuriteo, omandas tuvastamata ajal, kohas ja isikult ebaseaduslikult kilekoti 42 fooliumvoldikuga, milles oli 2, 3 g fentanüüli sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 25 mg 3-metüülfentanüüli ja 4,6 mg fentanüüli), s.o narkootilist ainet suures koguses. Nimetatud ainet kandis A. Matijenko endaga kaasas kuni ta 10.06.2011.a Tallinnas Paldiski mnt 68 maja juures kinni peeti ja narkootiline aine temalt leiti ning ära võeti.
10. A. Matijenko esitas kohtuotsuse peale apellatsiooni, milles avaldab, et ei nõustu kohtuotsusega, sest antud narkootilised ained olid soetatud enda tarvis, mitte edasiandmiseks, ta on juba 7 aastat narkosõltuvuses. Temalt konfiskeeriti raha, mobiiltelefonid, mis tegelikult otseselt ei puutu sellesse kriminaalasja. Veel märgib A. Matijenko, et kinnipidamisel oli tal taskus ravim metadoon, mis temalt läbiotsimise käigus konfiskeeriti. See ravim oli aga välja kirjutatud Wismari haiglas ja selle eest oli ta tasunud. A. Matijenko taotleb temalt põhjendamatult konfiskeeritud isiklike asjade tagastamist. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS
11. Süüdistatav loobus apellatsioonist osas, mis käsitleb mobiiltelefone ja temalt ära võetud raha konfiskeerimist, jääb aga apellatsioonis esitatu juurde selles, et metadoon oli talle arsti poolt välja kirjutatud, mistõttu soovib selle tagastamist või hüvitamist. Prokurör palus jätta maakohtu otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.
12. Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooniga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei ole. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole maakohus Kriminaalmenetluse seadustiku
13. peatüki
14. jao sätteid ega § 339 lg 1 sätteid rikkunud. Esmalt märgib kohtukolleegium, et 06.09.2011.a A. Matijenko, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe p 6.1 kohaselt tuleb EKEI-s asuvad narkootilised ained kui asitõendid konfiskeerida ja hävitada. A. Matijenko on kokkuleppele alla kirjutanud ja kohtuistungil kinnitanud, et jääb kokkuleppe juurde /tl 66-67 ja 72-73/. Teadupärast on ka 2 metadoon narkootiline aine, mida võib käidelda üksnes arsti ettekirjutusel ning A. Matijenkole ei olnud see teadmata. Ringkonnakohus peab siinjuures vajalikuks osundada Riigikohtu otsusele nr 3-1-1-79-05 (RT III 2005, 31, 309), milles väljendatud seisukoha kohaselt on kahtlustataval ja süüdistataval kokkuleppemenetluses olemas kõik võimalused mitte nõustuda kokkuleppemenetlusega ja taotleda enda kohtuasja lahendamist üldmenetluses. Samuti on süüdistataval õigus loobuda juba sõlmitud kokkuleppest kohtuliku arutamise käigus. Kokkuleppest loobumise õiguse aktsepteerimiseks edasises kriminaalmenetluses, s.o pärast seda, kui kohus on lahkunud otsuse tegemiseks nõupidamistuppa, puudub aga igasugune mõistlik alus. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda Kriminaalmenetluse seadustiku
15. peatüki
16. jao rikkumiseks.
17. Peale eelneva peab kohtukolleegium vajalikuks märkida veel seda, et kuigi kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt võis A. Matijenko elukohast läbiotsimise käigus ära võetud metadoon olla talle Wismari Haiglast antud ravimiks nädalavahetusel tarbimiseks, puudub alus selle ravimiannuse A. Matijenkole tagastamiseks, kuivõrd seda ei ole kuni senini ilmselt hoitud ravimi hoidmiseks ettenähtud tingimustes ning juhul kui metadoon A. Matijenkole tagastada ja lisada tema isiklike asjade juurde kinnipidamisasutuses, siis karistuse kandmise lõppedes, s.o enam kui kolme aasta pärast on kindlasti muutunud aine keemilised omadused, mistõttu võib see saada ohtlikuks ka A. Matijenkole endale.
18. Kohtukolleegium peab vajalikuks märkida ka seda, et A. Matijenko ringkonnakohtu istungil antud selgituste kohaselt oli tema apellatsiooni esitamise eesmärgiks kohtuotsuse täitmisega viivitamine.
19. Kohtukolleegium on seisukohal, et A. Matijenko, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppes kirjeldatud tegu on õigesti kvalifitseeritud, süüdistatavale mõistetud karistus on vastavuses KarS § 184 lg 2 sanktsiooniga, maakohus on A. Matijenko kokkulepet järgides süüdi tunnistanud, konfiskeerinud temalt KarS § 832 lg 1 alusel kinnipidamisel ära võetud sularaha ning määranud asitõendid, nende hulgas narkootilised ained kohtuotsuse jõustumisel hävitamisele. Kriminaalmenetlusõiguse rikkumisi ringkonnakohus ei tuvastanud. Seega, ülaltoodust lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 12.10.2011.a otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.
20. A. Matijenko kaitsja adv Vladimir Sadekov esitas taotluse määrata tema poolt A. Matijenkole apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest Vladimir Sadekov Advokaadibüroo OÜ-le makstavaks tasuks kahe pooltunni eest 31.96 eurot, millele lisandub 20% käibemaksu. Kokku taotleb kaitsja seega 38.35 euro väljamõistmist. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg 1, 21 lg 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse
21. detsembri 2009.a otsuse punktidest 16 ja 19 rahuldada. Kuivõrd ringkonnakohus teeb apellatsiooni rahuldamata jättes KrMS § 337 lg 1 p 1 nimetatud lahendi, kannab kaitsjale väljamõistetud summa süüdistatav ise. Malle Preimer Meelika Aava 3 Ivi Kesküla