1-07-6240/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 03.01.2012 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-07-6240 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Kaido KOOGA Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Valeri KRASNOVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Valeri KRASNOV sünd. 28.06.1964, isikukood 36406282227, kodakondsuseta, keskharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 23.11.2006 ja lõpp 22.11.2016 Jätta Valeri KRASNOV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt Valeri KRASNOVILE osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 40 senti (s.h. ettevalmistus 16 eurot, esinemine kohtuistungil 16 eurot, käibemaks 6,40 eurot). Välja mõista Valeri KRASNOVILT riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 40 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada 1 või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 21.11.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Valeri Krasnovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Valeri Krasnov on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 03.03.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §122; §200 lg.1 ja §113 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1 ja §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 10 aastat alates 23.11.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 2 distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda, vangistust kannab esimest korda. Käesoleva kuriteo puhul on põhjusteks ja ajenditeks emotsionaalne seisund ning kättemaks või sellele reageerimine. Kuritegude dünaamika on muutunud oluliselt raskemaks, soodustegur on alkohol. Kinnipeetav osaleb alates 09.08.2011 riigikeele sissejuhataval kursusel, töötab alates 28.05.2009 vanglas majandustöödel köögitöölisena, läbis sotsiaalprogrammi Agressiivsuse asendamise treening, on osalenud individuaaltöös sotsiaaltöötajaga, osales Convictuse tugigrupi töös. Kinnipeetaval on olemas tähtajaline elamisluba kuni 22.09.
2. Vangistuse ajal omab ta isiklikku sissetulekut ja tasub võlanõudeid. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi summas 4666 eurot. Kinnipeetaval on seoses krooniliste haigustega töövõimetus 80%. Kinnipeetava perekond koosneb emast koos tütrega. Head suhted on kinnipeetaval ka ema elukaaslase poja ja tütrega. Kinnipeetav suhtleb lähedastega posti ja telefoni teel. Kinnipeetava ema on nõus poega moraalselt peale vabanemist toetama. Karistusregistri ja sugulaste andmetel on alkohol suur riskitegur kinnipeetava jaoks. Kinnipeetav ei väljenda kuritegelikke hoiakuid, kuid korduvad süüteod näitavad negatiivset suhtumist ühiskonda. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses peab põhjendatuks kohaldada kinnipeetavale elektroonilist järelevalvet tähtajaga 12 kuud. Kinnipeetav soovib peale vabanemist asuda elama kahetoalisesse korterisse koos emaga. Ema ja õde on kirjalikud nõusolekud andnud, korter sobib elektroonilise valve paigaldamiseks. Kinnipeetaval ei ole vabanemise korral planeeritud ja garanteeritud töökohta. Enne vangistust töötas ametlikult, tal on elektrimehhaaniku eriala. Kinnipeetava ema on pensionär ja saab töövõimetuse toetust. Kinnipeetaval on peale vabanemist võimalik saada töövõimetustoetust, ka ema on teda nõus materiaalselt toetama. Kinnipeetav oli 2006 kriminaalhooldusel, kuid pani uue kuriteo toime katseajal. See näitab, et tema käitumine uuel katseajal võib olla negatiivne ja uue kriminaalhoolduse teostamine probleemne. Maakohtu istung Kinnipeetav Valeri Krasnov taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ja kinnitas, et on paranenud. Prokuröri abi Sergei Travnikov maakohtu vangistusest käesoleval ajal ei toetanud. istungil kinnipeetava vabastamist 2 Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga vabastamist ja palus taotlus rahuldada. toetas maakohtu istungil kinnipeetava Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolmel korral. Viru maakohtu 12.04.2006 otsusega mõisteti kinnipeetav süüdi ja karistati vangistusega 6 kuud tingimisi katseajaga 18 kuud. Viru Maakohtu 03.03.2009 otsuse kohaselt pani ta uued kuriteod toime juba samal aastal, s.o. kehtival katseajal. Muuhulgas oli tegemist ka raske I astme kuriteoga. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud liitkaristusest ära kandnud 5 aastat ja kanda on veel sama palju. Arvestades kuritegude toimepanemist katseajal, mitme kuriteo toimepanemist, I astme kuritegu ja kinnipeetava isikut, leiab maakohus, et kinnipeetaval on talle mõistetud karistusest kantud veel liiga vähe. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasneb samuti katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete täitmisega. Maakohtul puudub igasugune veendumus, et kinnipeetav seekord on suuteline katseaja kuni selle lõpuni 22.11.2016 läbima nõuetekohaselt ning täitma kõiki käitumiskontrolli nõudeid ja võimalikke lisakohustusi. Vangistuses on kinnipeetavale määratud 2 distsiplinaarkaristust, millest 1 on käesoleval ajal kehtiv. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Kinnipeetav ei suuda isegi vangistuses olles ühiskonnas kehtestatud reegleid järgida. Maakohus nõustub siinkohal prokuröri abi seisukohaga, et arvestades kinnipeetava poolt toimepandud julma kuritegu, saaks ühiskonna õiglustunne tema vabastamise korral käesoleval ajal selgelt riivatud. Samuti ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isegi elektroonilise valve piirangud ei ole antud kinnipeetava seaduskuuleka käitumise tagamiseks piisavad. Kindla elukoha olemasolu on antud asjas küll positiivne, kuid asja materjalide kohaselt oli kinnipeetaval alaline elukoht olemas ka kuritegude toimepanemise ajal. Seega ei välista elukoha olemasolu uute kuritegude toimepanemist. 3 Vabanemise korral ei ole kinnipeetavale garanteeritud töökohta. Kuigi kinnipeetaval on võimalik taotleda töövõimetuspensioni, on oht, et selle mittepiisamisel võib ta taas toime panna vara vastaseid kuritegusid. Töötamise vangistuses ja sotsiaalprogrammide läbimise loeb maakohus samuti positiivseks, kuid arvestades kõike ülaltoodud asjaolusid, leiab, et kinnipeetava vabastamine vaid neil alustel ei ole põhjendatud. Vastavalt kinnipeetava avaldusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 38,40 eurot. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja mõistab selle välja kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
3. allkirjastatud digitaalselt Anne PALMISTE Kohtunik 4