1-11-14136/4

Kriminaalasi nr 1-11-14136 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 22.detsembril 2011.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum tõlk Anna Jänes sekretär Kristi Martin juuresolekul prokurör Ruti Kilg kaitsja advokaat Mare Laur osavõtul arutades avalikul kohtuistungil kiirmenetluses, kohaldades kokkuleppemenetluse sätteid, kriminaalasja süüdistatav Vladimir Asmus, IK: 35508042710, elukoht: XXXX, karistatud 1 korral, väärteokorras karistatud, tõkendit kohaldatud ei ole, kriminaalkorras süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus Vladimir Asmust süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on 27.juunil 2011.a toime pannud KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava varguse: • 20.detsembril 2011.a kella 12.48 paiku Tartu linnas Kaunase pst 21 asuvas Rimi Eesti Food AS kaupluses Kaunase Säästumarket varastas ühe pooleliitrilise pudeli alkoholi Viru Valge väärtusega 6 eurot 35 senti, millega tekitas kannatanule varalist kahju 6 eurot 35 senti; • 20.detsembril 2011.a kella 13.56 paiku Tartu linnas Riia 1 asuvas Tallinna Kaubamaja AS Tartu Kaubamaja kaupluses Toidumaailm varastas ühe 500 ml pudeli likööri Vana Tallinn väärtusega 10 eurot 50 senti, millega tekitas kannatanule varalist kahju 10 eurot 50 senti. Sellega pani Vladimir Asmus toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varguse, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS §-s 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks neli kuud vangistust. Lähtudes KarS §-st 74 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus Vladimir Asmus suhtes kohaldamata ja mõistetavat vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Vladimir Asmus ei pane 2 aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: elab kohtu määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Süüdistatav on nõus tsiviilhagi 6 eurot 35 senti väljamõistmisega kannatanu Rimi Eesti Food AS kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Vladimir Asmus tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kuriteoga tekitas Vladimir Asmus kannatanu Rimi Eesti Food AS-le varalist kahju summas 6,35 eurot ja kannatanu Tallinna Kaubamaja AS-le summas 10,50 eurot. Kannatanu Rimi Eesti Food AS on esitanud tsiviilhagi summas 6,35 eurot, kannatanu Tallinna Kaubamaja AS tsiviilhagi esitanud ei ole. Vladimir Asmus on kannatanu Rimi Eesti Food AS tsiviilhaginõude omaks võtnud. Tsiviilmenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega tuleb kannatanu hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub Vladimir Asmuselt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et Vladimir Asmuse puhul on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa menetluskulusid riigi kanda. Vladimir Asmus on olnud pikemat aega töötu. Tema abikaasa on invaliidsuspensionär ja ei tööta. Nad elavad koos poja perega, kelle ülalpidamisel Vladmir Asmus ise ka on. Seega on ilmne, et täielik menetluskulude tasumine käiks talle üle jõu ja paneks tema perekonna põhjendamatult veelgi raskemasse materiaalsesse olukorda. Samuti on põhjendatud väljamõistetavate menetluskulude tasumine ajatada teatud aja peale. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Vladimir Asmus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks neli