KOHTUMÄÄRUS asenduskaristuse kohaldamise kohta Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Indrek Saar Kohtuistungi sekretär Aivi Meister Kohtuistungi aeg 20.jaanuar 2012.a. Määruse tegemise aeg ja koht 20.jaanuar

§ 263p.p. 1 ja 4 järgi mõistetud rahalise karistuse tasumata osa ükssada üheksakümmend neli

§ 75

ette nähtud käitumiskontrolli nõudeid: elama kohtule avaldatud elukohas, ilmuma määratud aegadel kriminaalhooldaja juurde registreerimistele, alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas, esitama kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, kauemaks kui viieteistkümneks päevaks oma elukohast lahkumiseks, samuti elu - või töökoha vahetamiseks taotlema kriminaalhooldajalt eelneva loa. Määrus saata täitmiseks Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna Rapla talitusele, teadmiseks süüdimõistetule, Riigi Tugiteenuste Keskusele ja kohtutäitur Enno Kermikule. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Määruskaebus tuleb esitada maakohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse tegemise päevast. Asjaolud ja kohtu seisukoht Jevgeni Lapuhin on karistatud 19. augustil 2009.a. Pärnu Maakohtu poolt

§ 263p.p.

1 ja 4 järgi rahalise karistusega 194 miinimumpäevamäära, s.o 619.94 eurot, mis kuulus tasumisele ositi kümne kuu jooksul 61.99 eurot kuus. Täitemenetlus võlgniku suhtes algatati 04.augustil

1. Kogu summa on tasumata ja võlgnikul puudub vara, millele pöörata sissenõuet. Seepärast on Riigi Tugiteenuste Keskus esitanud taotluse rahalise karistuse asendamiseks vangistusega vastavalt täitemenetluse seadustiku § 206 lg
2. Jevgeni Lapuhin tunnistab, et rahaline karistus on tasumata, kuna on puudunud küllaldane sisseutlek. Tasuda on tulnud teisi võlgu. Praegu on alaline töö Soomes, kuid igas kuus on süüdimõistetu nädala Eestis ja saaks siis teha üldkasulikku tööd. Kohus leiab, et antud juhul on karistuse asendamine otstarbekas, kuna puuduvad võimalused sissenõude pööramiseks süüdimõistetu varale. Mõjuvaid põhjuseid rahalise karistuse tasumata jätmiseks ei ole.

§ 70

lg 1 alusel võib kohus juhul, kui süüdimõistetu ei tasu talle mõistetud rahalise karistuse summat, asendada selle vangistusega. Võla jääk on 194 päevamäära, millele vastab

§ 70lg 2 järgi 64 päeva vangistust.

Kohus leiab, et antud juhul on karistuse asendamine otstarbekas, kuna puuduvad võimalused sissenõude pööramiseks süüdimõistetu varale. Mõjuvaid põhjuseid rahalise karistuse tasumata jätmiseks ei ole.

§ 70

lg 1 alusel võib kohus juhul, kui süüdimõistetu ei tasu talle mõistetud rahalise karistuse summat, asendada selle vangistusega või süüdimõistetu nõusolekul üldkasuliku tööga. J.Lapuhin on vastava nõusoleku andnud ja kohus peab otstarbekaks asendada rahaline karistus üldkasuliku tööga. Tasumata rahalisele karistusele vastab

§ 70

lg 2 järgi 64 päeva vangistust.

§ 69

lg 1 kohaselt vastab vangistuse asendamisel üldkasuliku tööga asendamisel ühele päevale vangistusele kaks tundi üldkasulikku tööd. Seega tuleb J.Lapuhinile mõistetud rahaline karistus asendada 128 tunni üldkasuliku tööga. Indrek Saar Kohtunik