07.02.1962, isikukood 46202072216, Vene Föderatsiooni kodanik, keskeriharidus, emakeel vene Süüdistatav keel, elukoht xxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,
lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada Olga TSIUNEL Karistusseadustiku §280 lg.
lg.1 järgi ning mõista Karistusseadustiku §63 lg.1 kohaldamisega karistuseks rahaline karistus 150 päevamäära ulatuses, s.o. summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot. Välja mõista Olga TSIUNELILT Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 95 (üheksakümmend viis) eurot 88 senti ning 1 Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. kaitsjale kriminaaltoimiku Kriminaalmenetluse seadustiku §424 alusel määrata, et rahaline karistus summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot tuleb Olga TSIUNELIL tasuda ära 1 (ühe) aasta jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.1, 3, §423 ja §424 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kogusummas 531 (viissada kolmkümmend üks) eurot 33 senti tuleb Olga TSIUNELIL tasuda ära 1 (ühe) aasta jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Rahaline karistus tuleb Olga TSIUNELIL tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 4100065064 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Sundraha ja menetluskulud Olga TSIUNELIL tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 16.01.2012. Süüdistus 2007 algul (täpne kuupäev tuvastamata) pöördus Olga Tsiuneli poole tundmatuks jäänud ARK Jõhvi büroo ametnik (eesti keelt kõnelev meesterahvas), kes tegi naisele ettepaneku osaleda raha teenimiseks ARK Jõhvi büroos (Pargi 54 Jõhvi vallasisene linn IdaVirumaa) eksamipettuste skeemis. Selleks pidi Olga Tsiunel tegema antud büroos teooriaeksameid selliste juhtimisõiguse taotlejate asemel, kellel endal oli raskusi antud eksami eduka sooritamisega. Vastutasuks lubas tundmatuks jäänud ARK Jõhvi büroo ametnik iga eksamisoorituse eest Olga Tsiunelile 300 krooni. Info eksami aja kohta, aga samuti juhtimisõiguse taotleja isikuandmed ning ARK-s esitamiseks vajalikud juhtimisõiguse taotleja isikut tõendavad dokumendid sai Olga Tsiunel igakordselt enne eksami algust tundmatuks jäänud ARK Jõhvi büroo ametnikult. Vastutasu Olga Tsiunel ei saanud. Ajavahemikus jaanuarist kuni septembrini 2007, vastavalt kokkuleppele tundmatuks jäänud ARK Jõhvi büroo ametnikuga ning tegutsedes viimase ettepanekul ja juhiste kohaselt, osales Olga Tsiunel korduvalt erinevate isikute asemel teooriaeksamitel ARK Jõhvi büroos, kasutades seejuures eelnevalt tundmatuks jäänud ARK Jõhvi büroo 2 ametnikult saadud juhtimisõiguse taotlejate isikute isikukoodi mobiiltelefoni SMS teel, mis olid vajalikud Mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja talle juhtimisõiguse andmise eeskiri ning juhiloa vormid §4 lg.3 p.2 ja lg.8 nõuete täitmiseks (vastavalt kehtestatud korrale tuleb ARK-le esitada eksami sooritamiseks isikutunnistus või muu isikut ja elamisluba tõendav dokument; eksamineerija tuvastab juhtimisõiguse taotleja isiku vahetult enne eksamit isikut tõendava dokumendi kontrollimisega). Iga kord esitas Olga Tsiunel eksaminaatorile oma ID-kaardi, otsides protokollist juhtimisõiguse taotleja isiku andmed: 17.02.2007 kasutades xx xxx isikukoodi, osales Olga Tsiunel xx xx asemel eksamil, sooritades selle positiivselt; 01.03.2007, kasutades xx xx isikukoodi, osales Olga Tsiunel xx xx asemel eksamil, sooritades selle positiivselt; 30.08.2007, kasutades xx xx isikukoodi, osales Olga Tsiunel xx xx asemel eksamil, sooritades selle positiivselt. Lisaks sellele Olga Tsiunel, osaledes vastavalt tundmatuks jäänud ARK Jõhvi büroo ametniku ettepanekule eelkirjeldatud asjaoludel ARK Jõhvi büroos eksamipettuse skeemis ning sooritades korduvalt erinevate juhtimisõiguse taotlejate asemel teooriaeksameid, pidi Olga Tsiunel vastavalt eksamikorrale andma eksamile pääsemiseks igakordselt enne eksami algust eksamiklassi sisenedes allkirja eksami registreerimislehele. Antud dokument on eelduseks eksamile pääsemisele ja tõendab juhtimisõiguse taotleja õigust vastaval eksamil osaleda, aga ka taotleja osavõttu vastavast eksamist. Eesmärgiga varjata oma tegelikku identiteeti ning saada õigus eksamile pääsemiseks, võltsis Olga Tsiunel tundmatuks jäänud ARK Jõhvi büroo ametniku korraldusel ning juhiste kohaselt ARK Jõhvi büroos (Pargi 54 Jõhvi vallasisene linn Ida-Virumaa) järgmiste juhtimisõiguse taotlejate allkirju vastavate päevade teooriaeksamite allkirjalehtedel: 17.02.2007 võltsis ta xx xx allkirja, 01.03.2007 võltsis ta xx xx allkirja ja 30.08.2007 võltsis ta xx xx allkirja. Lisaks sellele, osaledes vastavalt tundmatuks jäänud ARK Jõhvi büroo ametniku ettepanekule eelkirjeldatud asjaoludel ARK Jõhvi büroos (Pargi 54 Jõhvi vallasisene linn Ida-Virumaa) eksamipettuse skeemis ning sooritades korduvalt teooriaeksameid järgmistel kuupäevadel järgmiste juhtimisõiguse taotlejate eest: 17.02.2007 xx xx asemel, 01.03.2007 xx xx asemel ja 30.08.2007 xx xx asemel kasutas Olga Tsiunel eksamile pääsemise ja seal osalemise õiguse saamise eesmärgil korduvalt valeidentiteeti ja esitas ARK töötajatele enda isiku kohta valeandmeid (suhtlemisel ARK töötajatest eksami vastuvõtjatega esines valenime all, logis eksamiarvutisse sisse vastava juhtimisõiguse taotleja isikukoodi kasutades). Nimetatud moel enda isiku kohta valeandmete esitamine oli suunatud püüdele saada luba teooriaeksamitele pääsemiseks ja eksamil osalemiseks, varjates seejuures asjaolu, et juhtimisõiguse taotleja asemel sooritab eksamit tegelikult hoopis teine isik. Samuti oli Olga Tsiuneli tegevus suunatud eesmärgile saavutada valeandmeid esitades olukord, kus positiivse eksamitulemuse korral omistataks B-kategooria juhtimisõigus ülalloetletud juhtimisõiguse taotlejatele, kes tegelikkuses eksamil ei osalenud. Seega pani Olga Tsiunel toime ametiasutusele – ARK-le – valeandmete esitamise, mis oli toime pandud ametliku dokumendi või muu hüve või tulu saamiseks, s.o. kuriteo KarS §280 lg.1 mõttes. Seega pani Olga Tsiunel korduvalt toime eksami registreerimislehe kui eksamile pääsu õiguse omandamiseks vajaliku / eksamile pääsemise aluseks oleva dokumendi materiaalse võltsimise nimetatud dokumendil allkirja järeletegemise näol, s.o. kuriteo KarS §344 lg.1 mõttes. 3 Kokkulepe Ringkonnaprokurör Irina Karo, süüdistatav Olga Tsiunel ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov sõlmisid 14.12.2011 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör taotleb kohtult Olga Tsiuneli süüditunnistamist KarS §280 lg.
S §63 lg.1 nõuab karistuseks rahalise karistuse 150 päevamäära suuruses summas, s.o. 480 eurot (lähtudes KarS §44 lg.2 kuulub kohaldamisele päevamäär 3,20 eurot). Maakohtu istung Ringkonnaprokurör Irina Karo jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus Olga Tsiunel KarS §280 lg.
lg.1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav Olga Tsiunel jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav soovis kokkuleppe kinnitamist kohtu poolt. Süüdistatav taotles rahalise karistuse ja kriminaalmenetluse kulude tasumise võimalust 1 aasta jooksul. Süüdistatav seletas, et käesoleval ajal ta ei tööta, kuid ta peab läbirääkimisi võimaliku tööandjaga peatse tööleasumise osas. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et Olga Tsiunel tuleb KarS §280 lg.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – rahaline karistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuritegude asjaoludele, raskusele ning süüdistatava isikule. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul süüdistatava puhul arvestatud asjaoluga, et tegemist oli mitmete episoodidega, samuti kuriteo toimepanemise asjaolusid ja seda, et kuriteod olid toime pandud 2007. Maakohus nõustub, et sellisel juhul on põhjendatud kokkuleppes märgitud rahalise karistuse suurus. Vastavalt KrMS §180 lg.1 kriminaalmenetluse kulud. kuuluvad süüdistatavatelt väljamõistmisele ka 4 Süüdistatava taotlust rahalise karistuse ja kriminaalmenetluse kulude summade tasumise võimaldamiseks 1 aasta peale peab maakohus põhjendatuks. Süüdistatav Olga Tsiunel kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahte avaldus ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 14.12.2011 tingkonnaprokurör Irina Karo, süüdistatav Olga Tsiuneli ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžovi poolt sõlmitud kokkuleppe. allkirjastatud digitaalselt Anne PALMISTE Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.