lg 1 järgi elukoht: XXX; isikukood: 37510160040; Kaitsja Varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 5-l korral, viimati Tartu Maakohtu 25.05.2006. a otsusega
§-de 120, 121, 122, 136 lg 1, 141 lg 1, 199 lg 2 p 4, 5, 8 järgi 5 aasta vangistusega, Tõkend: elukohast lahkumise keeld on kohaldatud ajavahemikuks 11.10.2011 kuni 10.10.2012 Vandeadvokaat Ann Saar RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada Janek Juudas
lg 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.
lg 1 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Janek Juudas ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab talle katseajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt
elab kohtu poolt määratud alalises elukohas
lg 2 p 1 alusel määrata, et Janek Juudas on kohustatud käitumiskontrolli ajal alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul hüvitama kannatanule tekitatud varalise kahju 191 (ükssada üheksakümmend üks) eurot 73 senti. Nimetatud summa tuleb kanda kannatanu E.G. AS-s Swedbank asuvale arvelduskontole nr XXX .
Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Janek Juudaselt võlaõigusseaduse § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel 191 (ükssada üheksakümmend üks) eurot 73 senti E.G. kasuks. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Janek Juudaselt riigituludesse menetluskuludena sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot ja riigi õigusabi kulud 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 38 senti. Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel, et Janek Juudasel on õigus menetluskulud summas 473 (nelisada seitsekümmend kolm) eurot 38 senti tasuda ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud ja rahalise karistuse summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber menetluskulude tasumisel on 2800049874 ja rahalise karistuse tasumisel 4100065035. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu Janek Juudast süüdistatakse
lg 1 järgi selles, et tema varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel grupis kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikuga, E.G. AS-s Swedbank asuva arvelduskontoga nr XXX seotud 2 pangakaarti kasutades, mille PIN-koodi oli ta E.G. eelnevalt teada saanud, võttis E.G. AS-s Swedbank asuvalt arveldusarvelt nr XXX kannatanu nõusolekuta ühise tahtlusega sularahaautomaatidest sularaha sellega, et sisestas ebaseaduslikult pangakaardi ning sellega seotud PIN-koodi sularahaautomaadi terminali järgnevalt: • võttis 10.11.2010 kell 13.54 Tartu linnas Kaunase pst 21 asuvast sularahaautomaadist HAN00177 välja 1000 krooni (63,91 eurot) sularaha; • võttis 10.11.2010 kell 13.56 Tartu Kaunase pst 21 asuvast sularahaautomaadist HAN00177 välja 1000 krooni (63,91 eurot) sularaha; • võttis 12.11.2010 kell 17.19 Tartu linnas Kaunase pst 21 asuvast sularahaautomaadist HAN00177 välja 1000 krooni (63,91 eurot) sularaha; • võttis 13.11.2010 kell 15.05 Tartu linnas Kaunase pst 21 asuvast sularahaautomaadist HAN00177 välja 4000 krooni (255,65 eurot) sularaha. Kuriteoga põhjustas Janek Juudas kannatanule varalist kahju seitse tuhat
§-s 213 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust. Lähtudes
§-st 74 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus Janek Juudas suhtes kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Janek Juudas ei pane kolmeaastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.
lg 2 p 1 alusel määrata, et käitumiskontrolli ajal on Janek Juudas kohustatud alates kohtuotsuse jõustumisele järgnenud kuust ühe aasta jooksul hüvitama kannatanule tekitatud ja hüvitamata varalise kahju 191,73 eurot, kandes nimetatud summa kannatanu E.G. AS Swedbank asuvale arvelduskontole. Janek Juudas on nõus kuriteoga tekitatud ja hüvitamata varalise kahju 191,73 eurot väljamõistmisega kannatanu E.G. kasuks. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et Janek Juudas on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Janek Juudase süüdi tunnistada
Kannatanu E.G. on esitanud Janek Juudase vastu tsiviilhagi 191 eurot 73 senti. Süüdistatav on hagi õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. 3 Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Janek Juudase poolt kahju tekitamine oli õigusvastane VÕS § 1045 lg 1 p 5 tähenduses ning ta on selle tekitamises ka süüdi. Seega on kohus seisukohal, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Süüdistatava kaitsja esitas taotluse riigi õigusabi osutamise eest kohtumenetluses tasu väljamõistmiseks ühe pooltunni eest summas 19,20 eurot. Kohus leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ p 5 ja 18 kohaselt. Lisaks riigi õigusabi kulule 19,20 eurot on menetluskuludeks määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 19,18 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 435 eurot (palga alammäär on alates 1. jaanuarist 2012. a 290 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. Janek Juudasel puudub kindel sissetulek, ta elatub juhutöödest. Arvestades eeltoodut, käib kõigi menetluskulude ühe korraga tasumine talle üle jõu, mistõttu tuleb anda talle võimalus tasuda menetluskulusid ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Ingeri Tamm Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.