KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetluses Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06. jaanuaril 2011. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-11-13651 Kohtunik Peet Teidearu Sek

§ 121ja § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav K.S.

isikukood: 49605042718; elukoht: Tartumaa Mäksa vald Kaagvere küla Kaagvere Erikool; kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; haridus: 6 klassi; õppeasutus: Kaagvere Erikool; varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud; tõkend: elukohast lahkumise keeld seaduslik esindaja: E.S. (isikukood: XXX) Kaitsjad Advokaat Anu Pärtel Tsiviilkostja E.S. isikukood: XXXXX RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus otsustas: Süüdi tunnistada K.S.

§ 121

ja § 199 lg 2 p 9 järgi.

§ 87alusel vabastada K.S.

karistusest ning kohaldada tema suhtes

§ 87lg 1 p-s 2 sätestatud alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit allutades ta üheks

§ 75lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1.

elama kohtu määratud alalises elukohas –

1. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
2. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
3. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75lg 2 p-de 2, 4 ja 5 alusel määrata K.S.

käitumiskontrolli ajaks järgmised lisakohustused:

1. mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume;
2. jätkata õpinguid üldhariduse omandamiseks;
3. alluda arsti poolt ettenähtud narkootikumide vastasele ravile. Käitumiskontrolli ajaks määrata K.S. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu maakonna talituse (asuk. Tartu, Kalevi 1) kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. K.S. suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõend – CD-plaat
4. juulist
5. a – jätta kriminaalasja juurde. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista K.S. või temal materiaalsete vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt tsiviilkostjaks tunnistatud E.S. kannatanu Arlen Trading OÜ (registrikood: 10667685, arveldusarve 100639478, Swedbank) kasuks tsiviilhagi summas kolmkümmend üks

§ 121

järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise, löömise ja valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise. Veel süüdistatakse K.S. selles, et tema isikuna, kes on viimase aasta jooksul korduvalt toime pannud varguseid: -

1. juulil
2. a kella 19.08 ajal võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Tartus Ringtee 75 asuva Lõunakeskuse Arlen Trading OÜ-le kuuluvast kauplusest Sixtina Boutique valged tiigriga retuusid maksumusega 18 eurot ja maikatopi hinnaga 13 eurot, s.o kaupa kokku summas 31 eurot, pannes kauplusest võetud riided endale kaasas olevasse kotti ning lahkus seejärel kauplusest võetud kauba eest tasumata. Sellise tegevusega tekitas K.S. Arlen Trading OÜ-le varalist kahju 31 eurot. -
3. augustil
4. a kella 13.30 paiku üritas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus Turu 14 asuvas Zeppelini kaubanduskeskuses Koduekstra OÜ-le kuuluvast kauplusest Koduekstra 12 Colgate hambaharja kogumaksumusega 38,28 eurot, 2 pakki Gilette Blu terasid kogumaksumusega 3,98 eurot, 2 Palmolive 3 dušigeeli kogumaksumusega 4,78 eurot, 2 Timotei šampooni kogumaksumusega 2,80 eurot, 4 geelpliiatsit kogumaksumusega 11,96 eurot, 2 korrektuurteipi kogumaksumusega 5,18 eurot, ühe kirjatarvetekomplekti maksumusega 2,59 eurot, 1 komplekti (milles 3 paari) laste sokke maksumusega 1,27 eurot, ühe juukseharja maksumusega 2,79 eurot, ühe karbi „Love“ maksumusega 0,99 eurot, ühe mänguasja Karu maksumusega 3,19 eurot, 2 mänguasja Ahv kogumaksumusega 7,80 eurot, ühe vihmavarju maksumusega 5,89 eurot, ühe kosmeetikakoti maksumusega 0,89 eurot, ühe kosmeetikakoti maksumusega 0,29 eurot, ühe maniküürikomplekti maksumusega 7,99 eurot ja ühe kosmeetikakoti maksumusega 3,89 eurot, s.o kaupa kogumaksumusega 104,74 eurot, pannes kauplusest võetud asjad endale kaasas olevasse kotti, ning läbis seejärel kaupluse kassa võetud kauba eest tasumata. Kuritegu jäi K.S. mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, kuna ta peeti kaupluse klienditeenindaja poolt kinni. Sellega pani K.S. toime

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning mis on toime pandud süstemaatiliselt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokurör taotleb kohtus K.S. süüditunnistamist

§ 121

ja § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuritegude toimepanemises.

§ 87alusel taotleb prokurör K.S.

karistusest vabastamist ning tema suhtes

§ 87

lg 1 p-s 2 sätestatud alaealisele kohaldatava mõjutusvahendi – käitumiskontrollile allutamise – kohaldamist.

§ 87lg 2 alusel kohustada K.S.

1 aasta jooksul täitma

§-s 75 sätestatud kontrollnõudeid: elama kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75lg 2 p 2, 4 ja 5 alusel on K.S.

kohustatud käitumiskontrolli ajal: mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume; jätkama õpinguid üldhariduse omandamiseks; alluma ettenähtud ravile ning annab selleks eelneva nõusoleku. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. K.S. tuleb süüdi tunnistada

§ 121

ja § 199 lg 2 p 9 järgi, vabastada ta karistusest vastavalt kokkuleppele ning kohaldada allutamist käitumiskontrollile koos lisakohustustega. Kuriteoga on tekitatud varaline kahju Arlen Trading OÜ-le 31 euro ulatuses, millises summas on kannatanu esitanud ka tsiviilhaginõude. 4 KrMS § 310 lg 1 kohaselt kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kriminaalmenetluses on tõendamist leidnud K.S. poolt kannatanu varalise kahju tekitamine ning tema süü selles. Samuti on tõendamist leidnud see, et tekitatud varalise kahju suurus vastab tsiviilhagis ja kokkuleppes toodud summale. Seega leiab kohus, et kannatanu tsiviilhagi on täies ulatuses põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kuna K.S. puhul on tegemist alaealisega, siis tuleb temal materiaalsete vahendite puudumise korral tsiviilhagi hüvitada tema seaduslikul esindajal tsiviilkostjaks tunnistatud E.S. Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Asitõend – CD-plaat

1. juulist
2. a – jätta kriminaalasja juurde. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. K.S. menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 435 eurot ning kaitsjatasu 176,21 eurot. Kuna K.S. puhul on tegemist alaealisega, siis tuleb temal materiaalsete vahendite puudumise korral menetluskulud kanda tema seaduslikul esindajal tsiviilkostjaks tunnistatud E.S.. Kohtunik leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa menetluskulusid riigi kanda. Arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust, asjaolu, et K.S. puhul on tegemist alaealisega, kes iseseisvat sissetulekut ei teeni ja tegeleb õppimisega ning tõenäoliselt tuleb menetluskulud tasuda tema seaduslikul esindajal, kellel puudub samuti kindel töökoht ja sissetulek, leiab kohus, et menetluskulude täielik tasumine käiks neile ilmselgelt üle jõu. Samuti leiab kohtunik, et on põhjendatud väljamõistetavate menetluskulude tasumise määramine osade kaupa Peet Teidearu Kohtunik 5