1-09-22157/24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 25.01.2012 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-09-22157 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kohtuasi Viru Vangla materjalid Daniil PAVLOVSKI vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Daniil PAVLOVSKI sünd. 20.09.1989, isikukood 38909203714, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx Karistuse kandmise algus 23.09.2009 ja lõpp 23.09.2012 Jätta Daniil PAVLOVSKI vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud Viru Vangla esitas 19.12.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Daniil Pavlovski vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Daniil Pavlovski on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 09.02.2010 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1 järgi ja karistatud vangistusega 3 aastat alates 23.09.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 5 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolmel korral, vanglas viibib samuti kolmandat korda. Antud kuriteo puhul on täheldatud toimepanemise põhjuse ja ajendina rahalise või majandusliku kasu saamine. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Kinnipeetav omandab alates 01.09.2010 1 kutseharidussüsteemis keevitaja eriala, läbis riigikeele B2 taseme kursuse ja osales sotsiaalprogrammis Vabanemiseelne programm. Vangistuses ei toeta kinnipeetavat rahaliselt mitte keegi, tal on tasumata rahalisi kohustusi. Kinnipeetav ei ole oma vanematega kaua suhelnud, suhted elukaaslase ja viimase emaga on samuti katkenud. Kinnipeetav tarvitas narkootikume igapäevaselt. Kinnipeetava puhul ilmnevad ohtlikkuse tunnused juhul, kui ta jätkab narkootikumide tarvitamist või kui tal puudub ametlik sissetulek. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetaval puudub toetav lähivõrgustik. Telefonivestluses teatas kinnipeetava elukaaslane, et tema ja tema ema ei ole nõus kinnipeetavat toetama ning ei võimalda talle elamispinda. Enne tähtaega vabanemisel ei ole isikul toetavat sotsiaalvõrgustikku. Kinnipeetav on soovinud vabanemise korral asuda elama elukaaslase juurde, kes aga vestluses kinnitas, et seda ei võimalda. Vabanemise korral on kinnipeetavale garanteeritud töökoht xxx Maakohtu istung Kinnipeetav Daniil Pavlovski taotles maakohtu istungil enda vabastamist, seletas, et asub elama oma pensionäridest vanemate juurde üürikorterisse. Prokuröri abi Sergei Travnikov palus maakohtu istungil jätta kinnipeetav vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda ja kolmandat korda kannab ka vanglakaristust. Seega ei ole varasemalt mõistetud karistused ja ka juba kantud vanglakaristused osutanud kinnipeetavale mingisugust mõju ja ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust I astme rahvatervisevastase kuriteo toimepanemise eest. Kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 5 distsiplinaarkaristust, neist kehtivaid on käesoleval ajal
2. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Kinnipeetav ei suuda õiguskuulekalt käituda ka range järelevalve tingimustes. 2 Arvestades kinnipeetava minevikku, toimepandud kuriteo raskust ja asjaolusid ning kinnipeetava käitumist vangistuse ajal, leiab maakohus, et tema vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega ei ole põhjendatud. Antud juhul ei ole karistuse eesmärgid täidetud. Karistuse kandmine selle tegeliku lõpuni on reegel ja tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine erand. Maakohus ei tuvastanud antud asjas ühtegi alust sellise erandi tegemiseks. Kindla elukoha omamine on küll antud asjas positiivne, kuid ei anna alust taotluse rahuldamiseks. Viimase kohtuotsuse ärakirjast nähtub, et sama elukoht oli kinnipeetaval olemas ka kuriteo toimepanemise ajal. Seega ei takista antud asjaolu kinnipeetaval uusi kuritegusid toime panemast. Kinnipeetav kinnitas maakohtu istungil, et töökoht talle vabaduses on garanteeritud ja garantiikiri selle kohta esitatud. Asja materjalides olemas paber, mille pealkiri on küll Garantiikiri, kuid mis ei vasta dokumendi nõuetele (muuhulgas ei ole kasutatud asutuse ametlikku blanketti, puudub asutuse pitsat, puuduvad direktori volitused sellisele kirjale allkirjutamiseks). Eeltoodu alusel puudub maakohtul käesoleval ajal veendumus töökoha kindlustatuse osas. Ülaltoodu alusel jätab maakohus kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kinnipeetaval tuleb kogu temale mõistetud karistus ära kanda vangistuses. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
3. allkirjastatud digitaalselt Anne PALMISTE Kohtunik 3