Obsah (7)

§ 78§ 29§ 2§ 26§ 16§ 191§ 79

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13.veebruar 2012.a. Paide kohtumaja Väärteoasja number 4-12-177 Kohtunik Sirje Lahesoo Väärteoasi K.A kaebus kohtuvälise menetleja Paide L

) § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuvälise menetleja juht jättis K.A kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale väärteomenetluse lõpetamisel rahuldamata, millest teatas kaebuse esitajale 02.01. 2012.a saadetud kirjas. K.A ei nõustunud kohtuvälise menetleja juhi tegevusega, st tema kaebuse rahuldamata jätmisega, ning esitas

§ 78kohaselt kaebuse kohtule.

Kaebuse esitaja leiab, et Põhiseaduse § 32 järgi on igaühe omand puutumatu ja võrdselt kaitstud ning et OÜ Paide Elamuhooldus tegevusetuse tõttu sai tema omand kahjustada. Paide Linnavalitsus kui kohtuväline menetleja ei ole aga teostanud sõltumatut ja õiglast menetlust, selgitamaks välja omandiõiguse ründajat ega võtnud teda vastutusele. Sellega on menetleja rikkunud kaebaja õigusi. Lisaks on kohtuväline menetleja rikkunud oluliselt ka väärteomenetlusõigust, jättes koostamata väärteoprotokolli. K.A taotleb kohtult väärteomenetluse lõpetamise toimingu ebaseaduslikuks tunnistamist, kohtuvälise menetlejana Paide Linnavalitsuse taandamist asja menetlemisest ning asja materjalide edastamist edasiseks menetluseks politseiasutusele. Väärteoasi nr 4-12-177 Kohtu seisukoht 1. Kohus, tutvunud esitatud kaebuse ja väärteoasja materjalidega leiab, et kaebus tuleb rahuldada osaliselt ning kaebuse esitaja õiguste rikkumise kõrvaldamiseks tuleb tühistada kohtuvälise menetleja 15.12.2011.a määrus väärteomenetluse VT 2-11 lõpetamise kohta. Väärteomenetluse lõpetamise määruse kohaselt lõpetas kohtuväline menetleja väärteoasja menetluse

§ 29

lg 1 p 1 alusel väärteotunnuste puudumise tõttu, kuna tunnistajate ütlused on vastandlikud ning sellest tulenevalt ei ole võimalik välja selgitada, kas lume eemaldamine xxxx xx hoone katuselt oli korteriomanike või valitseja kohustus. Sellest omakorda tingituna ei saa teha ka kindlat järeldus, et just menetlusalune isik OÜ Paide Elamuhooldus on rikkunud Paide linna heakorraeeskirja § 4 lg 1 p 8 sätestatud lume eemaldamise kohustust hoonelt. Kohtu hinnangul ei ole kohtuväline menetleja väärteomenetluse käigus välja selgitanud kõiki asjas põhjendatud lahendi tegemiseks olulisi asjaolusid, samuti pole väärteomenetluse lõpetamise määruses põhistanud tõendite hindamata jätmist ega tõenditevaheliste vastuolude kõrvaldamata jätmist. 2. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 66 lg 1 kohaselt, milline

§ 2

kohaselt kuulub kohaldamisele ka väärteomenetluses, on tunnistaja füüsiline isik, kes võib teada tõendamiseseme asjaolusid. See tähendab, et tunnistaja väärteomenetluses kuulatakse üle tõendamiseseme asjaolude suhtes ning tunnistaja ütlusteks on sellised faktilised asjaolud, mida tunnistajana ülekuulatav isik on vahetult tajunud. Menetleja ülesanne on välja selgitada kõik asja lahendamise seisukohalt olulised faktilised asjaolud, mis on tunnistajale teada. Vaidlustatud väärteoasjas olevad tunnistajate ütlused sisaldavad suures ulatuses mitte asjas tähtsust omavaid faktilisi asjaolusid, vaid arvamusi. Menetleja on jätnud tunnistajate ülekuulamisel täpsustamata, milliseid asjas tähtsust omavaid asjaolusid tunnistaja teab ja millistest faktilistest asjaoludest tunnistaja avaldatud arvamus tuleneb. Lisaks - menetleja on väärteomenetluse lõpetamise määruse punktis 17 loetlenud tema hinnangul selgusetuks jäänud asjaolud, kuid ei tunnistajate ülekuulamise protokollidest ega muudest väärteoasja materjalidest ei nähtu, et menetleja oleks püüdnud tunnistajate ütluste vahelisi vastuolusid kõrvaldada ning selgusetuks jäänud asjaolusid välja selgitada.

1. Kohtuväline menetleja ei ole andnud hinnangut xxxx xx elamu 16.04.2007.a üldkoosoleku protokolli p-s 1.3.
2. sätestatud valitseja kohustusele rakendada kaasomandi eseme tavapäraseks valitsemiseks ja korrashoiuks vajalikke abinõusid. Sellise hinnangu andmine on oluline, kuna sellega avaldab menetleja oma seisukoha selle kohta, kas Paide linna heakorraeeskirja § 4 lg 1 p-s 8 sätestatud lume eemaldamise kohustus on või ei ole kohustus, mille xxxx xx korteriomanikud üldkoosoleku protokolli kohaselt delegeerisid OÜ-le Paide Elamuhooldus. Sellest omakorda tuleneb menetleja seisukoht, kelle korraldada oli lume eemaldamine xxxx xx hoone katuselt. Nimetatud asjaolu väljaselgitamine on väärteoasja teokoosseisu mõttes vajalik.
3. Väärteoasja materjalidest nähtub, et kohtuväline menetleja on menetlusaluse isikuna käsitlenud OÜ-t Paide Elamuhooldus (seaduslik esindaja E.P). Samas ei ole menetleja OÜ-t Paide Elamuhooldus menetlusaluse isikuna üle kuulanud ega talle ka

§-s 19 sätestatud menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi tutvustanud. OÜ Paide Elamuhooldus (juhatuse liige E.P) on üle kuulatud tunnistajana ning talle on tutvustatud tunnistaja õigusi ja kohustusi. Menetlusalusele isikule tema õiguste ja kohustuste tutvustamata jätmine, samuti tema ülekuulamata jätmine menetlusaluse isikuna, on olulised menetlusnormide rikkumised. OÜ Paide Elamuhooldus tunnistajana antud ütlused ei ole käsitatavad menetlusaluse isiku ütlustena.

1. Kohus juhib menetleja tähelepanu ka asjaolule, et menetluses kasutatud ülekuulamise protokollide blanketid on ebakorrektsed – protokollid on pealkirjastatud „Tunnistaja ülekuulamise protokoll üldmenetluses“, ülekuulatud isikud on protokollis nimetatud aga menetlusaluseks isikuks ning seejärel on menetlusaluse isikuna märgitud ülekuulatule tutvustatud tunnistaja õigusi ja kohustusi.
2. Lähtuvalt KrMS §-st 6, mis on

§ 2

kohaselt kohaldatav ka väärteomenetluses, on menetlejal reeglina süüteo asjaolude ilmnemisel menetlemise kohustus. Seega tuleb Paide Linnavalitsusel väärteoasja VT 2-11 lahendades anda hinnang, kas vaidlusalusel juhul lume eemaldamata jätmisega Kure 11 hoone katuselt rikuti Paide linna heakorraeeskirja § 4 lg 1 p-s 8 sätestatud kohustust (tegu); kui rikuti, siis tegema kõik võimaliku selgitamaks kes rikkus (toimepanija) ning seejärel otsustama toimepanija süü ja vastutuse küsimuse. Seejuures ei ole kohtuväline menetleja teo toimepanija osas seotud väärteoteate teinud isiku nägemusega teo toimepanijast. Väärteoasi nr 4-12-177

1. Õige on kaebuse väide, et väärteoasja menetlemisel ei ole koostatud väärteoprotokolli. Samas – väärteoprotokolli koostamata jätmisega ei ole kohtuväline menetleja rikkunud antud menetluses menetlusnorme. Väärteoprotokoll menetlusdokument, mis on võrreldav süüdistuskokkuvõtte või süüdistusaktiga kriminaalmenetluses ning see koostatakse juhul, kui menetleja hinnangul on süüteo koosseis täidetud. Antud asjas leidis kohtuväline menetleja, et väärteokoosseis ei ole täidetud. Seega puudus tal väärteoprotokolli koostamiseks nii vajadus kui ka kohustus. Riigikohus on lahendis 3-1-1-9-08 märkinud, et kui kohtuvälise menetleja ametnik leiab, et õigusvastasus või süü puudub, puudub üldse alus väärteoprotokolli koostamiseks.
2. Kaebuse esitaja on taotlenud Paide Linnavalitsuse kui kohtuvälise menetleja taandamist ning materjalide edastamist menetlemiseks politseiasutusele.

§ 26

lg 1 kohaselt võib kohtuvälise menetleja taandamise taotluse esitada menetlusosaline.

§ 16kohaselt on menetlusosaliseks menetlusalune isik ja tema kaitsja.

Kaebuse esitaja ei ole väärteoasja materjalide kohaselt ei menetlusalune isik ega kaitsja. Seetõttu puudub temal õigus taotleda kohtuvälise menetleja taandamist. Eeltoodut arvestades jätab kohus kaebaja taotluse kohtuvälise menetleja taandamiseks ja asja politseiasutusele saatmiseks rahuldamata. Kohtuvälisel menetlejal endal on õiguslike aluste esinemisel õigus ise taanduda. 9.

§ 191

p 12 kohaselt ei saa kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamisel tehtud kohtu määrusele määruskaebust esitada.

§ 79

lg 5 kohaselt saadab maakohus kaebust lahendades koostatud määruse vaidlustatud menetlustoimingu või määruse teinud kohtuvälisele menetlejale ning määruse koopia kaebuse esitajale. Väärteoasja materjalid tuleb saata menetluse jätkamiseks senisele menetlejale, st Paide Linnavalitsusele. Sirje Lahesoo Kohtunik