1-06-1552/21

Kriminaalasi nr 1-06-1552 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

1. veebruaril 2012 Jõhvi kohtumajas Kohtuasja number 1-06-1552 Kohtukoosseis Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Prokurör Piret Juuse juuresolekul Natalja Firsova Tõlk Svetlana Hamaza Asja läbivaatamise kuupäev 07.
2. 2012 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid Pavel Komarov´i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Pavel Komarov, isikukood 36912282215 Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, § 383, § 384, kohus MÄÄRAS: Jätta Pavel Komarov tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Vangla esitas 23.01.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Pavel Komarovi elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Pavel Komarov tunnistati süüdi Viru Maakohtu 16.10.2006 kohtuotsusega KarS § 404, § 25 lg 2 - § 114 p 1,3 ja § 114 p 1 järgi ning karistati KarS § 64 lg 1 kohaldamisega 12 aastase vangistusega. Karistuse kandmise algus 08.08.2005 ja lõpp 08.08.
3. Kinnipidamisasutuses Pavel Komarovi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 14 kehtivat distsiplinaarkaristust. Vabanemisel asub ta elama vanemate juurde 1 aadressil xxx. Kinnipeetaval on keskeriharidus. Enne vangistust töötas pidevalt. Vanglas ei õpi ega tööta. Vanglas keeldus töötamast majandustöödel. Vabanemisel on garanteeritud töökoht xxx. Alkoholi liigtarvitamist eitab. Kuritegu toime pandud alkoholijoobes. Vangistuses osales sotsiaalprogrammides „Agressiivsuse asendamise treening“ ja „Eluviisitreening“ ning teeb koostööd psühhologiga. Viru Vangla toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabanemist elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et vabaduses Pavel Komarovil on olemas tingimused seaduskuulekaks eluks. Elukoht vastab elektroonilise järelevalve nõuetele. Kinnipeetava käitumist vabaduses võib mõjutada alkohol. Kuriteo pani P.Komarov toime alkoholijoobes, isiklike vaenulike suhete pinnal, tahtes endisele naisele kätte maksta. Riskihindamisest nähtub, et ta ei näe endal probleemi seoses alkoholi liigtarvitamisega ja agressiivse käitumisega alkoholijoobes olles. Toimepandud kuriteost lähtuvalt nähtub P.Komarovil agressiivsus, mis leidis mitme inimese elule ohtliku väljapääsu P.Komarovi alkoholijoobe seisundis viibimisel. Agressiivsusele viitavad ka tema distsiplinaarrikkumised vanglas, nagu korraldustele mitteallumine, ebatsensuursed väljendid, ebaviisakas käitumine sotsiaalprogrammis Eluviisitreening. Ise P.Komarov ei tunnista endal probleemi seoses agressiivsusega. Andmeid selle kohta, et P.Komarov oleks toimepandud kuritegu tõsiselt kahetsenud ja pöördunud oma agressiivse käitumise analüüsimiseks ja korrigeerimiseks psühholoogi poole, ei ole. Kriminaalhooldajale kättesaadavatest andmetest nähtub, et P.Komarov kas õigustab ennast või väldib teema käsitlemist. Vanemad arvavad, et ta elab toimunut üle, kuigi ei räägi. Hakkas vanglas kirikus käima, loeb usu ja psühholoogia alaseid raamatuid. Kriminaalhooldusametnik leiab, et seoses probleemide mittetunnistamisega on P.Komarov endiselt ohtlik kaasinimestele kui tekib konflikt, mida ei suudeta pikema aja vältel lahendada ja pinged kasvavad. Prokurör ei nõustu süüdimõistetu ennetähtaegse vabastamisega. Pavel Komarov taotleb ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning prokuröri ja süüdimõistetu arvamustega, leiab, et käesoleval ajal ei ole põhjendatud Pavel Komarovi tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelvalve alla vabastamine. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Pavel Komarovi isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuriteo raskus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Pavel Komarovil on 14 kehtivat distsiplinaarkaristust, mis kajastab tema suhtumist kehtestatud korda ja mittesoovi muuta oma käitumist. Kinnipeetava keeldumine tööst vanglas näitab, et ta toetab vangla subkultuuri. Pavel Komarov on kriminaalkorras karistatud raske isikuvastase kuriteo – mõrva toimepanemise eest. Vangistuse lõpuni on tal jäänud üle 5 aasta, mis on pikk aeg. Enne vangistust kinnipeetaval oli probleeme alkoholi liigtarvitamisega (kuritegu toime pandud joobeseisundis) ning tal võib olla tagasilanguse perioode, mis avaldab mõju tema käitumisele ja mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. 2 Seega võib järeldada, et Pavel Komarovi puhul on olemas tõenäoline kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada. Kohus leiab, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (elukoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üle tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud raske kuriteo asjaolusid. Pavel Komarovil oli ka enne kuriteo toimepanemist töö- ja elukoht ja lähedaste tugi, kuid see ei takistanud tal toime panemast kuritegu. Kohus rõhutab, et KarS § 76 lg 3 kohaselt ennetähtaegsel vabastamisel hindab kohus eeskätt isiku toimepandud kuriteo asjaolusid. Kohus leiab, et toimepandud kuriteo asjaolud on käesoleval juhul kaalukamad vabastamise küsimuse lahendamisel kui süüdimõistetu käitumine vanglas ja võimalused vabaduses. Tema vabastamisel saaks kannatanu pere õiglustunne ilmselt kahjustatud. Kohus leidis, et toimepandud kuriteo raskust arvestades ei ole Pavel Komarovi ennetähtaegne vangistusest vabastamine põhjendatud, sest kohtuotsusega temale mõistetud karistusaja lõpuni on jäänud küllaltki pikk aeg. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ei nõustu kohus süüdimõistetu Pavel Komarovi vabastamisega temale Viru Maakohtu 16.10.2006 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Loretta Pikma 3