KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.11.
- a, Tallinn Kohtuasja number 1-11-3555 Kohtukoosseis Eesistuja Sten Lind, liikmed Julia Katškovskaja ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Kea Lemming Tõlk Irina Leetberg Kohtuistungi aeg ja koht 09.11.2011.a., Tallinn Kriminaalasi Kalle Kaupi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi , Marina Sooveri süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ´ja Viktor Sukatskase süüdistuses KarS § 184 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 01.09.2011.a. otsus Apellandid süüdistatavad Prokurör Taavi Pern Süüdistatavad Kalle Kaup - isikukood: 38003280428, Eesti kodanik, keskeriharidusega, elukoht: xxxxx xxx xx-xx, xxxxxxn (viibib Põhja Prefektuuri Arestimajas - Rahumäe tee 6, Tallinn); töökoht puudub; varem kriminaalkorras karistatud 5 korral, viimati: 29.12.2008.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 183 lg 1 alusel vangistusega 7 kuud (vabanes 30.03.2010.a pärast karistuse kandmist); väärteokorras karistatud korduvalt (trahvid tasumata); tõkend - vahistamine alates 05.10.2010.a (kahtlustatavana kinni peetud 04.10.2010.a); Marina Soover - isikukood: 47512010261, kodakondsuseta, põhiharidusega, elukoht: xxxxxxx xx/x-xx, xxxxxx (viibib Tallinna Vanglas - Magasini 35, Tallinn); töökoht puudub; kriminaalkorras karistatud: 08.03.
- a Harju Maakohtu otsusega KarS § 184 lg 2 p 1 järgi vangistusega 3 aastat, Harju MK 29.04.2008.a määruse alusel vabastati tingimisi enne tähtaega (lahkus vanglast 12.05.08.) katseajaga kuni 25.04.2009.a; väärteokorras karistatud korduvalt (trahvid tasumata); 1
(5)tõkend - vahistamine alates 13.10.2010.a (kahtlustatavana kinni peetud 12.10.2010.a); Viktor Sukatskas - isikukood: 37311040259, kodakondsuseta, haridus 5 klassi, elukoht puudub (viibib Tallinna Vanglas Magasini 35, Tallinn); töökoht puudub; varem kriminaalkorras karistatud 4 korral, viimati: 21.09.2004.a Tallinna Linnakohtu otsusega KarS § 113 järgi vangistusega 6 aastat (vabanes 30.04.2010.a pärast karistuse kandmist); väärteokorras karistatud korduvalt (trahvid tasumata); tõkend - vahistamine alates 13.10.2010.a (kahtlustatavana kinni peetud 12.10.2010.a) Kaitsjad Mariann Tusti, Argo Küünemäe ja Gennadi Kull RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu 01.09.
- a otsus Kalle Kaupilt, Marina Sooverilt ja Viktor Sukatskaselt välja mõistetud menetluskulude osas ja teha selles osas uus otsus, millega mõista menetluskulud välja järgmiselt: - Kalle Kaupilt määratud kaitsjale makstud tasu 19,17 eurot, narkootilise aine ekspertiisi tasust 84 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 50 % ulatuses, s.o 347,52 eurot; - Marina Sooverilt määratud kaitsjale makstava tasu, narkootilise aine ekspertiiside ja DNA ekspertiisi katteks kokku 640 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 50 % ulatuses, s.o 347,52 eurot. - Viktor Sukatskaselt määratud kaitsjale makstava tasu, narkootilise aine ekspertiiside ja DNA ekspertiisi katteks kokku 640 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 50 % ulatuses, s.o 347,52 eurot. Ülejäänud osas jäävad menetluskulud riigi kanda.
- Muus osas jätta Harju Maakohtu otsus muutmata.
- Kalle Kaupi, Viktor Sukatskase ja Marina Sooveri apellatsioonid rahuldada osaliselt.
- Apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutanud kaitsjatele makstud tasu jääb riigi kanda. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtu 01.09.
- a otsusega tunnistati Kalle Kaup süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 3 aastat ja 1 kuu vangistust. Marina Soover mõisteti samuti süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 2
(5)aastat vangistust. Viktor Sukatskas mõisteti süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust. KarS § 832 lg 1 alusel konfiskeeris kohus järgmine vara: - Harju Maakohtu 04.01.2010.a määruse nr 1-11-36 alusel arestitud Marina Sooverile kuuluv sularaha summas 1100,- Eesti krooni (70,30 eurot), mis asub Politsei- ja Piirivalveameti tagatiskontol (tl 156 -157); - Harju Maakohtu 04.
- 2010.a määruse nr 1-11-37 alusel arestitud Viktor Sukatskasele kuuluv sularaha summas 7 505,- Eesti krooni (479,66 eurot) ja 50,- eurot, mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti tagatiskontol (tl.239 – 241). Seevastu Harju Maakohtu 04.01.2010.a määruse nr 1-11-30 alusel arestitud Kalle Kaubalt saadud sularaha summas 2 565,- krooni (163,93 eurot) osas määras kohus, et see tuleb pärast kohtuotsuse jõustumist tagastada K. Kaupi isale A K. Kohus mõistis K.Kaupilt, V. Sukatskaselt ja M. Sooverilt menetluskulud riigieelarve tuludesse välja järgmiselt: - Kalle Kaupilt määratud kaitsjale makstud tasu 19,17 eurot, narkootilise aine ekspertiisi tasust 84 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 695,05 eurot; - Marina Sooverilt määratud kaitsjale makstav tasu 441 eurot, narkootilise aine ekspertiiside tasudest 378 eurot, DNA ekspertiisi tasust 940,50 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 695,05 eurot. - Viktor Sukatskaselt määratud kaitsjale makstav tasu 421,80 eurot, 294 eurot narkootilise aine eksperiitisi tasust; 940,50 eurot DNA ekspertiisi tasust ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 695,05 eurot.
- Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsiooni kõik süüdistatavad 2.1 Viktor Sukatskas palub tühistada kohtuotsus konfiskeerimise ja ekspertiisikulude väljamõistmise osas. Ühtlasi taotletakse konfiskeeritud varast osa tagastamist selle tegelikule omanikule Natalja Vassiljevale. Apellatsiooni taotlusi põhjendab V. Sukatskas sellega, et kokkuleppe sõlmimise juures polnud kaitsjat, mistõttu ei mõistnud ta täielikult lepingu tingimusi, sest tal pole juriidilist haridust. Uurimise käigus ei ole tõendatud narkootilise aine edasiandmine teistele isikutele või muu tegevus narkootikumidega tulu saamiseks, mistõttu on apellandi hinnangul konfiskeerimine põhjendamatu. V. Sukatskas väidab apellatsioonis, et osa rahast oli saadud tööhõiveametist ja osa rahast ei kuulu talle. Lisaks leiab V. Sukatskas, et DNA ekspertiisi kulu jagati põhjendamatult üksnes tema ja M. Sooveri vahel, kuigi uuriti ka Kalle Kaupilt pärit tõendeid ja leiti ka tema DNA-d. Seega jagati menetluskulud valesti. 2.2 Kalle Kaup taotleb enda täielikult või vähemalt osaliselt menetluskulude tasumisest vabastamist. Ta leiab, et määratud kaitsja tasu 19,17 eurot mõisteti talt välja kaitsja eest, keda ta endale ei soovinud. K. Kaup leidis, et oleks olnud võimeline tõkendi küsimuse otsustamisel end ka ise kaitsma. Ühtlasi palub ta end vabastada sundraha tasumisest, kuna selleks pole tal raha. Tema vastu on väga palju maksmata hagisid, tal puudub töökoht. Kuna tal raha ei ole, siis riik täiendava nõudega kihutab teda uut kuritegu toime panema. 2.3 Marina Soover vaidlustab samuti menetluskulusid, leiab, et kuna tunnistas tegu, ei olnud DNA ekspertiis vajalik. Samuti leiab, et kaitsjatasu 441 eurot on ülemäärane. Ka ei nõustu narkootilise 3
(5)aine ekspertiisi kuluga. Soovib menetluskulude tasumiseks pikemat aega kui üks kuu.
- Ringkonnakohtu istungil jäid apellandid esitatud apellatsioonide juurde. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Kohtukolleegium ei pea põhjendatuks V. Stukatskase väiteid selle kohta, et kokkuleppemenetluses rikuti menetlusõigust sellega, et kokkuleppemenetluse läbirääkimistel ei viibinud juures kaitsja, mistõttu ta ei saanud kõigist kokkuleppe tingimustest aru. Nii V. Stukatskas ise kui tema kaitsja on kokkuleppele alla kirjutanud (kd II; tl 33-34) , ka maakohtu istungil kinnitas V. Stukatskas, et on kokkuleppest aru saanud, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ja ta jääb kokkuleppe juurde (kd II; tl 41). Juhul, kui V. Stukatskas ei olnud kokkuleppega nõus, oleks tal olnud võimalik väljendada oma mittenõustumist juba maakohtus. Seda ta aga ei teinud. Mis puutub DNA ekspertiisi kuludesse, on V. Stukatskas maakohtu istungil deklareerinud, et nõustub prokuröri ettepanekuga ekspertiisitasude jaotamise osas.
- Seoes M. Sooveri väitega, et tema puhul ei olnud DNA ekspertiis vajalik, tuleb märkida, et menetlusseadustik ei seo menetluskulude riigi kanda jätmist küsimusega, kas konkreetne menetlustoiming, mille tõttu kulu tekkis, oli vajalik, või mitte. Kohtukolleegium lisab, et prokuratuuril ja uurimisasutusel on õigus koguda kriminaalmenetluses kõik tõendid, mida nad peavad vajalikuks süü tõendamiseks kohtus. Süü tunnistamine kohtueelses menetluses ei tähenda, et täiendavad süüd kinnitavad tõendid peaks jätma kogumata.
- Kalle Kaup selgitas ringkonnakohtu istungil, et vaidlustab määratud kaitsjale makstud tasu eelkõige põhjendusel, et kaitsja jättis sisuliselt oma töö tegemata, mistõttu ei soovi ta kaitsjale selle eest maksta. KrMS § 180 lg 3, mis näeb ette võimaluse jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda, sätestab ainsa alusena selle, kui menetluskulude täielik hüvitamine käib ilmselt süüdimõistetule üle jõu. Seega ei ole K. Kaupi toodud põhjendustel alust jätta kaitsjale makstud tasu riigi kanda. Ka ei ole tegemist suure summaga, mille tasumine võiks olla raskendatud.
- K. Kaup vaidlustas aga ka sundraha, ning seda just põhjendusel, et tal puudub vara selle tasumiseks. Ka teised süüdistatavad on vaidlustanud menetluskulusid ka põhjendusel, et ei ole võimelised neid tasuma. Kohtukolleegium möönab, et süüdimõistetutelt välja mõistetud menetluskulud on suured, ulatudes V. Sukatskase ja M. Sooveri puhul üle 2300 euro. Samas nähtub süüdistatavate isikuandmetest, et nad ei töötanud ja neil puudus sissetulek. Maakohtu otsuse kohaselt kohaldati V. Sukatskase ja M. Sooveri puhul KarS § 832 alusel kuriteoga saadud vara laiendatud konfiskeerimist, kuid seda üksnes neilt ära võetud sularaha osas, kusjuures rahasummad, mis sel alusel konfiskeeriti, jäid oluliselt alla neilt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskuludele. Kuivõrd osundatud säte lubab konfiskeerida isegi kogu kuriteo toimepanija vara, kui on alust eeldada, et see on saadud kuritegelikul teel, näitab see, et konfiskeeriti üksnes süüdistatavatelt leitud sularaha ja muu vara konfiskeerimise küsimust pole tõusetunud, et süüdimõistetuil sisuliselt vara puudub, mistõttu pole alust ka menetluskulusid täies ulatuses välja mõista. Eelnevast tulenevalt peab ringkonnakohus vajalikuks tühistada maakohtu otsus KrMS § 337 lg 1 p 4 alusel süüdistatavatelt välja mõistetud menetluskulude osas ja teha selles osas uus otsus, millega mõista KrMS § 180 lg-le 3 tuginedes menetluskulud välja järgmiselt: - Kalle Kaupilt määratud kaitsjale makstud tasu 19,17 eurot, narkootilise aine ekspertiisi tasust 84 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 50 % ulatuses, s.o 347,52 eurot; - Marina Sooverilt määratud kaitsjale makstava tasu, narkootilise aine ekspertiiside ja DNA ekspertiisi katteks kokku 640 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 50 % 4
(5)ulatuses, s.o 347,52 eurot. - Viktor Sukatskaselt määratud kaitsjale makstava tasu, narkootilise aine ekspertiiside ja DNA ekspertiisi katteks kokku 640 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 50 % ulatuses, s.o 347,52 eurot. Kuna ringkonnakohus vähendas välja mõistetavaid menetluskulusid, ei pea kohtukolleegium vajalikuks määrata menetluskulude tasumiseks pikemat ajavahemikku. 8. K. Kaupi ja M. Sooveri kaitsjad esitasid apellatsioonimenetluses taotluse vastavalt 57,52 ja 38,35 euro suuruse tasu saamiseks. Kohtukolleegium rahuldas esitatud taotlused. Kuna ringkonnakohus tegi KrMS § 337 lg 1 p-s 4 sätestatud otsuse, tuleb KrMS § 185 lg 1 alusel jätta apellatsioonimenetluse kulud riigi kanda. Sten Lind Julia Katškovskaja Ivi Kesküla 5
(5)