Väärteomenetlused lõpetati, kuna 13aastasena ei olnud ** veel süüvõimeline. Lääne maakonna alaealiste komisjon suunas ** iganädalastele vestlustele H linnavalitsuse lastekaitse peaspetsialisti Ü-K A juurde kuni 2011.aasta lõpuni. * ei täitnud mõjutusvahendit korrektselt, eriti detsembrikuus, mil ta vaatamata meeldetuletustele enam vestlustele ei ilmunud. 02.11.2011.a. oli *, K P 7. klassi õpilane alaealiste komisjonis, kuna ta suitsetas sigaretti LD 04.10.2011 H Kuuse tn *maja juures. **
järgi kvalifitseeritava süüteo, kuid väärteomenetlus lõpetati kuna 13-aastasena ei olnud ** veel süüvõimeline. ** ei täitnud koolikohustust H G
ja § 48 järgi kvalifitseeritava väärteo tunnustega teod, kuid väärteomenetlus jäeti alustamata, kuna ** ei olnud veel süüvõimeline. ** tarvitas tubakatoodet 02.11.2011 peale kolmandat tundi K külas Vanal teel. **
järgi kvalifitseeritava väärteo tunnustega teo, kuid väärteomenetlus jäeti alustamata, kuna ** ei olnud veel süüvõimeline. ** puudus II veerandil 107 tunnist, puudulikud veerandihinded on kirjanduses ja vene keeles, hindamata on 6 õppeainet: eesti keel, inglise keel, matemaatika, geograafia, ajalugu ja kunst. ** rikub kooli ja õpilaskodu kodukorda, lahkub omavoliliselt koolist ja õpilaskodust. Kool ja vanemad ei suuda tagada alaealise järelevalvet. Lääne maakonna alaealiste otsustas taotleda Pärnu Maakohtult luba ** suunamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli (Kaagvere Erikooli) 2012/2013 õ-a õppetöö lõpuni. Samal istungil tehti * ettepanek näidata oma käitumisega, et ta soovib muutuda. Tüdruk suutis peaaegu 2 nädalat pingutada ja pälvida positiivseid sõnu nii vanematelt kui koolilt. 1 .veebruarist 3 Ärakiri 1-12-1791 hakkas kõik uuesti allamäge minema - tüdruk lahkus korduvalt koolist ja kodust vanema nõusolekuta, väsis enda sõnul püüdmast olla hea. Lääne Prefektuuri andmetel on politsei tegelenud ajavahemikul 17.08.2011 kuni 11.01.2012 seitsmel korral ** asukoha kindlakstegemisega. ** vanemad soovivad tütre suunamist Kaagvere Erikooli, kuna * käitumine muutub üha ohtlikumaks ja enesehävituslikumaks. Vanemad ei suuda tagada piisavat kasvatuslikku mõju tütre käitumise üle ning on juba kaotanud lootuse vanemliku mõju abil lapsega toime tulla, teda positiivsete muutuste poole suunata ning tagada lapse tervise säilimine ja lapsele tulevikuks hädavajaliku põhihariduse omandamine. Käesolevaks ajaks on välja kujunenud olukord, kus ** oma tegevuse ja käitumisega seab reaalsesse ohtu enda elu, tervise ja arengu. Alaealine hulgub ja ei ööbi sageli kodus (viimati lahkus kodust 12.veebruaril) ja tema asukoht on sageli vanematele teadmata. Koolivahetusega saavutati küll õppimiseks soodsamad tingimused, kuid keskkonnavahetus ilma kontrollivõimaluseta ei toiminud. * on üliemotsionaalne, labiilne, oma tahtmise saamine on talle väga oluline. Psühhiaatri sõnul tema põhiloomus ei muutu ja keskkond peab toetama tema ühiskonnanorme järgiva käitumise arendamist. ** ei täida koolikohustust, paneb toime õigusrikkumisi, hulgub ning oma käitumisega põhjustab reaalset ohtu nii oma elule, tervisele kui arengule. Alaealiste komisjon on seisukohal, et kasvatusliku järelevalve ja hariduse omandamise huvides on alaealisele parim lahendus tema suunamine eri-õppekasvatusasutusse. Kaagvere Erikool on broneerinud õpilaskoha 7. klassis. Meditsiinilisi vastunäidustusi erikooli suunamiseks ei ole. ** on diagnoositud ** Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes alaealise mõjutusvahendite seaduse § 6 taotles Lääne maakonna alaealiste komisjon alaealise ** suunamist Kaagvere Erikooli alates 27.veebruarist 2012.a. kuni õppetöö lõpuni 2012/2013 õppeaastal. KOHTU SEISUKOHT Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 404 kohaselt alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli annab loa kohtunik alaealiste komisjoni kirjaliku põhjendatud taotluse alusel. KrMS § 406 lg 2 kohaselt võib kohtunik taotluse lahendamiseks kutsuda kohtusse alaealise, tema seadusliku esindaja, alaealiste komisjoni esindaja ja lastekaitsetöötaja, sotsiaaltöötaja või psühholoogi ning küsitleda neid taotluse põhjendatuse selgitamiseks. Käesoleval juhul leiab kohus, et kohtule esitatud taotluse saab lahendada esitatud taotluse põhjal, kuna taotlus ja sellele lisatud materjalid on väga põhjalikud, annavad põhjaliku ülevaate kujunenud olukorrast, tarvitusele võetud abinõudest ja materjalidest on võimalik tuvastada ka eelpoolnimetatud isikute seisukohad. Alaealise mõjutusvahendite seaduse § 6 lg 1 kohaselt on kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kool põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse alusel moodustatud kool, kuhu õpilane suunatakse alaealiste komisjoni taotlusel kohtumääruse alusel. Lõike 2 kohaselt on alaealiste komisjonil õigus taotleda kohtult alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamist, kui alaealine on toime pannud nooremana kui 14-aastasena karistusseadustikus ettenähtud kuriteokoosseisule või karistusseadustikus või muus seaduses ettenähtud väärteokoosseisule vastava õigusvastase teo, mille eest kohaldatud mõjutusvahendid ei ole andnud tulemust ja kui kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamine toimub alaealise kasvatusliku järelevalve huvides. Lõike 3 kohaselt võib komisjon taotleda kohtult luba 12 aasta vanuse või vanema alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamiseks. Lõike 4 kohaselt paigutatakse alaealine erikooli kuni kaheks aastaks ja tähtaja määramisel arvestatakse õppeaasta lõpuga. Alaealiste komisjon on ** käitumist arutanud neljal korral seoses varastamise, alkoholi tarvitamise, suitsetamise ja koolikohustuse mittetäitmise pärast. Alaealise ** poolt toime pandud süüteod on kvalifitseeritavad Karistusseadustiku 218 lg 1, Alkoholiseaduse § 71, Tubakaseaduse § 47 järgi. ** oli alaealiste komisjoni otsusega kohaldatud hoiatatust. Samuti suunati iganädalasele 4 Ärakiri 1-12-1791 vestlusele lastekaitse peaspetsialisti juurde kuni 2011 aasta lõpuni, kus ei käinud korrektselt. Viimaste rikkumiste eest otsustas salaealiste komisjon 18.01.2012 suunata ** kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. Samas tehti ** ettepanek muutuda. Ligi 2 nädalat suutis ** näidata, et ta suudab käituda korralikult, kuid alates veebruarist käitumine muutus taas - lahkus korduvalt nii koolist kui kodust vanemate loata. Eeltoodu näitab, et alaealiste komisjonis on korduvalt püütud leida erinevaid lahendusi, et suunata alaealist õiguskuulekale käitumisele ja korralikule koolikohustuse täitmisele, kuid mõjutusvahendid ei ole soovitud tulemusi andnud. Isegi olukorras, kus ** teadis, et ainult õiguskuuleka käitumise korral on tal võimalus mitte minna erikooli, ei suutnud ta oma käitumist kontrollida, lahkus taas vanemate loata kodust ja koolist, tema üle ei ole võimalik kasvatuslikku järelevalvet teostada. Taotlusele lisatud ** * seletusest nähtub, et *** on tütre käitumise ja turvalisuse pärast väga mures. Taotlusele lisatud materjalidest nähutvalt on pere igakülgselt püüdnud oma tütart abistada, tema käitumist juhtida, kuid see on jäänud tulemusteta. Seetõttu on ka * pidanud tõdema, et ei oska enam tütre käitumist mõjutada ega midagi ette võtta, leiab, et ei suuda tagada lapse turvalisust väljaspool kodu ja leiab, et tütar vajab igapäevast range režiimiga järelevalvet. Kohtule esitatud materjalide kohaselt on ** probleemidega tegeldud nii koolis, kodus kui ka kohaliku omavalitsuse spetsialistide poolt, erinevad osapooled on ka omavahel aktiivselt suhelnud probleemidele lahenduste leidmiseks. Samuti on ** osutatud meditsiinilist abi, ta on käinud arstide juures, on läbi viidud erinevaid nõustamisi. Vaadates aga sündmuste kulgu, tuleb tõdeda, et erinevad abinõud ei ole mõjutanud ** käituma õiguskuulekalt, täitma koolikohusust. Taotlusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et nii pere kui ümbritsev kogukond on ** tekkinud probleemidega tegelenud juba nende tekkimisest saadik, ometi ei ole need püüdlused viinud olukorrani, kus ** käitumine oleks muutunud positiivses suunas. Lisaks on ilmnenud enesehävituslik käitumine, ** käitumine on juba ohtlik tema enda tervisele ja elule. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et alaealine ** on isikuks, kes vastab Alaealise mõjutusvahendi seaduse § 6 lg 2 sätestatud tingimustele – ta on toime pannud nooremana kui 14aastasena karistusseadustikus ettenähtud väärteokoosseisule ja muudes seadustes ettenähtud väärteokoosseisudele vastavad õigusvastased teod, mille eest kohaldatud mõjutusvahendid ei ole andnud tulemust. ** ei täida korralikult koolikohustust, ta hulgub ja oma käitumisega seab reaalselt ohtu nii enda tervise, elu kui arengu. Seega on alaealise ** suunamine kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli vajalik alaealise kasvatusliku järelevalve ja hariduse omandamise huvides, sest alaealise käitumine on jõudnud olukorda, kus tema üle ei ole võimalik kasvatuslikku järelevalvet teostada. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §-dest 404, § 406 ja § 407 leiab kohus, et Lääne maakonna alaealiste komisjoni taotlus ** suunamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli on põhjendatud taotluses toodud asjaoludega ja tuleb rahuldada. Kohus annab loa ** paigutamiseks Kaagvere Erikooli alates 27.veebruarist 2012 kuni 2012/2013 õppeaasta õppetöö lõpuni. Vastavalt KrMS § 406 lg 5 tuleb määrus saata alaealiste komisjonile, ** tema vanematele ning Kaagvere Erikoolile. KrMS § 407 kohaselt võib käesoleva määruse peale alaealiste komisjon või alaealise seaduslik esindaja esitada määruskaebuse. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.