4-11-4685/6

Väärteoasi nr. 4 – 11 - 4685 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. veebruaril 2012 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: AK kohtuvälise menetleja: Põhja Prefektuuri Ida – Harju politseijaoskonna esindaja Ene Muttika osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. veebruaril 2012 a. AK kaebust Põhja Prefektuuri Ida – Harju politseijaoskonna kiirmenetluse otsusega nr. 10220112704093 tema suhtes mõistetud otsuse tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et 20.11 hommikul läks Jüri aleviku Konsum kauplusesse süüa ostma ja juhtus intsident. Kassas tasus toiduainete eest, kuid maksmata jäi kurgupastillide ravimi eest 0.65 senti. Pärast kassast möödumist turvatöötaja kutsus teda endaga kaasa. Lõpuks sai turvatöötaja jutust aru, et ta olevat midagi taskusse pannud. Ta saigi taskust kätte nimetatud ravimi ning kontrollis ostutšekki ja saigi juhtunust aru. Ta läks turvatöötajaga kaasa ning kutsuti politsei. Ta oskab juhtunut selgitada ainult oletuslikult, sest enesetunne oli halb, halvasti magas, kuna oli sel ajal haige ( arstitõend olemas ), abielulahutuse tõttu peres pingeline olukord. Mingil arusaamatul põhjusel pani selle ravimi taskusse. Tasus kassas ostukorvis olevate asjade eest, kuid jättes tasumata ravimi eest. Seda ta ei teinud tahtlikult nagu protokollis kirjas. Mingit raha muret tal ei ole ja samuti taskus oli 90 eurot. Kohale kutsutud politseinikud said ka temast aru, kuid ütlesid et muud võimalust ei ole ja peavad rahatrahvi tegema. Samuti ütlesid protokolli kirjutades, et muud võimalust ei ole ja peavad kirjutama teo tahtlikust toimepanemisest. Ta võttis ühendust turvafirmaga ja nende sõnul turvatöötaja tegi valesti, sest politsei kutsumise pidi otsustama poe juhtkond. Aga tagantjärgi enam midagi teha ei saa. Taotleb tühistada väärteoprotokoll antud kujul, kuna tegemist ei olnud tahtliku teoga. Kohtuistungil lisab kaebusele, et mäletab kommide ostmist mingil hetkel. Tal oli kurk haige ja sõi neid komme. Filmi pealt näha, et riiulilt võttis kommid ja pani automaatselt taskusse. Tal on mälu üsna kehv, tal on väike depressioon aga kindlasti ei tahtnud neid tasku panna mitte maksmata jätmise eest. Teda häirib see, et otsuses kirjutatu kohaselt pani teo toime tahtlikult ja oleks selle kommipaki varastanud. Trahvi suhtes midagi ei ole aga ta ei tahaks, et ta oleks pisivaras. Südamest ta seda tahtlikult toime ei pannud. Kohtuvälise menetleja esindaja selgituse kohaselt tuleb otsus jätta muutmata, sest kaebaja jutu järgi isik möödus kassast kauba eest maksmata. Kohtule esitatud kiirmenetluse otsuse kirjelduse kohaselt AK20.11.2011 a. kell 09.40 läbis kassa ja Lemon tropsi hinnaga 0.65 senti eest tahtlikult jättis kauba eest tasumata. Seega omastas võõra vara ebaseaduslikult, millega sooritas varavastase süüteo väheolulise varalise õiguse vastu, kaup tagastatud. Seega väärteo kvalifikatsioon KarS § 218 lg. 1 järgi. Arvestades teo kahetsust, karistuseks mõisteti rahatrahv 4 trahviühikut s.o. 16 eurot. Kaebusele oli Kingsepa poolt lisatud kaupluse Konsum kassatšekk, millest nähtuvalt samal päeval kell 09.40 on ostetud samast kauplusest toitaineid summas 9.80 eurot. Kohus, kuulanud ära osapoolte selgitused ja uurinud esitatud tõendeid, tuvastas alljärgneva: -Kingseppa ütluste kohaselt ta ei pannud tegu toime tahtlikult, kuid KarS § 15 lg. 3 kohaselt väärteona on karistatav ka ettevaatamatu tegu. -Kingseppa poolt esitati kohtule koos kaebusega ka ostutšekk toiduainete ostmise kohta. Kuigi sellel ei ole märget, et just kaebaja poolt selle tšeki alusel on ostetud kaup, kuid nii kiirmenetluse otsuses kirjelduse kohaselt väärteo toime panemise ajaks kui ka ostutšekil märgitud kellaajaks 9.
3. Seega kohtule esitatud ostutšekk ei tekita mingit kahtlust ostu teostamist just Kingseppa poolt. Kohus arvestab kaebaja poolt varavastase süüteo toimepanemist väheväärtusliku asja vastu ja rikkumata kauba tagastamist kauplusele, tema puhtsüdamlikku kahetsust, samuti teo toimepanemise ajal tema tervislikku ja psüühilist seisundit, hajameelsust, teo toimepanemist ettevaatamatusest, seaduskuuleka kodanikuna elamist, kohus leiab võimaluse väärteomenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3, § 30 p. 1 kohus otsustas: 1 AK poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele 2 Põhja Prefektuuri Ida – Harju politseijaoskonna kiirmenetluse otsus nr. 10220112704093 tema karistamise kohta rahatrahviga 4 trahviühikut s.o. 16 eurot tühistada ja menetlus lõpetada otstarbekuse kaalutlusel. 3 Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik