KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 13.02.2012 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-07-2311 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kohtuasi Viru Vangla materjalid Maksim MEDVEDEVI vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Maksim MEDVEDEV sünd. 09.10.1979, isikukood 37910094915, Eesti Vabariigi kodanik, algharidus, rahvuselt eestlane, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 13.09.2006 ja lõpp 13.09.2014 Jätta Maksim MEDVEDEV vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud Viru Vangla esitas 12.01.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Maksim Medevedevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Maksim Medvedev on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 11.05.2007 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §113 ja §121 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1 kohaldamisega vangistusega 8 aastat alates 13.09.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 3 kehtivat ja 1 lõppenud distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud esimest korda. Kuriteo toimepanemise põhjusena on täheldatud emotsionaalset seisundit. Kinnipeetav läbis sotsiaalprogrammi Vägivallast turvalisuseni, tal on toimunud individuaalvestlused ja nõustamised psühholoogiga ja ta töötab puidutsehhis. Kinnipeetav on omandanud kutseharidussüsteemis tisleri eriala, läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ja osalenud suitsetamisest loobumise nõustamisel. Kinnipeetaval on Eesti kodakondsus ja 1 kehtiv isikut tõendav dokument. Vangistuses on kinnipeetaval isiklik töötasu, väljastpoolt ei toeta kinnipeetavat majanduslikult mitte keegi. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi summas 3578,29 eurot. Kinnipeetava lähedaseks on vaid õde, kellega suhtleb telefoni teel. Kinnipeetaval on esinenud probleeme alkoholi tarvitamisega. Kinnipeetaval on diagnoositud krooniline haigus. Kinnipeetav võib alkoholijoobes kaotada enesekontrolli. Kinnipeetaval ei esine vaenulikke hoiakuid, ametnike suhtes on neutraalse hoiakuga, kuid võib üles näidata üleolevat suhtumist. Sotsiaalprogrammides on üles näidanud vastuolu ning ei ole olnud alati motiveeritud neis osalema, mis näitab vähest motiveeritust oma käitumist ja harjumusi muuta. Kinnipeetava puhul ilmnevad ohtlikkuse tunnused juhul, kui ta tarvitab alkoholi ja kui seltskonnas tekib konflikt-tüli teiste isikutega. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava ainukeseks lähedaseks isikuks vabaduses on tema õde koos oma lapsega. Vennaga kinnipeetav ei suhtle, ema on surnud. Õe sõnade kohaselt tekkisid kinnipeetaval probleemid alkoholiga pärast ema surma. Õde lubab kinnipeetavat vabanemise korral aidata nii emotsionaalselt kui materiaalselt oma võimete piires. Kinnipeetaval on vabaduses kriminaalse taustaga tutvusringkond, kes võib talle negatiivset mõju avaldada. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval kindel elukoht. Samas on tal võimalik asuda elama sotsiaalkorterisse xxx. Antud elamispind asub barakk-tüüpi puumajas, kus on 8 ühetoalist puuküttega korterit. WC ja veekraan on ühiskasutatavad koridori peale, pesemisvõimalused puuduvad. Antud aadressil elavad teistes korterites kriminaalkorras karistatud ja samuti vanglast vabanenud isikud. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval kindel töökoht. Maakohtu istung Kinnipeetav Maksim Medvedev taotles maakohtu istungil enda vabastamist, kahetses kuritegu ja kinnitas, et püüab edaspidi elada seaduskuulekalt. Prokuröri abi Sergei Travnikov ei toetanud maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ja leidis, et käesoleval ajal on see ennatlik. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kuigi kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud esimest korda, kannab ta karistust raske I astme isikuvastase kuriteo 2 toimepanemise eest. Käesolevaks ajaks on kinnipeetaval kanda veel 2 aastat 7 kuud vangistust. Kinnipeetavale on vangistuse jooksul määratud 4 distsiplinaarkaristust, neist 1 on veel käesoleval ajal kehtiv. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Kinnipeetav ei suuda isegi vangistuses olles ühiskonnas kehtestatud reegleid järgida. Vabanemise korral on kinnipeetaval ainus võimalus asuda elama sotsiaalkorterisse, mis asub barakk-tüüpi majas ning kus WC ja veekraan on ühiskasutuses ja pesemisvõimalused üldse puuduvad. Antud majas elavad enamuses kriminaalkorras karistatud ja vanglast vabanenud isikud. Maakohus ei võimalikuks, et vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanenud isik, kes peab järgima käitumiskontrolli nõudeid ja lisakohustusi, asub elama sellisele elamispinnale. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval olnud vabaduses probleeme alkoholi kuritarvitamisega ja ka kuriteo pani ta toime alkoholijoobes. Maakohus leiab, et elamine sellises ümbruses ja sellises seltskonnas, nagu eelnimetatud sotsiaalmajas, võib endaga kaasa tuua tagasilanguse ning seega on uue kuriteo toimepanemise risk suur. Vabanemise korral ei ole kinnipeetavale tagatud legaalset ja regulaarse sissetulekuga töökohta. Tema võlgnevused kokku on üle 3500 euro. Maakohus leiab, et seega on olemas reaalne oht, et oma materiaalsete võimaluste suurendamiseks hakkab kinnipeetav toime panema uusi kuritegusid. Kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt on kinnipeetava õde nõustunud kinnipeetavat oma võimaluste piires aitama. Maakohus leiab, et õe moraalne toetus kinnipeetava vabanemisel on küll positiivne asjaolu, kuid vaid sellel alusel vabanemine ei ole põhjendatud. Maakohus leiab, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal on ennatlik. Karistuse kandmise jätkamisel vangistuses on kinnipeetaval võimalik vangistuses omandatud positiivseid asjaolusid kinnistada, mis vähendab vabanemisel tagasilanguse võimalust. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- allkirjastatud digitaalselt Anne PALMISTE Kohtunik 3