) § 79 lg 3 p 1 alusel jätta rahuldamata Marko Poogeni kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Korrakaitsepolitseiosakonna liiklusbüroo juhi politseikolonelleitnant Alo Kirsimäe poolt 23.01.2012.a. tehtud määrusele kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise kohta. Jätta läbi vaatamata Marko Poogeni taotlus täitemenetluse peatamiseks. Jätta läbi vaatamata Marko Poogeni poolt 21.02.2012.a. esitanud kahjunõue Politseija Piirivalveameti Korrakaitsepolitseiosakonna liiklusbüroolt mittevaralise kahju 400,00 euro väljamõistmiseks. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Vastavalt
1 Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Politseija Piirivalveameti korrakaitsepolitseiosakonna liiklusmenetlustalituse juhtivkorrakaitseametnik Märt Kõrgmaa koostas 31.05.2011.a. trahviteate nr 223011022706 mootorsõiduki Volkswagen Passat Variant registreerimismärgiga xxx eest vastutavale isikule Marko Poogenile liiklusseaduse § 7422 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo eest, mis seisnes selles, et vastavalt automaatse statsionaarse kiirusmõõtesüsteemiga fikseeritule ületati eelnimetatud sõidukiga 29.05.2011.a kell 18.38 Tallinn – Tartu – Võru – Luhamaa maantee 84,6. kilomeetril lubatud sõidukiirust vähemalt 6 km/h. Trahviteatega määrati Marko Poogenile väärteomenetluse seadustiku (
) § 542 lg 1 ja liiklusseaduse § 7466 p 1 alusel hoiatustrahv summas 18 eurot. Trahviteade edastati kooskõlas
lg-ga 1 tähtkirjaga sõiduki eest vastutava isiku rahvastikuregistri järgsele aadressile xxx. 28.06.2011.a. saadeti e-postiaadressilt marko@camfil.ee Politsei- ja Piirivalveameti korrakaitsepolitseiosakonna liiklusmenetlustalituse e-postiaadressile trahviteate nr 223011022706 vaidlustus, mis oli nõutavalt allkirjastamata. Kuna trahviteate nr 223011022706 adressaadilt nõuetekohaselt allkirjastatud dokumente ei laekunud ja hoiatustrahvi ei tasutud, saatis kohtuväline menetleja 04.11.2011.a. trahviteate nr 223011022706 kohtutäitur Terje Tšapisele sundtäitmiseks. Marko Poogen esitas 12.01.2012.a. Politsei- ja Piirivalveameti korrakaitsepolitseiosakonna liiklusmenetlustalitusele kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti korrakaitsepolitseiosakonna liiklusmenetlustalituse ametnike tegevuse peale trahviteate nr 223011022706 kaebuse menetlemise osas. Politseija Piirivalveameti korrakaitsepolitseiosakonna liiklusbüroo juht politseikolonelleitnant Alo Kirsimäe jättis oma 23.01.
lg 1 kohaselt on isikul õigus esitada kaebus maakohtule, kui isik ei nõustu
lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi.
lg 2 kohaselt vaadatakse kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud.
lg 3 p 1 – 3 kohaselt võib maakohtunik kaebust lahendades: jätta kaebuse rahuldamata; rahuldada kaebus täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; tühistada vaidlustatud määrus või peatada vaidlustatud menetlustoiming täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise.
mõtte kohaseltei vaidlustata esitatud kaebuses mitte kohtuvälise menetleja juhi määrust, vaid kohtuvälise menetleja toimingut.
esimese lõike kohaselt saab kaebuse esitada juhul, kui vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Kohtusse pöördumine eeldab antud juhul mitte üksnes põhjendatud huvi olemasolu, vaid täidetud peab olema ka tingimus, et kohtuvälise menetleja tegevusega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja ei ole trahviteate menetlemisel kui ka Marko Poogeni kaebuse lahendamisel rikkunud Marko Poogeni õigusi ja vabadusi. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on kohtuvälise menetleja esindajad igakülgselt ja korduvalt selgitanud Marko Poogenile trahviteate vaidlustamise korda.
lg 2 kohaselt väärteomenetluses digitaalallkirjastatud ja muu digitaalse dokumendi vormistamise, edastamise ja säilitamise korra kehtestab justiitsminister. EV justiitsministri 22.07.2008.a. määrusega nr 40 kehtestatud „Süüteomenetluses digitaalallkirjastatud ja muu digitaalse dokumendi vormistamise, edastamise ja säilitamise kord“ (edaspidi Kord) §-s 2 on sätestatud digitaalsete dokumentide vormistamise nõuded. Nimetatud paragrahvi 2. lõike kohaselt dokument, mis edastatakse elektronpostiga avaliku andmesidevõrgu kaudu, peab olema varustatud saatja «Digitaalallkirja seaduse» nõuetele vastava digitaalallkirjaga. Delikaatseid isikuandmeid sisaldav dokument krüpteeritakse, kasutades vastuvõtja «Digitaalallkirja seaduse» nõuetele vastava sertifikaadi avalikku võtit. Sellist dokumenti ei pea krüpteerima, kui andmesubjekt on andnud nõusoleku dokumendi edastamiseks krüpteerimata. Korra § 2 lg 4 kohaselt puudub digitaalsel dokumendil kehtetu sertifikaadi või nõuetele mittevastava failivormingu korral õiguslik tähendus, millest dokumendi adressaat teavitab dokumendi saatjat. Käesoleval juhul esitas Marko Poogen elektronpostiaadressilt marko@camfil.ee Politsei- ja Piirivalveameti korrakaitsepolitseiosakonna liiklusmenetlustalituse e-postiaadressile menetluskeskus@politsei.ee skänneritud kujul trahviteate nr 223011022706 vaidlustuse, kus oli märgitud sõidukit juhtinud isikuks RE, isikukoodiga 38312020263, elukohaga Paasiku 9 – 6, Tallinn. Vaidlustusele oli lisatud skänneritud kujul Marko Poogeni ja SEB Pank vahel 25.05.2011.a. sõlmitud müügileping L11103195 sõiduauto Volkswagen Passat Variant 3 tehasetähisega WVWZZZ3CZ7E112368 müümiseks AS SEB Panga liisingule ja liisinguvõtjaks oli märgitud RE, isikukoodiga XXX, elukohaga XXX. Nimetatud vaidlustus on esitatud avaliku andmesidevõrgu kaudu ning ei ole digitaalallkirjastatud vastavalt
lg 2 alusel kehtestatud korrale, mistõttu puudus adressaadil võimalus identifitseerida vaidlustuse saatjat ning seega puudus Marko Poogeni poolt edastatud vaidlustusel õiguslik tähendus. Materjalidest nähtub, et kohtuväline menetleja on juhtinud korduvalt nimetatud asjaolule Marko Poogeni tähelepanu, täites sellega Korra § 2 lg 4 sätestatud kohustuse, kuid Marko Poogen ei esitanud vaatamata korduvatele teavitustele nõuetekohast vaidlustust. Seega oli kohtuvälisel menetlejal seaduslik alus edastada trahviteade 04.11.2011.a. sundtäitmiseks kohtutäiturile. Kohtu hinnangul on kohtuväline menetleja teinud kõik endast oleneva selgitamaks Marko Poogenile vaidlustuse edastamise korda, seega ei ole kohtuväline menetleja rikkunud mingil moel Marko Poogeni õigusi ja vabadusi ning ei ole teinud talle takistusi oma õiguste realiseerimisele. Seaduse alusel kehtestatud reeglid, mis reguleerivad dokumentide edastamise korda on kehtestatud kõikide isikute jaoks ning kohustuslikud järgimiseks. Isikutel ei ole võimalik neid mugandada enda jaoks meelevaldseks täitmiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Marko Poogeni kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Korrakaitsepolitseiosakonna liiklusbüroo juhi politseikolonelleitnant Alo Kirsimäe poolt 23.01.2012.a. tehtud määrusele kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise kohta ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Marko Poogen on taotlenud kohtutäiturile menetluse peatamise otsuse saatmist. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on kohtuväline menetleja saatnud 23.02.2012.a. kohtutäitur Terje Tšapisele taotluse peatada trahviteate 223011022706 täitemenetlus. Kohtutäitur Terje Tšapis on 27.02.2012.a. koostatud täiteasjas 029/2011/2318 täitemenetluse peatamise määruse, milline on kohtutäituri poolt samal päeval saadetud elektronposti teel nii Marko Poogenile kui kohtuvälisele menetlejale. Antud juhul on täitemenetlus täiteasjas 029/2011/2318 kohtutäituri poolt peatatud, mistõttu jätab kohus Marko Poogeni taotluse täitemenetluse peatamiseks läbi vaatamata. Marko Poogen on 21.02.2012.a. esitanud kohtule kahjunõude Politsei- ja Piirivalveameti Korrakaitsepolitseiosakonna liiklusbüroolt mittevaralise kahju 400,00 euro väljamõistmiseks. Kohus märgib, et avaliku võimu volituste rakendamisel ja muude avalike ülesannete täitmisel rikutud õiguste kaitse ja taastamise ning tekitatud kahju hüvitamise alused ja korra (riigivastutus) sätestab riigivastutuse seadus (RVS). RVS § 17 lg 1 on sätestatud, et kahju hüvitamiseks võib esitada taotluse kahju tekitanud haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Taotlus kohtu poolt tekitatud kahju hüvitamiseks esitatakse Justiitsministeeriumile. Eeltoodust lähtudes puudub maakohtul seaduslik alus Marko Poogeni poolt 21.02.2012.a. esitanud kahjunõude Politsei- ja Piirivalveameti Korrakaitsepolitseiosakonna liiklusbüroolt mittevaralise kahju 400,00 euro väljamõistmiseks ning selgitada, et kaebajal on õigus pöörduda vastavasisulise taotlusega Tallinna Halduskohtu poole. Aulike Salo Kohtunik 4 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.