4-12-1147/6

Väärteoasi nr.4-12-1147 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev

1. aprillil 2012.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär tõlk Kairit Mikkin K – J Vaab Vaidlustatud lahend Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna Põhja konstaablijaoskonna piirkonnapolitseinik Mailis Palm´i 28.02.2012.a. otsuse väärteoasjas nr XXXosalise tühistamise nõudes Kaebuse esitanud isik NB, isikukood: XXX, elukoht: XXX Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: NB, kaebuse esitaja esindaja: Aleksei Smelov kohtuvälise menetleja – Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna esindaja: Peeter Puio KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON NB ´i kaebus rahuldada ning tühistada Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna Põhja konstaablijaoskonna piirkonnapolitseinik Mailis Palm´i 28.02.2012.a. otsus väärteoasjas nr XXX täies ulatuses ning lõpetada käesolevas väärteoasjas menetlus VTMS § 30 lg. 1 p. 1 alusel. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna Põhja konstaablijaoskonna piirkonnapolitseinik Mailis Palm´i 28.02.2012.a otsusega väärteoasjas nr. XXXtehtud otsusega tuvastati, et 11.05.2011.a. kell 12:00 ajal Laevastiku tn 3a (garaažiboks nr. 227), Põhja-Tallinna linnaosas, Tallinna linnas, Harju maakonnas NB hoidis maksumärgiga märgistamata ja käitlemiseks mittelubatud alkoholi kaubanduslikul eesmärgil. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud tõenditega. Vastulauset esitatud ei ole. Kohtuväline menetleja, tutvunud väärteoasjas kogutud materjalidega, on seisukohal, et menetlusalune isik on toime pannud temale inkrimineeritud väärteo ja protokoll on koostatud õigesti. Menetlusalune isik NB rikkus seega Alkoholiseaduse § 7 lg. 1 p. 1 ja Alkoholiseaduse § 4 lg. 1 p. 6 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Alkoholiseaduse § 53 lg. 1 järgi. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Ära võetud: 5 kanistrit; minigripp kilekott (sees minigripp kilekotid); pudelikorgid kuuluvad hävitamisele. Võttes arvesse ülaltoodu ja juhindudes KarS § 56 lõikest 1 määras kohtuväline menetleja NB ´ ile Alkoholiseaduse § 53 lg. 1 järgi karistuseks rahatrahvi 180 trahviühiku ulatuses, s.o. 720 eurot. KAEBUSE SISU NB esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna Põhja konstaablijaoskonna piirkonnapolitseinik Mailis Palm´i 28.02.2012.a. otsus väärteoasjas nr XXX tühistada VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel või alternatiivina osaliselt tühistada ning teha uus otsus, s.o. vähendada rahatrahvi summa, anda võimalust tasuda rahatrahvi ositi kohtu poolt määratud maksegraafiku järgi. Kaebuse esitaja seletab, et 28.03.2012.a. tegi kohtuväline menetleja kaks otsust väärteoasjas nr XXXja nr 2316,11,
2. Mõlemate väärteootsuste väärteo kvalifikatsiooniks on Alkoholiseadus § 53 lg. 1 s.o. maksumärgiga märgistamata või käitlemiseks mittelubatud alkoholiga kauplemine, samuti maksumärgiga märgistamata või käitlemiseks mittelubatud alkoholi kaubanduslikul eesmärgil hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine. Kaebuse esitaja ei nõustu väärteootsustega. Vastavalt Alkoholiseaduse § 4 lg. 1 p.6 käideldav alkohol peab lisaks muudele õigusaktiga kehtestatud nõuetele olema alkoholi, tubaka, kütuse ja elektriaktsiisi seaduses sätestatud juhtudel maksumärgistatud. Vastavalt Alkoholiseaduse § 7 lg. 1 p. 1 järgi on keelatud käidelda: alkohol, mis ei vasta käesoleva seaduse § 4 lõikes 1 sätestatud nõuetele. On tähtis, et menetlusalune isik ei tegelenud alkoholi käitlemisega Alkoholiseaduse mõttes, menetlusalune isik ei hoidnud ka alkoholi kaubanduslikul eesmärgil. Ainuke asjaolu, et oli leitud alkohol, ei tähenda automaatselt, et menetlusaluse isiku tegevuses on väärteotunnused (Alkoholiseadus § 53 lg. 1 järgi). Kaebuse esitaja on seisukohal, et otsused mõlemates väärteoasjades on tehtud kohtuvälise menetleja oletustel. Käesolevas väärteoasjas ei ole ühtegi tõendit, mille alusel saaks tuvastada menetlusaluse isiku süü Alkoholiseaduse § 53 lg. 1 järgi. 2 Vastavalt KrMS § 7 lg. 3 alusel kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks. Lähtudes eeltoodust tuleb mõlemad väärteootsused tühistada Väärteomenetluse § 29 lg. 1 p. 1 alusel. Juhul, kui selgub, et menetlusaluse isiku süü on tõendatud, siis peab kontrollima, kas määratud karistus vastab toime pandud väärteole ja menetlusaluse isiku iseloomule või on ebamõistlik karm tema suhtes. Kaebuse esitaja ja kaitsja on seisukohal ,et rahatrahv 160 trahviühiku ulatuses väärteoasjas nr XXXja rahatrahv 180 trahviühiku ulatuses väärteoasjas nr XXXei ole põhjendatud. Seda enam, et kaebuse esitaja on invaliid ja tema sissetulekuks on pension ca 200 eurot kuus. Kohus juhindub VTMS § 30 lg.1 p.1, § 132 punktist 3, § 133, § 134, § 135 lõikest
3. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 3