R. O. L. T. E. K. S. E. L. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xxxx xxxx xx xx-xx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), EV kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidus, Hagen AS tööline, varem kriminaalkorras karistamata Vandeadvokaat Anu Vilt RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 256 1 , 256 5 lg 1 p 2, 248 lg 1 p 5, 249, 313 kohus otsustas: süüdi tunnistada E. T.
järgi ning karistuseks mõista rahaline karistus 300 (kolmsada) miinimumpäevamäära (à 3,20 eurot) so 960 (üheksasada kuuskümmend) eurot.
alusel tasuda rahaline karistus ositi alates kohtuotsuse jõustumisest 5 (viie) kuu jooksul igakuiselt vähemalt 192 (ükssada üheksakümmend kaks) eurot kuni rahalise karistuse täieliku tasumiseni. Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 AS Swedbank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100065035 ning selgitus: „Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-12-3206, E. T. , rahaline karistus“.
T. (kolmeks) kuuks. ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 Kohus selgitab, et Liiklusseaduse §-s 127 sätestatu kohaselt kui isiku suhtes on jõustunud mootorsõiduki juhtimisõiguse peatamise, äravõtmise või kehtetuks tunnistamise otsus, on isik kohustatud viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Välja mõista E. T. riigituludesse määratud kaitsjale makstav tasu 151 (ükssada viiskümmend üks) eurot ja 16 senti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 217 (kakssada seitseteist) eurot ja 50 senti. Menetluskulud tasuda ühe aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest igakuuliste maksetena Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 AS SEB Pank või arveldusarvele 221023778606 AS Swedbank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus .“ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-12-3206, E. T. , menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni vaid seoses Kriminaalmenetluse seadustiku 9.peatüki 2.jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK E. T. süüdistatakse selles, et tema 31.märtsil 2012.a. kella 07.45 ajal juhtis Võru linnas Luha tänaval mootorsõidukit BMW 523i registreerimismärgiga SR78961, olles alkoholijoobes so alkoholisisaldus E. Tekseli väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 0,82 mg/l (-/+ 0,07 mg/l) kohta. Antud teoga rikkus E. T. Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani E. T. toime
järgi kvalifitseeritava kuriteo - mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis Kiirmenetluses sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus
T. karistamist rahalise karistusega 300 miinimumpäevamäära (à 3,20 eurot) so 960 eurot.
alusel tasuda rahaline karistus ositi alates kohtuotsuse jõustumisest 5 kuu jooksul igakuiselt vähemalt 192 eurot kuni rahalise karistuse täieliku tasumiseni.
T. ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 kuuks Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai E. T. 2
MS § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad E. T. sissenõudmisele määratud kaitsjale vandeadvokaat Anu Viltile makstav tasu, mis nähtuvalt uurija ja prokuröri määrustest on kriminaalasja kohtueelsel menetlemisel osutatud riigi õigusabi eest 65,98 eurot ja 65,98 eurot, kaitsja taotlusest nähtuvalt kohtumenetluses 19,20 eurot, kokku 151,16 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha. E. T. pani toime teise astme kuriteo, mille puhul väljamõistetava sundraha suurus on 1,5 palga alammäära s.o. 435 eurot. Et käesolevas kriminaalasjas on kohaldatud kiirmenetlust, vähendab kohus
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.