4-12-863/5

Väärteoasi nr. 4 – 12 - 863 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. aprillil 2012 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: T K kaebaja esindaja: Martin Traat kohtuvälise menetleja: Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskonna esindaja Ivo Tamla osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 29.märtsil 2012 a. T K esindaja Martin Traat kaebust Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskonna otsusega väärteoasjas nr. 2317, 12, 000568 TK suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamist ja menetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel tuvastas: Kaebuses kaebaja esindaja kirjeldab, et väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt TK läbis kassarivi ja tahtlikult jättis tasumata paki juustu eest ja tegu kvalifitseeritav KarS § 218 lg. 1 järgi. Vastulauses K kirjutas, et pakk juustu sattus kotti eksituse teel. Menetleja leidis, et juust ei sattunud kotti eksituse teel ja mõisteti rahatrahv 12 eurot. Taotleb otsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel. Kohtuistungil kaebaja esindaja jääb esitatud kaebuses sisu juurde. Kaebaja TK annab selgitusi, et ta käib tööl ja tehakse seal ise süüa. Võtab kodunt kaasa vorsti, juustu, pasteeti jne. Sel hommikul võttis külmkapist kaasa kinnise paki juustu. Tööl peeti kolleegi sünnipäeva ja laud oli kaetud ning kinnine pakk juustu jäigi kotti. Peale tööd ostis kohvikust pirukaid ja küpsiseid ning suundus Maxima poodi krõbinaid ostma. Kassa juures hakkas kotist vaatama, palju tal raha on ja leidis sealt ka juustupaki. Ta üldse ei ehmatanud sellest, sest mõned päevad tagasi oli juustu ostnud samast poest. Võttis kotist juustu ja pani kilekotti, kus olid juba pirukad ja küpsised. See käitumine tekitas kahtlust ja pärast kassast möödumist ta peeti kinni. Ta selgitas turvatöötajale asja aga selgitust ei kuulatud ja kirjalikult ka ei saanud kirjutada. Paar tundi ootas politseinikke ja tehti protokoll. Tema arvates sel päeval seda juustutoodet üldse müügis ei olnud, kuna mitu päeva tagasi ostetud juust oli soodusmüügis. Politseis ka püüdis selgitada aga öeldi, et tunnistage üles. Nõudis seletuse andmist aga sai ainult neli rida kirjutada väärteoprotokolli. Mingit videot talle ei näidatud. Ta pani juustu kotist kilekotti aga see ei tõesta, et ta varastas juustu. Asja vastu politsei absoluutselt huvi ei tundnud, nõuti koguaeg süüditunnistamist. Kohtuvälise menetleja esindaja lähtub kogutud tõenditest ja kui tekibki kõhklus on olemas videosalvestus. Käesoleva materjali juures on videosalvestise vaatluse protokoll ja käitumist iseloomustav tegevus on olemas. Menetlusaluse isiku käitumine on salvestatud. Kohtuväline menetleja on video välja nõudnud ja siseveendumuse järgi tegi ka otsuse. Karistuse mõistmisel on arvestanud isiku käitumist, varem tema karistamatust ja seda, et kaebaja on väärteo toime pannud ning määranud kõige minimaalsema karistuse. Kaebus on põhjendamata ja ei kuulu rahuldamisele. Kohtule esitatud väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt TK läbis kassarivi, jättes tahtlikult tasumata kauba eest väärtuse 1,97 eurot, millega omastas võõra vara ebaseaduslikult, pannes sellega toime süüteo väheväärtusliku asja vastu. Seega rikkus KarS § 199 lg. 1 sätet ja väärteo kvalifikatsiooniks on KarS § 218 lg.
2. Väärteoprotokollis TK poolt antud ütlustest nähtub, et kilekotis olnud pirukad, küpsised ja juust olid mõeldud külla minekuks lastele. Asitõendi – DVD plaat – vaatlusprotokolli ja turvatöötaja kirjelduse kohaselt üks vanem naine tasub kassas korvis olnud toodete eest ning kassade juures paneb käekotti rahakoti ning võtab käekotist välja kokkulapitud heleda Maxima kirjaga kilekotisarnase koti. DVD plaadi vaatlusprotokolli kirjelduse kohaselt vanema naise liikumine on jälgitav kauplusesse sisenemisest kuni turvaruumi toimetamisega. Tuvastatud on, et sama naine võtab külmleti kahelt riiulilt midagi ja liigub kassade poole. Kassas tasub kaheksa toote eest kokku summas 8.48 eurot. Kohus tutvus esitatud materjalidega ja kuulanud ära poolte argumendid tuvastas alljärgneva: - TK kinnitab, et juustupaki ta pani kotist kilekotti alles kassa juures. Seda fakti kinnitab ka turvatöötaja kui ka DVD plaadi vaatlusprotokolli kirjeldus. - TK kinnitas nii kaupluses kui ka politseinikele juustupaki saamise loost, kuid pooled tema poolt esitatud fakti pole kontrollinud, seega K poolt öeldut pole ümber lükatud ja kõik kahtlused tuleb arvestada K kasuks. Seega kohtule esitatud materjalidest ja kohtuistungil poolte poolt antud ütlustega eelpool käsitletu kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kuulub tühistamisele ja väärteo tunnuste puudumisel menetlus lõpetamisele. Eeltoodu aluesl ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3; § 29 lg. 1 p. 1 kohus otsustas: TK esindaja poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskonna otsus väärteoasjas nr. 2317, 12, 000568 TK karistamise kohta KarS § 218 lg. 1 järgi rahatrahviga 3 trahviühikut s.o. 12.00 eurot tühistada ja väärteo tunnuste puudumisel menetlus lõpetada. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise soovist. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik