4-12-178/4

4-12-178 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprillil 2012.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-12-178 Kohtunik Margot Mikler Tõlk Katrin Jana Vaab Sekretär Moonika Rubizova Väärteoasi Sergei Vavilov´i kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.12.2011.a otsusele väärteoasjas nr 2302,11,018703 Sergei Vavilov´i karistamine LS § 224 lg 1 järgi rahatrahviga 75 trahviühiku ulatuses, s.o. 300 (kolmsada) eurot. Kaebuse esitaja Sergei Vavilov (isikukood 37502020306; elukoht: XXX) Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet; Põhja korrakaitsebüroo, liiklusmenetlustalitus Kohtuistungi aeg ja koht 16.03.2012.a Liivalaia kohtumaja Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Sergei Vavilov kohtuvälise menetleja esindaja Enel Reegat Prefektuuri RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p 1, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas: Jätta Sergei Vavilov´i kaebus rahuldamata ja Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.12.2011.a otsus väärteoasjas nr 2302,11,018703 muutmata. Rahatrahv tasuda kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.12.2011.a otsuses väärteoasjas nr 2302,11,018703 märgitud Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB Pangas või arvele 221023778606 Swedbank pangas, märkides viitenumbri 10220115342805 ja selgitusse „rahatrahv“, väärteoasi nr 4-12-
2. Edasikaebamise kord Kaebuse esitaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsioonikaebuse esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Asjaolud, menetluse käik 13.01.2012.a laekus Harju Maakohtule Sergei Vavilov´i kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.12.2011.a otsusele väärteoasjas nr 2302,11,
3. Nimetatud otsusega karistati Sergei Vavilov´it LS § 224 lg 1 järgi rahatrahviga 75 trahviühiku ulatuses, s.o 300 (kolmsada) eurot. Otsuse kohaselt Sergei Vavilov 03.12.2011.a kell 10:40 Narva mnt ja Ussimäe tee ristmikul Tallinnas juhtis mootorsõidukit Opel reg märk XXX juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,23+/- 0,05 mg. Kaebuse esitaja palub oma kaebuses tühistada Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.12.2011.a otsus väärteoasjas nr 2302,11,
4. Kaebuse kohaselt mootorsõidukit Opel reg märgiga XXX 03.12.2011.a kell 10:40 juhtis tema abikaasa . Kohtuväline menetleja ei ole võtnud arvesse kaebaja vastulauset. Kohtuistung Kohtuistungil jäi kaebaja kaebuse juurde ja selgitas, et sündmus leidis aset Lasnamäel. Sõitis kodust naise ja pojaga, et viia poeg trenni. Naine oli roolis. Kaebaja oli kõrvalistujana, kuna enne seda, tarvitas alkoholi. Laps istus auto tagaistmel, avastas, et oli unustanud apse trenni asjad koju. Otsisid tagasipöörde kohta, keerasid ümber ja sõitsid kodu poole. Tagasipöörde sooritasid Ussimäe teel. Siis laps ütles, et asjad võivad olla auto pakiruumis. Politsei sõitis järgi. Politsei tulekuni ei jõudnud välja tulla, võttis ainult rihma pealt ära. Keegi ei olnud autost väljunud. Öeldi, et ta peab alkoholi testi läbima. Ta ei olnud sellega nõus. Abikaasat ei kontrollinud. Ta oli seljas tol päeval spordijope. Abikaasal oli seljas džemper, sees pani jope kodu juures kaebaja sülle, kuna oli ebamugav sulejopes roolis istuda. Naisejope oli erk roosat värvi või punane. Tunnistaja Eerik Purgel ütluste kohaselt töötab Põhja Prefektuuri liiklusteenistuses. Menetlusalust isikut on nägu pidi näinud. 03.12.2011.a oli politsei operatsioon kõik puhuvad. Asukoht oli Ussimäe ja Linnamäe tee ristmik. Ta jälgis autosid Narva mnt poolt ja peatas neid. Kontrollis ka kaebajat. Kaebaja sõitis Narva mnt poolt, keeras Ussimäe poole, siis sooritas tagasipöörde. See sõiduk asus temast 100-150.m kaugusel. Ta läks eravärvides politseiautoga kaebajale järgi. Auto oli tema silmapiiril. Sel hetkel, kui jõudis ristmikule, jäi kaebaja auto seisma, autos olnud isikud vahetasid kohade. Nägi reaalselt kuidas vahetati kohad, see ei toimunud autos sees. Kui jõudis nende auto taha, siis juhiuks läks kinni. Enne, kui see auto tegi tagasipööret, siis nägi roosat jopet, et see oli kõrvalistuja seljas. Kui jõudis nende auto juurde, siis nägi, et see roosajopega isik on juhi kohal. Läks kõrvalistuja juurde ja rääkis temaga. Autos oli 2 inimest. Kui avas kõrvalistuja ukse, oli selge pilt, et autos oli 2 inimest. Roosas jopes isik oli rooli taga. Koheselt küsis dokumente. Juhiload olid neil koos dokumentide vahel. Palus kaebajal puhuda alkomeetrisse. Ta oli rahulik, ei öelnud vastu midagi. Palus tal uuesti kolleegide juures puhuda. Naine, kes istus kõrval, ei öelnud ühtegi sõna ning sõitis kohe kuhugi ära. Tunnistaja Jelena V ütluste kohaselt tol päeval oli nende autos 3 inimest: tema, mees ja 13.aastane laps, kelle nad viisid ujumis trenni. Tema istus roolis, mees istus kõrval, laps istus tagaistmel abikaasa selja taga. Tee peal tuli pojale meelde, et oli trenni asjad unustanud koju. Tegid tagasipöörde. Tahtis vaadata pakiruumi. Auto taga oli politsei, kes karjus mehe peale, 2 andis alkomeetri ning palus ta enda autosse istuda. Roosa jope, andis mehe kätte enne sõidu alustamist. Seljas oli mingi tume sviiter, jalas olid teksad. Ei tulnud kordagi autost välja ja ei teinud tiiru ümber auto. Töötab salongis Metropol kosmeetikuna. Tol nädalavahetusel oli vaba. Ootas kohapeal umbes 20 minutit, et mees helistab neile ja võib-olla tuleb tagasi. Kohtuvälise menetleja esindaja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et menetlusaluse isiku poolt toime pandud väärtegu on tõendamist leidnud väärteotoimikus olevate materjalidega. Tunnistaja E.P on kohtus ja eelnevalt andnud ütlusi ning jäänud sama täpse kirjelduse juurde. Kirjeldas väga täpselt sündmuste käiku: kes sõidukist väljusid, kes seal viibisid, kuidas nad liikusid. Selline sündmus ei ole igapäevane, et autojuhid vahetavad oma rolle. Tunnistaja rääkis kõike just kui samade sõnadega, kui tema abikaasa kirjeldas sündmust. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et jope seljas võtmine, teise kätte andmine ja pärast selga panemine on menetlusaluse isiku poolt välja mõeldud selgitus. Kohtuvälise menetleja palus kohtuistungil jätta kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, kuulanud kohtuliku arutamise käigus ära kaebuse esitaja ja kohtuvälise menetleja seisukoha, kuulanud üle tunnistajad ning uurinud väärteoasjas kogutud kirjalikke tõendeid ja hinnanud kõiki kogutud ja uuritud tõendeid kogumis, leiab, et tuleb jätta Sergei Vavilov´i kaebus rahuldamata ja Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.12.2011.a otsus väärteoasjas nr 2302,11,018703 muutmata. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 123 lg 2 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteoprotokolli AB1231720 (VT toim lk 1) kohaselt Sergei Vavilov 03.12.2011.a kell 10:40 Narva mnt ja Ussimäe teel Tallinnas juhtis mootorsõidukit Opel reg märk XXX juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,23+/- 0,05 mg. Liiklusseaduse (LS) § 69 lg 5 sätete kohaselt ei tohi mootorsõidukijuhi, trammijuhi ja maastikusõidukijuhi ühes grammis veres olla alkoholi 0,20 milligrammi või rohkem või ühes liitris väljahingatavas õhus 0,10 milligrammi või rohkem. Liiklusseaduse (LS) § 224 lg 1 sätete kohaselt mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimise eest isiku poolt, kelle ühes grammis veres on alkoholisisaldus 0,20-0,49 milligrammi või kelle ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,10-0,24 kilgrammi-karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni. Mõõteseaduse § 5 lg 1 kohaselt on mõõtetulemus jälgitav, kui selle on teinud pädev mõõtja, kasutades taadeldud või kalibreeritud mõõtevahendit ning järgides mõõtemetoodikat. Politsei ja Piirivalve seaduse § 7´24 lõike 6´2 alusel 16.06.2011.a Vabariigi Valitsuse määrusega nr 79 on kehtestatud nõuded isiku väljahingatavas õhus etanoolisisalduse mõõtmise mõõteprotseduurile ja mõõtetulemuste töötlemisele. 03.12.2011.a koostatud indikaatorvahendi ja tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolli (VT toim lk 3,4) kohaselt tuvastati kell 10:40 Sergei Vavilov´il indikaatorvahendiga väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 0,16 mg/l. 03.12.2011.a koostatud tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolli (VT toim lk 5) kohaselt tuvastati kell 10:58-11:02 Sergei Vavilov´il ühes liitris väljahingatavas õhus alkoholisisaldus tõendusliku alkomeetriga Lion intoxilyzer 8000 nr 80-004517, mille lõplik lugem oli 0,23 3 mg/l, laiendmääramatus +/-0,05 mg/l, seega lõpptulemus 0,18 mg/l. Mõõtevahend oli taadeldus (taatlustunnistuse nr TTRC-11/00082) ning mõõteprotokolli ja mõõteseadme väljatrüki kohaselt on järgitud mõõtmisel mõõtemetoodikat. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse kohaselt (VT toim lk 6) on näha, et Sergei Vavilov 03.12.2011.a kell 10:40 kõrvaldati sõiduki juhtimiselt LS 91 lg 2 p 2 alusel, kuna on alust arvata, et ta veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis. 03.12.
5. sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusel olevast Sergei Vavilov´i allkirjast nähtub, et ta on selle kätte saanud. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu. Vastavalt KarS § 16 lg 3 paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava teo ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohtu hinnangul ei esine asjas ei kaebaja süüd ega tema käitumise õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Tunnistaja Eerik P on andnud põhjalikke ütlusi, et sõiduk asus 100-150.m kaugusel. Ta läks eravärvides politseiautoga kaebajale järgi. Sel hetkel, kui jõudis ristmikule, kaebaja auto jäi seisma. Nägi reaalselt kuidas vahetusid kohad, see ei toimunud autos sees. Enne, kui kaebaja auto tegi tagasipööret, nägi roosat jopet ja see oli kõrvalistuja seljas. Kui jõudis nende auto juurde, siis nägi, et roosajopega isik on juhi kohal. Kohtul puudub alus kahelda tunnistaja ütlustes. Kaebaja osundab asjaolule, et 03.12.2011.a naine oli roolis, tema oli kõrvalistujana. Kaebaja ning tunnistaja J.V väited, et 03.12.2011.a Narva mnt ja Ussimäe tee ristmikul juhtis mootorsõidukit Opel reg märgiga XXX JV on ümber lükatud väärteo toimepanemist kinnitavate tõendite olemasoluga. Alkoholi tarvitamise järgselt sõiduki juhtima asumine saab olla vaid teadlik ja tahtlik käitumine. Sellest saab järeldada, et kaebuse esitanud isik on viinud end teadlikult seisundisse, millises ta on liikluses iseenesele ja teistele liiklejatele ohtlik. Kohus leiab, et Sergei Vavilov´ile koostatud Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.12.2011.a otsus väärteoasjas nr 2302,11,018703 tema karistamise kohta LS § 224 lg 1 alusel on põhjendatud ja temale karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega. Eeltoodud motiividel asub kohus seisukohale, et puudub seaduslik alus vaidlustatud otsuse muutmiseks või tühistamiseks ning esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud otsus muutmata ja tühistamata. Margot Mikler Kohtunik 4