1-09-14113/57

1-09-14113 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-09-14113 Kohtukoosseis Paavo Randma, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. märtsi 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Erik Kruusimäe (Kruusimägi) kaitsja vandeadvokaat Ilmar Strausi määruskaebus Viru Maakohtu
3. märtsi 2012 määrusele. RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. märtsi 2012 määrus muutmata ja süüdimõistetu Erik Kruusimäe kaitsja vandeadvokaat Ilmar Strausi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud Harju Maakohtu 07.10.2009 otsusega mõisteti Erik Kruusimägi süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 ja § 392 lg 1-§ 22 lg 2 järgi ja karistati KrMS § 238 lg 2 alusel vangistusega 4 aastat. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistus ärakandmata osa võrra ning liitkaristuseks mõisteti 5 aastat 6 kuud 1 päev vangistust. Karistuse kandmise aja algus 30.09.2009 ja lõpp 01.010.
5. Viru Maakohtu 06.03.2012 määrusega jäeti Erik Kruusimägi Harju Maakohtu 07.10.2009 otsusega mõistetud karistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus, tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud prokuröri ja süüdimõistetu arvamused, leidis, et E. Kruusimägi ei kuulu tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamisele. Määruse põhjenduste järgi on E. Kruusimägi kriminaalkorras korduvalt karistatud, sealhulgas tapmise, varguste, kelmuse eest, käesoleval ajal kannab ta karistust I astme kuriteo toimepanemise eest ajal mil oli tingimisi ennetähtaegselt vabastatud. E. Kruusimäel on viis kehtivat distsiplinaarkaristust. Kuritegude jätkuv toimepanemine ja korduvate distsiplinaarsüütegude toimepanemine vanglas näitab, et kinnipeetav ei ole võimeline hoidma uute süütegude toimepanemisest. Eeltoodut arvestades puudub maakohtu veendumus, et elektrooniline valve, lähedaste toetus ja elu- ning töökoha olemasolu suudaks ära hoida uute süütegude toimepanemise E. Kruusimägi poolt. Vangla on hinnanud E. Kruusimägi ohtlikkust küll vastuoluliselt, kuid maakohus arvestas iseloomustuses toodud motiveeritud hinnangut selle kohta, et E. Kruusimägi pooldab endiselt kriminaalseid hoiakuid ja on kõrgohtlik ühiskonnale. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu E. Kruusimäe kaitsja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ning E. Kruusimäe vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Määruskaebuse põhjenduste järgi ei hinda vangla ega kriminaalhooldaja E. Kruusimäe puhul uue kuriteo toimepanemise riske väga kõrgeks. Kaitsja leiab, et eelkõige peaks lähtuma asjaoludest, et isikul on vabaduses tugev toetus tema lähedastelt, tal on vabanemisfondis piisavalt vabu vahendeid, tal on garanteeritud kindel elukoht ja töökoht, teda ootavad vabaduses alaealised lapsed ja perekond. Seega on kõik isiku resotsialiseerimiseks vajalikud tingimused täidetud. Kuna ühtegi selget argumenti, mis välistaks E. Kruusimäe vabastamise, esitatud ei ole, tuleb võimalikud kahtlused tõlgendada karistust kandva isiku kasuks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel peab kohus KarS § 76 lg 3 alusel arvestama kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega vabastamine. Ehkki E. Kruusimägi on ära kandnud tingimisi ennetähtaegseks elektroonilise valve kohaldamisega vabanemiseks vajaliku karistusaja, võib kohus siiski keelduda kinnipeetava tingimisi ennetähtaegsest vabastamisest, kui isik ei vasta KarS § 76 lg-st 3 tulenevatele materiaalsetele eeldustele. E. Kruusimäge on alates 2002.a neli korda karistatud eriliigiliste kuritegude (tapmise, varavastaste kuritegude, kelmuse, jne) eest. Käesoleval ajal kannab ta karistust raske I astme rahvatervisevastase süüteo toimepanemise eest katseajal. Harju Maakohtu 24.09.2008 määrusega vabastati ta ennetähtaegselt katseajaga kuni 08.04.2010, kuid Harju Maakohtu 07.10.2009 otsuse järgi pani ta toime kuriteod juba enne 27.02.2009 kuni 16.03.
6. -2- Seega ei ole tema suhtes varem kohaldatud karistus ei ole täitnud KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki - mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Ringkonnakohus peab positiivseks E. Kruusimäel sotsiaalse lähivõrgustiku ja elektroonilise valve tingimustele vastava kindla elukoha ja töökoha olemasolu, kuid ainuüksi need asjaolud ei saa olla tema ennetähtaegse vabastamise aluseks. E. Kruusimägi suhtumist õiguskorda iseloomustab ka asjaolu, et teda on vanglas
7. a neli korda distsiplinaarkorras karistatud, sealhulgas on teda karistatud kartseriga, kuid vaatamata selle on E. Kruusimägi jätkanud distsiplinaarsüütegude toimepanemist. Suutmatus jälgida vangla sisekorraeeskirju muudab kohtu jaoks väheveenvaks väite, et kinnipeetav on vabaduses võimeline käituma kriminaalhoolduse nõuetele vastavalt. Viru vangla küll toetab E. Kruusimäe ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega, kuid samas peab isikut kõrgohtlikuks ühiskonnale ning leiab, et E. Kruusimägi pooldab kriminaalseid hoiakuid ja suhtleb jätkuvalt kriminaalkorras karistatud isikutega. Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus kohtul puudub süüdlase suhtes usaldus, et ta vabaduses hoidub kuritegelikust käitumisest, ei ole võimalik süüdimõistetut tingimisi enne tähtaega vabastada. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse seisukohaga, et maakohtu määruses ei ole esitatud ühtegi argumenti, mis välistaks E. Kruusimägi ennetähtaegse vabastamise. Maakohus on kohtumääruses toonud välja need asjaolud (varasem karistatus, toimepandud kuritegude iseloom, uue kuriteo toimepanemise riski esinemine seonduvalt isiku kriminaalse taustaga suhtlusringkonnaga, kehtivad distsiplinaarkaristused, kuriteo toimepanemine katseajal), millest tulenevalt maakohus ei pidanud õigeks süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist. Maakohus on leidnud, et eelnimetatud asjaolud on sellised, millest tulenevalt on alust karta, et ära kantud karistus ei ole olnud piisav, et mõjutada E. Kruusimäge uusi kuritegusid mitte toime panema. Tulenevalt eeltoodust leiab ringkonnakohus, et arvestades seda, et E. Kruusimägi kannab karistust raske narkokuriteo toimepanemise eest katseajal, on süüdimõistetu vabastamine arvestades toimepandud kuriteo raskust ja ühiskonnaohtlikkust käesoleval ajal ennatlik. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Paavo Randma Maarika Kuusk -3- Aarne Sarjas