1-12-2911 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03.aprillil 2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-12-2911 (12231500055) Kohtukoosseis

§ 25lg 2 järgi.

Rita Siniväli Ringkonnaprokurör Süüdistatav Tõkend Olga Gumenjuk isikukood 48305290248; elukoht: xxx, asub Vanglas; kodakondsus: EV kodanik; haridus: põhiharidus; emakeel: vene keel, töökoht või õppeasutus: ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud 8 korral: 10.10.2005 Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 184 lg 1, 199 lg 2 p 4,7-25lg2 alusel vangistusega 2 aastat; 24.07.2007 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 – 25lg2 alusel tingimisi vangistusega 6 kuud katseajaga 1a 6k; 24.09.2007 Harju Maakohtu poolt KarS § 184 lg 2 p 2, alusel ja karistuste liitmisega vangistusega 3 aastat 5 kuud ja 27 päeva pikkune vangistust, vabanes 10.02.2011; 07.11.2011.a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 alusel vangistusega 4 kuud 28 päeva, mis asendati üldkasuliku tööga 296 tundi, tähtajaga 1 aasta 2 kuud. Seisuga 29.02.2012 oli ta ära teinud 44 tundi tööd. Väärteokorras karistatud korduvalt KarS § 218 lg 1 ja NPALS § § 15´1 alusel. vahistamine alates 03.03.2012.a. Kaitsja Leelo Viil RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Olga Gumenjuk KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja mõista karistuseks aastat 6 (kuus) aastat vangistust. Süüdi tunnistada Olga Gumenjuk KarS §

§ 25lg 2 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aastat vangistust. Kar

S § 64 lg 1 alusel lugeda mõistetud kergem karistus, s.o. 1 (üks) aasta vangistust kaetuks raskema karistusega, s.o. 6 (kuue) aastase vangistusega. Mõistes liitkaristuseks 6 (kuus) aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõista Olga Gumenjuk ´ ile 4 (neli) aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 31.01.2012.a. kuni 01.02.2012.a., s.o. 2 (kaks) päeva vangistust; 09.02.2012.a. kuni 10.02.2012.a., s.o 2 (kaks) päev vangistust, kokku 4 (neli) päeva vangistust. Kandmata karistus 3 (kolm) aastat 11 (üksteist) kuud 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust. KarS § 69 lg 7, § 65 lg 2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise 07.11.2011.a. Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. 4 (neli) kuud 6 (kuus) päeva vangistust. Mõistes liitkaristuseks ja ärakandmisele kuulub 4 (neli) aastat 4 (neli) kuud 2 (kaks) päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise alguseks lugeda 03.03.2012.a. Tõkend vahistamine- jätta Olga Gumenjuk suhtes muutmata. Välja mõista Olga Gumenjuk ´ilt KrMS § 179 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3, 9 alusel sundraha esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäär, s.o. 725 (seitsesada kakskümmend viis) eurot ja riigituludesse ja menetluskulud s.o. narkootilise aine ekspertiisi nr 12E-AN0127 maksumus 252 (kakssada viiskümmend kaks) eurot riigituludesse. Ülejäänud osas jätta menetluskulud riigi kanda. Sundraha, menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank märkides viitenumbri 2800049777, Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbank märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal märkides viitenumbri

1. Selgitusse märkida „Olga Gumenjuk 1-12-2911, sundraha“, „Olga Gumenjuk 1-12-2911, menetluskulud”. KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Menetluskulu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Asitõendid: narkootiline aine fentanüül, mis asub EKEI-s - konfiskeerida ja hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid: ühes ümbrikus fooliumvoldikud ning kiletükk ja ühes ümbrikus turvavideo 1 CDplaadil kauplusest Tallinnas Kärberi tn 42, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – konfiskeerida ja hävitada kohtuotsuse jõustumisel. 2 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa Olga Gumenjuk´ki süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem narkokuriteo toime pannud, omandas täpselt tuvastamata ajal, kohas ja isikult ebaseaduslikult suures koguses narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit, millest osa oli ära tarvitanud ja osa, mis sisaldas suures koguses narkootilist ainet - 0,0267grammi fentanüüli, kandis endaga kaasas 14 fooliumvoldikusse pakitult, kuni see tema juurest 31.01.2012.a, kella 19.40 ja 23.40 paiku Tallinnas, Kolde pst 65 asuvas Kesklinna Politseijaoskonna arestimajas politsei poolt leiti ja ära võeti. Suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisega isiku poolt, kes varem on toime pannud KarS
2. peatüki
3. jaos sätestatud kuriteo, pani Olga Gumenjuk toime KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Olga Gumenjuk´ki selles, et tema varem korduvalt vargusi toimepannud isikuna, taas 31.01.2012 kella 18.30 paiku OÜ Liann-Lõngad kaupluses aadressil xxx, Tallinn, püüdis varastada OÜ-le Liann-Lõngad kuuluvat 2 pakki lõnga Rübezahl, kogumaksumusega 52,32 eurot, kuna möödus kassadest lõnga eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni ja lõngapakid tagastati kauplusele. Samuti Olga Gumenjuk, 09.02.2012 kell 16.44, viibides Rimi Eesti Food AS Säästumarketis aadressil Tallinn, xxx, püüdis varastada Rimi Eesti Food AS-le kuuluvat nelja pakki 500 grammist kohvi Paulig Classic, maksumusega 4.59 eurot pakk, kogumaksumusega 18.36 eurot, pani kohvipakid oma õlakotti ja möödus kassast kauba eest tasumata. Nähes seejärel lähenemas turvameest, O.Gumenjuk ehmus ja läks tagasi müügisaali. Saalis peeti O.Gumenjuk kinni ja turvaruumis võeti tema kotist ära 4 nimetatud kohvipakki ja tagastati kauplusele. Samuti Olga Gumenjuk, 03.03.2012 kella 20.10 paiku, viibides Rimi Eesti Food AS Kalevipoja SÄM kaupluses aadressil xxx, Tallinn, püüdis varastada Rimi Eesti Food AS-le kuuluvat 5 pakki viilutatud Vene juustu, maksumusega 4,25 eurot pakk, kogumaksumusega 21,25 eurot, pani pakid oma kotti ja möödus kassast kauba eest tasumata, kuid ta peeti kinni turvatöötaja poolt, juustupakid võeti temalt ära ja tagastati kauplusele Seega Olga Gumenjuk, olles varem korduvalt vargusi toimepannud isikuks, püüdis taas kolmel korral toime panna võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kuid kuriteod jäid lõpule viimata, mis on kvalifitseeritav süstemaatilise varguse katsena KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi. 3 Olga Gumenjuk süü temale inkrimineeritud kuriteos KarS § 184 lg 2 p 2 järgi on täielikult tõendatud kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. 20.12.2005 .a. Tallinna Ringkonnakohtu otsus, millega jäeti Tallinna Linnakohtu 10.10.2005 otsus Olga Gumenjuk süüdi mõistmises KarS § 184 lg 1 järgi muutmata, 24.09.2007.a. Harju Maakohtu otsus millega Olga Gumenjuk on süüdi mõistetud KarS § 184 lg 2 p 2 järgi /II k tlk 46-51/; 01.02.2012.a. tunnistaja TK ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et tema 31.01.2012, oli tööl alates kella 20:00-st PPA Põhja P KKB Kesklinna PJ kambriblokis koos arestimaja politseinik Olga S 'ga. Kell 19:30 oli Kesklinna politseijaoskonda aadressil Tallinn, Kolde pst 65, toimetatud AP 3274 politseipatrulli poolt (R. Savitski ja A. Elstrok) aadressilt Tallinn, , Olga Gumenjuk isikukood 48305290248, kes oli pannud toime varguse (selgus, et isik on süstemaatiline varas ning oli KrMS § 217 alusel kinnipeetud). Kell 19:40, enne kambrisse paigutamist, oli O. Gumenjuk´ilt avastatud ja ära võetud kolm fooliumipakki, mille sees oli tundmatu pulbriline aine. Antud juhtumi kohta oli alustatud väärteomenetlus NPALS § 151 järgi (koostatud väärteoprotokoll ABI307501). Umbes kella 23:20 paiku märkas, et Olga Gumenjuk imelikult istub kambris nr 3 ja nagu midagi paneks suhu. Läks kiiresti kambri ukse juurde. Luuki avades kinnipeetav ehmatas. Ukse avades nägi, et O. Gumenjuk peidab midagi aluspükste ja jalgade vahele. Täiendaval isiku läbivaatusel leidis kilepakendi, mille sees oli neliteist fooliumipakki. Kilepakend koos fooliumipakkidega oli isikult ära võetud ja pakitud ümbrikusse ning lisatud käesoleva materjali juurde /II k tlk 8-9/; 31.01.2012.a. järelevalve meetme kohaldamise protokoll, millest nähtub, et järelvalvemeetmele allutatud isik on Olga Gumenjuk, meetme eesmärk on keelatud esemete leidmiseks, mille tulemusena leiti käes 4 x fooliumi pakki, jalgade vahel kilepakendi 10x fooliumpakki /II k tlk 13/; 31.01.2012.a. järelevalve meetme kohaldamise protokoll, millest nähtub, et järelvalvemeetmele allutatud isik on Olga Gumenjuk, meetme eesmärk on keelatud esemete leidmiseks, mille tulemusena leiti kotist 1x fooliumpakike, milles on valgepulber /II k tlk 10/; 31.01.2012.a. tunnistaja Allar E ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et 31.01.2012.a. olles tööl autopatrullis koos patrullpolitseinik Rando S ´ga teostas kell 19.40 Tallinnas Kolde pst 69 on kinnipeetava Olga Gumenjuk isiklike asjade läbiotsimist O. Gumenjukile kuuluvast punasest rahakotist leidsid ühe fooliumtüki, mille sees oli valget värvi pulber. Enne O. Gumenjuki kaamerasse paigutamist nägi patrullpolitseinik R. S , et O. Gumenjuk üritab midagi saapasäärde peita. Nägi, et O. Gumenjuk hoiab mõlemaid käsi rusikas ning ei näita, mis seal on. Kasutades füüsilist jõudu õnnestus O. Gumenjuk paremast käest kätte saada üks fooliumtükk. Vasakus käes olnud eset üritas O. Gumenjuk ära visata. Nägi kuidas O. Gumenjuk viskas laua alla fooliumtüki, mille ta hiljem maast üles võttis. Mõlemas fooliumtükis oli valget värvi pulber. Kokku leidis O. Gumenjuk ja tema isiklike asjade seast kolm fooliumtükki valge pulbriga /II k tlk 11/; 31.01.2012.a. järelevalve meetme kohaldamise protokoll, millest nähtub, et järelvalvemeetmele allutatud isik on Olga Gumenjuk, meetme eesmärk on keelatud esemete leidmiseks, mille tulemusena leiti käest 2x fooliumtükki /II k tlk 12/; 06.02.2012.a. koostatud asitõendi vaatlusprotokoll, millest nähtub, et vaadeldav objekt on 31.01.2012.a. O. Gumenjuk ära võetud esemed. Vaadeldavaks objektiks on: kolm väikest fooliumvoldikut tundmatu pulbrilise ainega; läbipaistev kiletükk mõõtmetega ca 28,5x27,5 (laiemas osas), milles 14 tk väikest fooliumvoldikut tundmatu pulbrise ainega /II tlk 14/; 01.03.2012.a. ekspertiisiakt nr 12EAN0127, millest nähtub, et ekspertiisiks esitatud pulber massiga kokku 0,060 g kolmes fooliumvoldikus pakendist nr 1 sisaldab 7,8% fentanüüli. Pulbris on 0,0047 g fentanüüli; pulber massiga kokku 0,27 g 11s fooliumvoldikus, mis on kilepakendis, pakendist nr 2 sisaldab 8,1% fentanüüli. Pulbris on 0,022 g fentanüüli; neljal heledate ainejälgedega fooliumvoldikul, mis on kilepakendis, pakendist nr 2 leidub fentanüüli jälgi /II k tlk 16-18/; 01.02.2012.a koostatud kahtlustatava ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et kahtlustatav tunnistas ennast süüdi ja 4 andis ütlusi, et 31.01.2012 kella 13.00 paiku juhuslikult kohtus tuttava Aleksandriga (perekonnanime, aadressi ning telefoni numbrit ei tea) Lasnamäe Mustakivi kaupluse juures. Ta ütles, et tahab osta narkootikume. Andis Aleksandri kätte 150 eurot ning palus osta 15 fooliumvoldikut (15 poolikut) ka tema jaoks. Aleksandr läks ära ning tagasi tulles, andis tema kätte 15 fooliumvoldikut narkootilise ainega. Pani need oma jope taskusse. Ostis narkootilised ained enda tarbeks. Pärast seda sõitis Kesklinna ning kella 18.30 paiku sisenes Tallinna Kaubamaja asuvasse lõngade poodi. Lõnga poes võttis varguse eesmärgil riiulilt kaks lõngapakki ning väljus kauplusest, jättes kauba eest maksmata. Kaupluse ukse taga pidas turvatöötaja teda kinni ning kontrolli käigus avastas tema juurest varastatud lõngapakid. Turvatöötaja toimetas teda turvaruumi, kus peitis 14 fooliumpakki narkootiliste ainetega aluspükste sisse ning 1 fooliumpakk jäi tema kotti. Pärast seda toimetati ta Kesklinna Politseijaoskonda, kus läbivaatamisel leiti 1 fooliumpakk narkootilise ainega tema kotist. Sel momendil istus kambriblokis laua juures ning märgates laua peal paberitükki, võttis selle kätte. Tegi paberitüki lahti ning avastas seal 2 fooliumpakki. Pärast seda tuli tema juurde politseinik ning võttis 2 fooliumpakki tema käest ära. Need fooliumpakid ei ole tema omad. Pärast seda pandi teda kambrisse. Kambris tahtis võtta oma aluspükstest 14 fooliumpakki narkootilise ainega ning tahtis ära visata WC potti, kuid ei jõudnud. Tuli politseinik ning võttis tema juurest 14 fooliumpakki narkootilise ainega ära. Temal oli ainult 15 pakki, 2 pakki leidis Kesklinna Politseiosakonna kambribloki laua pealt /II k tlk 57-60/; 06.03.2012.a koostatud kahtlustatava ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et kahtlustatav tunnistas ennast süüdi ja andis ütlusi, et jääb tema poolt varem 01.02.2012 ja 10.02.2012.aastal kahtlustatavana antud ütluste juurde. Muuta ütlustes midagi ei soovi. Tahab lisada, et siiralt kahetseb. Narkootilisi aineid hakkas taas tarvitama, kui kolm kuud tagasi kaotas töökoha. Enne seda töötas ametlikult „Preemias", ettevõttes „Parafin". Viimase kohtuotsuse alusel on ta 44 tundi töötanud. Kriminaalhooldusega on tema kokkuleppinud, et 2012 aasta märtsist asub taas tööle „Preemiasse" öövahetusse. Seega ülejäänud tunnid tema oleks tasa teinud lähiajal. Tema ei oska seletada, miks tema varastas. Ema toetusel kavatses end psühholoogi juurde ning metadooniravile kirja panna. Pole kunagi narkootiliste ainete müügiga tegelenud -omandasin ainult enda tarbeks. Käesoleval ajal jäi ema samuti tööta ta koondati. Ta vajab tema toetust, seega palub kokkuleppemenetluse kohaldamist ning minimaalset karistust /II k tlk 75-79/; isiku kohtutoksikoloogiaekspertiisi akt nr 9 millest nähtub, et ekspert on jõudnud arvamusele, et kirjanduse andmetel on fentanüüli tavaline narkojoovet tekitav annus intravenoosselt süstituna 0,05 – 0,2 mg. Seega piisab kümnele inimesele narkojoobe tekitamiseks 0,5 – 2 mg fentanüülist /II k tlk 89 a/ ning toimiku teiste materjalidega. Süüteokoosseisu objektiivseteks tunnusteks on narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslik käitlemine (valmistamine, omandamine, valdamine, edasiandmine, vahendamine, vedu või muul viisil ebaseaduslik käitlemine). Seega piisab süüteokoosseisu täitmiseks ühe selles kirjeldatud osateo toimepanemisest. Subjektiivsete tunnuste poolest eeldab vaadeldav süüteokoosseis tahtlust kõigi selle objektiivsete tunnuste suhtes. Süüteokoosseis on täidetud, kui süüdlane paneb teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Tahtluse olemasoluks peab isik teadma või vähemalt pidama võimalikuks, et ta käitleb narkootilist või psühhotroopset ainet ning siinjuures ei oma tähtsust teo toimepanemise eesmärk. Lähtudes ülatooduga on vaieldamatult tõendamist leidnud, et süüdistatav Olga Gumenjuk käitles (omandas) narkootilist ainet, mil need tema juurest 31.01.2012.a, kella 19.40 ja 23.40 paiku Tallinnas, Kolde pst 65 asuvas Kesklinna Politseijaoskonna arestimajas politsei poolt leiti ja ära võeti. 5 Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 sätestab, et suur on narkootilise või psühhotroopse aine, taime või seene kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Olga Gumenjuk´ilt leiti ja võeti ära kokku 0,33 grammi fentanüüli sisaldava pulbriga (puhtal kujul 0,0267 grammi fentanüüli). Süüdistatava Olga Gumenjuk´ilt leitud ja äravõetud ainete kogusest piisab üle kümne korra

§ 25lg 2 järgi 31.01.2012.a.

episoodis on täielikult tõendatud kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. 31.01.2012.a kuriteo episoodis kaupluse Liann-Lõngad avaldus, millest nähtud, et palutakse võtta vastutusele Olga Gumenjuk kes 31.01.2012.a. kell 18:30 võttis kaasa ja väljus müügisaalist Liann Lõngad kuuluva kauba. Varastati Rübezahl lõngapakid 1,600 g kogumaksumusega 52,32 eurot. Kaup on rikkumata ja tagastatud kauplusele /II k tlk 3/; tunnistaja Merilin A ütlused, millest nähtub, et olles tööl 31.01.2012.a. Tallinna Kaubamaja valvekeskuses , kui kella 18:25 ajal märkas kaamerast Kaubamaja Galeriis, , liikumas naist (helesinised püksid, roosa jope, kilekotid käes) liikus galeriis asuvasse kauplusesse Liann Lõngad, tulles sealt hetke pärast välja käes kaks suur kotti lõngadega, kassast läbis kauba eest maksmata kell 18:30. Naine peeti kinni kell 18:30. Toimetati turvaruumi, kus siis naisel olid käes Rübezahl lõngapakid 1,600 g kogumaksumusega 52,32 eurot. Kaup korras ja tagastatud kauplusele Liann Lõngad. Kinnipeetuks osutus Olga Gumenjuk

§ 25lg 2 järgi 09.02.2012.a.

episoodis on täielikult tõendatud kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. 09.02.2012.a kuriteo episoodis Rimi Eesti Food AS avaldus millest nähtub, et 09.02.2012.a. kell 15.44 Rimi Eesti Food AS Kärberi Säästumarketi kaupluses, asukohaga Kärberi 42 Tallinn 4 kohvipaki Paulig Classic varguse kohta tundmatu isiku poolt kogu väärtusega 18,36 eurot. Kaup on kauplusele tagastatud /II k tlk 22/; tunnistaja Jevgeni L ütlused, millest nähtub, et täna, 09.02.2012, tema viibis turvatöötajana tööl kaupluses Säästumarket aadressil Kärberi

1. Kella 16:40 paiku pöördus tema poole kaupluse juhataja ja informeeris selle kohta, et saalis viibiv musta värvi jopes, roosades retuusides ja kollast värvi kotiga noor naisterahvas pani kotti 4 pakki kohvi. Kell 16:44 läks antud naisterahvas kassa nr 2 liinist läbi, jättes tasumata kauba eest. Nähes teda, naasis see naisterahvas müügisaali, kus ta peeti kinni. Kontrollimisel avastati kollasest kotis 4 pakki kohvi Paulig kogusummas 4,59 x 4 = 18,38 eurot. Kaup ei ole rikutud ja on tagastatud saali /II tlk 25/; 27.02.2012.a. asitõendi vaatlusprotokoll lisadega, millest nähtud, et vaadeldav objekt on CD plaat. Vaatluse käik: vaadeldav ese on CD- plaat. CD-plaadi esipaneel on valget värvi, plaadi ülaosas on pealiskiri digidata CD-R 09.02.12 06.
2. CD-plaadil on 2 videofaili. Antud videod on läbi vaadatud ja nende põhjal on koostatud fototabel. Kell 16.37 on näha, kuidas naisterahvas (seljas on musta värvi jope kapuutsiga, jalas on roosat värvi püksid, õlal on kollast värvi käekott) kõnnib müügisaalis, tema käes on halli värvi kilekott ja ostukorv, mille sees on mingid esemed ja (foto 1,2,3) Kell 16.44 naisterahvas möödub kassast, tema käes on halli värvi kilekott (foto 4,5,6) /II k tlk 27-30/; 09.02.2012.a. isiku kahtlustavana kinnipidamise protokoll, millest nähtub, et on kinni peetud Olga Gumenjuk /II k tlk 63-64/; 10.02.2012.a koostatud kahtlustatava ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et kahtlustatav tunnistas ennast süüdi ja andis ütlusi, et eile tema tuli päevasel ajal Kärberi tänaval asuvasse kauplusesse Säästumarket, et osta kohvi. Kaupluse müügisaalis tema otsustas kohvi varastada, võttis leti pealt 4 pakki kohvi Paulig ja pani endale kotti, mis oli tema õla peal. Liikunud müügisaalis ringi, suundus kassade poole. Tema läks kassast läbi, kuid nähes, et tema juurde on suundumas turvamees, ehmus, et teda praegu püütakse kinni, pöördus ümber ja läks tagasi müügisaali, et laduda kohvi välja. Tema otsustas võtta 2 pakki teist kohvi ja maksta selle eest kassasse, kuid sel momendil tuli tema juurde turvamees ja viis turvatuppa. Turvatoas tema võttis oma kotist välja 4 pakki kohvi ja andis turvamehele ära. Tema 7 palus lasta teda lahti, kuid turvamees kutsus välja politsei. Kohvi tema tahtis varastada oma ema jaoks kingituseks. Tehtut kahetseb puhtsüdamlikult /II k tlk 65-69/; 06.03.2012.a koostatud kahtlustatava ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et kahtlustatav tunnistas ennast süüdi ja andis ütlusi, et jääb tema poolt varem 01.02.2012 ja 10.02.2012.aastal kahtlustatavana antud ütluste juurde. Muuta ütlustes midagi ei soovi. Tahab lisada, et siiralt kahetseb. Narkootilisi aineid hakkas taas tarvitama, kui kolm kuud tagasi kaotas töökoha. Enne seda töötas ametlikult „Preemias", ettevõttes „Parafin". Viimase kohtuotsuse alusel on ta 44 tundi töötanud. Kriminaalhooldusega on tema kokkuleppinud, et 2012 aasta märtsist asub taas tööle „Preemiasse" öövahetusse. Seega ülejäänud tunnid tema oleks tasa teinud lähiajal. Tema ei oska seletada, miks tema varastas. Ema toetusel kavatses end psühholoogi juurde ning metadooniravile kirja panna. Pole kunagi narkootiliste ainete müügiga tegelenud -omandasin ainult enda tarbeks. Käesoleval ajal jäi ema samuti tööta - ta koondati. Ta vajab tema toetust, seega palub kokkuleppemenetluse kohaldamist ning minimaalset karistust /II k tlk 75-79/ ning toimiku teiste materjalidega. Kuigi süüdistatav tunnistas end kohtuistungil süüdi täielikult peab kohus vajalikus märkida järgmist. Süüdistatav Olga Gumenjuk märkis kohtueelsel uurimisel antud ütlustes, et tõepoolest tahtis väljuda kaubaga, kuid kui nägi, et turvamees tuleb ja nägi teda, siis keeras ringi ja tahtis müügisaali laduda kohvi välja tagasi, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni. Kohus asub seisukohale, et Olga Gumenjuk ei loobunud vabatahtlikult süüteokatsest. Süüdistatav on andnud ütlusi kohtueelsel uurimisel ja mida kinnitas kohtulikul uurimisel, et märgates turvatöötajat otsustas jätta varastatud kauba poodi / II k tlk 65-69/. Kohus peab vajalikuks märkida, et loobumine ei ole vabatahtlik, kui see on tingitud tegija arusaamast, et kuritegu ei ole võimalik lõpule viia. Kriminaalasjas on kogutud tõendid selle kohta, et süüdistatav Olga Gumenjuk oli kindlalt veendunud varguse lõpuleviimise võimatuses. Nendeks tõenditeks on nii süüdistatava enda eelrefereeritud ütlused kui ka tunnistaja Jevgeni L ütlused, süüdistatav läbis kassa nr 2 liini, jättes tasumata kauba eest. Nähes teda, naasis see naisterahvas müügisaali, kus ta peeti kinni. /II k t lk. 25-26/ Seega on üheselt tuvastamist leidnud, et olles läbinud kassa kauba eest tasumata, püüdis turvatöötaja takistada Olga Gumenjuk tegevust, s.o. kauplusest väljumist ning süüdistatava Olga Gumenjuk soov tagastada varastatud kaup oli tingitud reaalsel välisel mõjul, mitte iseseisvalt ilma välise mõjuta. Süüteokatsest loobumine ei ole vabatahtlik loobumise sunnituse tõttu. Olga Gumenjuk süü temale inkrimineeritud kuriteos KarS §

§ 25lg 2 järgi 03.03.2012.a.

episoodis on täielikult tõendatud kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. 03.03.2012.a. kuriteo episoodis Rimi Eesti Food AS avaldus millest nähtub, et 03.03.2012 kell 20:13 peeti Rimi Eesti Food AS Kalevipoja SÄM kaupluses asukohaga Kalevipoja põik 12 Tallinn kinni naisterahvas, kes möödus Säästumareketi kassadest jättes kauba eest tasumata. Kaup 5 pakki viilutatud Vene juustu makssumusega 4,25 eurot pakk, kogumaksumusega 21,25 eurot.. Kaup on tagastatud kauplusele. Kinnipeetute üleandmise leht millest nähtub, et õigusrikkuja on Olga Gumenjuk, kes peeti kinni 03.03.2012.a. kell 20:10 Kalevipoja põik 12 /I k tlk 7, 8/; tunnistaja Üllar R ütlused, millest nähtub, et kinni peetud naiskodanik, kellel kontrollides leitud kotist viis pakki juustu, mille hind ja nimetud on kaupluse esindaja lehel. Seljas must jope, punased püksid, must kott ja rohekas kott. Isik kinni peetud 03.03.2012.a. kell 20:13 kaupluses Säästumarket Kalevipoja põik 12, kui möödus kaupluse kassast nr 1. Isik kontrollitud põhjusel, et tundus juhatuse vanemale kahtlasena. 8 Avastatud kaup, mis on tagastatud kauplusele. Nimetus ja hind esindaja lehel. Isikult leitud kaup kuulub kauplusele Säästumarket. Tšekki näidata ei olnud /I k tlk 9/; 03.03.2012.a. isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, millest nähtud, et kinni on peetud Olga Gumenjuk. /I k tlk 12-15/; 05.03.2012.a koostatud kahtlustatava ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et kahtlustatav tunnistas ennast süüdi ja andis ütlusi, et 03.03.2012, kella 20 paiku läks kauplusesse Kalevipoja Säästumarket, et vaadata kaupa. Müügisaalis võttis 5 pakki Vene juustu, pani oma kotti ning läks kassast mööda. Kohe pärast kauplusest väljumist tuli tema juurde turvatöötaja ja palus tal tulla turvaruumi, kus andis ära tema poolt võetud juustu. Turvatöötaja kutsus välja politsei ja politsei toimetas teda jaoskonda. Raha temal kaasas oli, miks varastas juustu tema ei oska selgitada. Tema kahetseb tehtut puhtsüdamlikult /I k tlk 17-19/; Väljavõtted karistusregistrist millest nähtub, et Olga Gumenjuk on varem karistatud kriminaal-ja väärteokorras; 07.11.2011.a. Harju Maakohtu otsus, millega Olga Gumenjuk on süüdi mõistetud KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi /I k tlk 21-33/ ning toimiku teiste materjalidega. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et on täielikult tõendatud Olga Gumenjuk ´i poolt KarS §

§ 25lg 2 järgi kuriteo toimepanemine. Õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ning Olga Gumenjuk tuleb süüdi mõista Kar

S §

§ 25lg 2 järgi.

Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses süüdistatav enda ülekuulamist ei taotlenud. Süüdistatav Olga Gumenjuk on nõus lühimenetluse kohaldamisega ning ta tunnistas end süüdi temale inkrimineeritud kuritegudes ja kuriteo episoodides vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuste sisule, kuid täpsustavaid ütlusi anda ei soovinud. Karistust kergendavateks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus märgib, et karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse mõistmisel keskenduda põhiliselt teole ja üldjuhul ei tohi süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks karistuse liigi ning määra valiku aluseks, kuid samas tuleb siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut (vt Riigikohtu otsused nr 31-1-40-04; 3-1-1-99-06). Olga Gumenjuk on varem kriminaalkorras karistatud kaheksal korral, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, ei töötanud. Olga Gumenjuk ´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Olga Gumenjuk ´i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. Olga Gumenjuk ´i näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo ohtlikkust, õigusvastasust ning tema poolt toimepandu ei olnud juhuslik. Kohus leiab, et Olga Gumenjuk ´i suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärk mõistes temale reaalse vangistuse, kuid mitte sanktsiooni alammääras, arvestades eelkõige kuriteo raskust ja asjaolu, et Olga Gumenjuk ´i on varem karistatud korduvalt, kuid isik jätkas kuritegude toimepanemist aja, mil tema karistus oli asendatud üldkasuliku tööga. Isiku karistuse asendamisel üldkasuliku tööga antakse isikule sisuliselt võimalus korraldada enda elu viisil, mis välistaks karistuse reaalselt täitmisele pööramise. On isiku sisemise distsipliini, õiguskuulekuse ning ka autonoomse otsustusvabaduse küsimus, kas ja millisel määral kasutab isik talle antud võimalust vältida uue õigusrikkumise toimepanemist. Olga Gumenjuk ´i sellises käitumises väljendub kohtu hinnangul ilmselge ning teadlik vastandumine õiguskorrale ning see näitab üheselt, et Olga Gumenjuk ei ole aru saanud talle varasemalt mõistetud karistuste tähendusest. Senised karistused ei ole ilmselgelt omanud 9 kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. Viimast kinnitab ilmekalt just osundatud asjaolu, Olga Gumenjuk pani temale inkrimineeritavad kuriteod toime ajal, mil tema karistus oli asendatud üldkasuliku tööga, seega üldkasuliku töö ajal uute kuritegude toimepanemine kinnitab kohtu veendumust, et süüdistatav Olga Gumenjuk on vabaduses viibides jätkuvalt ohuks õiguskorrale. Kohtule näitab see üheselt, et Olga Gumenjuk ei suuda isegi mõistetud karistuse võimaliku täitmisele pööramise teadmise juures käituda õiguskuulekalt ega pidada lugu ühiskonnas omaksvõetud põhiväärtustest. Ka tuleb arvestada karistuse raskust, mille toimepanemise eest on seadusandja ette näinud karistuse vaid vangistuse näol ning millele viitab juba iseenesest KarS § 184 sanktsioon vangistus kolmest kuni viieteistkümne aastani, seega ainuüksi kuriteo raskusest tulenevalt ei saa kaalumisele tulla sanktsiooni miinimum karistuse mõistmine isiku suhtes, kes on jätkanud kuritegude toimepanemist. Ka on karistuse mõistmisel üks peamine kriteerium, et hinnata tuleb konkreetse teo sisemist ebaõigust. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis nr 3-1-1-12-06 märkinud, et süü suuruse tuvastamisse tuleb kaasata teo toimepanemise tehiolud, otsuses nr 3-1-1-99-06 on öeldud, et süü suurusest lähtuvalt peab kohus andma karistuse liiki ja määra sisaldava põhjendatud karistusõigusliku hinnangu toimepandud kuriteole (otsuse p 14). Tähendust omab seega suurel määral konkreetne teo toimepanemise viis (nn täideviimis-ebaõigus), kusjuures tähelepanu pööratakse ka teo toimepanemise ohtlikkusele, mis on samuti objektiivseks kategooriaks. Antud kvalifikatsiooni, s.o. KarS § 184 puhul tuleb silmas pidada, et narkootilise aine käitlemise korral on oluline vahe, millises konkreetses koguses narkootilist ainet käideldakse. Käesoleval juhul on tuvastatud, et Olga Gumenjuk käitles narkootilisi aineid koguses, mis ületas suure koguse miinimummäära KarS § 184 mõttes üle kümne korra (antud kogustest piisaks kokku 130 inimesele narkojoobe tekitamiseks). Olga Gumenjuk´i süü tunnistamine ja kahetsus, ei anna alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, et talle karistus mõista sanktsiooni alammääras. Kaitsja palus karistada isikut alla sanktsiooni keskmist määra, s.t. sanktsiooni miinimummääras, kuid kohtu arvates ei ole põhjendatud uute kuritegude toimepanemisega samalaadne karistusõiguslik kohtlemine. Neil motiividel pole õigustatud ka Olga Gumenjuk ootus, et uute kuritegude toimepanemisega, s.h. arvestades süü suurust võib kaasneda varasemast leebem või samalaadne karistusõiguslik kohtlemine. Lisaks ei ole kohus karistuse küsimuse otsustamisel seotud ei prokuröri ega kaitsja vastavate taotlustega ja lahendab selle küsimuse seadusele ning enese siseveendumusele tuginevalt. Kohus leiab, et karistades isikut sanktsiooni alammääras ei täida karistus oma eesmärki eripreventiivses mõttes, s.t. võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, kuna teda on varasemalt karistatud samalaadse kuriteo eest karistusega, mis on olnud mõlemal korral sanktsiooni alammääras. Viimane asjaolu tõendab veenvalt, et varasem sanktsiooni alammääras mõistetud karistused pole vähimalgi määral mõjutanud süüdistatavat Olga Gumenjuk ´i uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. Kohus arvestades kõike eeltoodut leiab, et Olga Gumenjuk ´i suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärk mõistes temale reaalse vangistuse sanktsioonis ettenähtud keskmise määra lähedalt KarS § 184 lg 2 p 2 järgi. KarS §

§ 25

lg 2 järgi on võimalik mõista karistus vangistuse sanktsiooni alammäära lähedalt. Uue kuriteo eest mõistetud karistust suurendada KarS § 65 lg 2 alusel eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 ja 9 kohaselt on menetluskulu ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu, määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest 10 nähtuvad asjaolusid, mis lubavad järeldada, et Olga Gumenjuk ´il esinevad takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Arvestades Olga Gumenjuk varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, siis kogu menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu. Kohus peab põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, s.t. pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. On ilmselge, et vanglatingimustes täitedokumendi vabatahtlik täitmine on raskendatud kuna süüdimõistetu töötamine ei ole garanteeritud. Välja mõista menetluskulud s.o. sundraha esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäär, s.o. 725 eurot riigituludesse, kaitsjatasu osutatud õigusabi eest kokku 172,80 eurot riigituludesse ja menetluskulu, s.o. narkootilise aine ekspertiisi nr 12E-AN0127 maksumus 252 eurot. Arvestades eeltoodut jätab kohus osa menetluskuludest, s.o. kaitsjatasu summas 172,80 eurot riigi kanda. Kohtunik 11